Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:44:10 UTC
5. Собственно, наболевшее. Перейду к изложению своей позиции. Почему я не согласен с Совком? Потому что не думаю, что ухудшение жизни колоний Первого мира приблизит вселенский коммунизм. Когда СовОк пишет, что будет всемирная Англия, то мне непонятно: Англия-то была маленькой, и жила за счет огромной Британской империи. Если весь мир станет в таком же соотношении, то неясно, откуда возьмется импульс разрушения"новой Англии", коль не будет межимпериалистических противоречий? Вдобавок СовОк поверг меня в ступор, сказав, что ныне нету государств как субъектов, а миром правят терки протекционистов и фритредеров (говоря попросту - жидомасонов и нацпатов)). Россия для Совка, ясен перец, не субъект вообще, а вся эта катавасия затеяна, как я понимаю, чтоб скорей загнать россиян в кап. рабство? Или все же россияне станут пить кровь укровских пролетариев (и Совок, и Бортник, видимо, любят малосимпатичного мне Оруэлла, потому что периодически используют его словечки вроде "пролы")? А всемирная Англия в лице ЕС не станет пить кровя украинцев? Я что-то ничего тут понять не могу - да, видимо, это и невозможно, потому что слишком вольные и нетрадиционные посылки мешают. Бортник временами вроде толковый парень, а временами откровенный мудак, выражаясь почти теминологически. В данном случае он постоянно выражает раздражение, что кто-то попытался чего-то там порешать на месте, не пройдя ликбеза у Подгузова и К. Впрочем, памятуя гениальные теории последнего про гибельность демократического централизма, неудивительно. Ну, Бунтарь и вовсе экзотичный случай - в "левые" я не стал его записывать из личной симпатии, потому что к коммунистам он относится примерно как А.Н. Тарасов, то есть косвенно. Он вроде и официально маоист)). Итак, я, как и в начале весны, полагаю, что капиталисты Центра реально и целенаправленно инспирировали в Украине прозападный мятеж. Реально некоторые люди на Юго-Востоке были этим недовольны и в условиях вакуума власти попытались затеять движуху с неизвестным исходом в своем ареале. Что все затеял именно Запад, доказывают некоторые характерные признаки, подмеченные даже честными, но разумными (!) либералами, в частности, приятелем нашего Честного либерала (Д.А. Мадеры): http://seadevil001.livejournal.com/40602.html Для чего Западу нужна Украина? Думаю, не сама по себе, а как некий "гвоздь в заднице Ламанского", как говорил Шварценеггер в одной из своих ролей. Украина есть некий плацдарм ослабления России. Россия, опять же, страшна Западу не столько сама по себе, а как потенциальный плацдарм или союзник Китая. То есть я не вижу причин отказываться от понятия межимпериалистических противоречий и исключать китайцев и россиян из числа субъектов драки капиталистов. Никаким членом ЕС Украина в ближайшие 10 лет не станет, уровень жизни там еще долго будет очень низким и приблизится к восточноевропейскому не ранее чем через 20 лет. А через 20 лет вообще неизвестно, что будет. Полагаю, что в Таможенном союзе их уровень жизни стал таким бы лет через 8-12. К тому же и жертв было бы меньше, и нынешней неопределенности тоже. Однако история пошла так, как пошла, и ныне мы видим стремительный "развод" россиян с украинцами, о необходимости чего говорили стратеги типа Бжезинского на протяжении примерно 20 лет. Это прискорбно, но если я лично противник самого понятия "украинства", самой идеи "украинской нации", не вижу ничего ценного в украинском языке и культуре, тяготею для белорусов и украинцев к модели национальной политики А.Г. Лукашенко, то в целом это мои личные наклонности. Объективно же: разрушить "украинский проект", который в ходе восточного кризиса стал обретать уже не фантастические, а реальные очертания (как канадская нация, говорят, сформировалась при попытке американцев освободить их от британской короны в конце 18 века), теперь будет сложнее, чем раньше - и одной лишней сущностью, вероятно, станет больше)). Война и лишения помогут консолидации населения вокруг странной заморочки с "единой Украиной". Толку, конечно, немного - вон албанцы типа едины, жить от этого лучше не стали. Уж точно и в составе современной Турции жили бы не хуже)).
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:45:53 UTC
Для чего все-таки Запад затевает все это: Тунис, Египет, Ливия, Сирия? Ранее был Ирак, Афганистан, но там не было пресловутой "оранжевой революции", зато был "народный лидер" Карзай, которого чуть не на ковре-самолете привезли с собой... Да и тот же Ирак все же начинали бомбить еще при СССР... другие времена были, потому и методы более прямолинейные. (СССР, впрочем, по мысли Галковского, тоже не был субъектом - его учредили англичане. Большевики все были их агентами, читайте "Утиную правду"!)) Я ж говорю - столь экстравагантные идеи я не хочу обсуждать, пока их хоть часть научного истеблишмента не признает.)
Опрокидывание в варварство
В небольшой дискуссии с СовОком по приведенной ссылке я высказал предположение, что совокупный Запад (Центр, империалисты, Комитет 300, жидомасоны и т.д.)) столкнулся с проблемой уменьшения периферии.
То есть: концепция догоняющего развития гласит, что все рано или поздно придут к социально-экономической организации типа капиталистических западных стран. Для большинства это затруднительно, но тем не менее немалая часть населения Земли приблизилась по потребительским стандартам к Западу. В то же время концепции зависимого развития предполагают, что Запад целенаправленно сдерживает развитие периферии в целях сохранения устойчивости капиталистической мир-системы. Крайним способом такого сдерживания являются военные действия. Когда СовОк попросил привести примеры, я указал на Ливию-2011, которая дала кумулятивный эффект по Сирии. «Оранжевые революции» в СНГ (Грузия, Молдова, Киргизия, Украина) специфичны в том смысле, что имеют целью подрыв возможного развития даже не этих образований, а более значительного: Российской Федерации.
То есть почти официальную точку зрения я в данном случае поддерживаю, не делая, впрочем, вывода, что теперь надо во всем соглашаться и молиться на властную группировку РФ. Поскольку будущее вслед за Арриги или Ариным я вижу за КНР, то полагаю, что РФ нужно совместно с КНР мутить некий союз, конкретные параметры которого пока неясны.
По сути, СовОк с концепцией западного натиска тоже согласен, вопрос в оценке, что здесь благо: по его мнению, как уже говорилось, ослабление РФии - благо; по моей - неблаго)).
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:46:28 UTC
В скрытой форме точка зрения СовОка (например, тут: http://sov0k.livejournal.com/38054.html) приближается к «русофобской» позиции, скажем, грузинского общества, по видимости достоверно и остроумно описанной одним аналитиком: «можно упомянуть немеркнущие иллюзии по поводу возможного вмешательства Запада и острое желание военного столкновения украинской и российской армий с поражением российской. Так, эти люди пишут традиционное грузинское - о ржавых русских танках, пьяных солдатах и о том, что украинская армия обязательно разобьет таких вояк в пух и прах; об обязательных карах Америки, которые падут на голову России; об американском авианосце, который вот-вот приплывет в Черное море и разбомбит все российские войска, а группа замечательных грузинских певцов прекрасно исполнила для украинской аудитории и на украинском языке песню «Я не сдамся без боя»…"//http://www.kavkazoved.info/news/2014/05/04/gruzia-i-krizis-na-ukraine-tri-neperesekajuschihsja-podhoda.html
(Дополнительно: этот же аналитик высказывает интересное мнение по поводу того, что нужно требовать «Новороссии» с целью окончательного развода с Украиной:
"- Думаю, будут три позиции. Две из них полярные. Первая - это позиция ополченцев, о чем они заявили последний раз в Минске: «Мы рассчитываем только на независимость». Вторая позиция настолько же крайняя, это позиция официального Киева - никакой федерализации Донбассу, в крайнем случае, только децентрализация. Мол, разрешим выбирать самим прокурора и судью, на пять процентов меньше будем забирать налогов - и все. «СП»: - А какой третий вариант? - Реальная федерализация с действительно широкими правами, с собственной экономической политикой. Но в этом случае общая армия, общая внешняя политика, налоговая, информационная…То есть, Бандера при федерации будет и во Львове, и в Донбассе. Но это уже невозможно. Поэтому, скорее всего, речь должна идти о конфедерации. Только на этих условиях, мне кажется, еще можно заключить соглашение об общих границах Украины. И это будет компромиссным вариантом, наверное, для всех. Грубо говоря, Новороссия, даже находясь в составе Украины, сможет вести независимую экономическую и внешнюю политику. Сможет плотнее работать и с Таможенным союзом. Или даже стать членом ТС. И тогда нельзя исключать, что появятся внутренние границы: одна часть конфедерации - та что слева - будет членом ЕС. А эта - членом ТС. Опять же, должна быть обязательно собственная налоговая политика. Свои силы территориальной обороны - тогда будет гарантия, что завтра Ярош не придет с бандеровскими знаменами. Информационная и образовательная политика - это тоже невероятно важно. Если ополчение сейчас согласится на общую с Украиной информационную политику, то через десять-двадцать лет оно проиграет. И последний принципиальный момент - нейтральный, внеблоковый статус Украины. И даже конституционное право Донбасса выйти из состава Украины, если этот пункт будет нарушен. Вот, собственно, о чем нужно договариваться."//http://svpressa.ru/politic/article/97199/
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:48:09 UTC
Успех такого подхода позволит союзу КНР и РФ состояться и окрепнуть, не испытывая постоянных напрягов со стороны Украины в ближайшие 10-15 лет - минимальный срок для окончательного усиления Китая (Совок, как нетрудно догадаться, в своих текстах ранее предсказывал Китаю судьбу СССР, и в будущее его не верит)).
Наиболее импонирует лично мне точка зрения Ильи Иоффе, публициста Лефт.ру, которого я всегда читаю с большим интересом и удовольствием:
"Киевский Майдан, насильственное свержение буржуазно-демократического режима Януковича, приведение к власти в Киеве кучки жалких, морально, интеллектуально и политически ничтожных американских марионеток, жестокое подавление народного сопротивления на Юго-Востоке Украины - все эти драматические события поставили жирный крест на последних иллюзиях российского правящего класса относительно равноправного вхождения в систему западного империализма, или, хотя бы, надежды на мирное сосуществование с «западными партнерами». Российским «элитам» однозначно дали понять, что терпеть независимую, самостоятельную капиталистическую Россию, пусть даже и в качестве сырьевого придатка, хозяева «нового мирового порядка» категорически не согласны. Быть послушным, исполнительным вассалом - это сколько угодно. Проявлять собственные амбиции, пытаться диктовать свои условия, свою особую повестку дня - никоим образом.
Оказавшись в критической ситуации, ощутив холод лезвия ножа у самого горла, наши властители были вынуждены принять ряд необходимых мер самозащиты. Одной из важнейших среди этих мер стало называние вещей своими именами. Пусть с дипломатическими увёртками и реверансами, пусть с эвфемизмами и экивоками, но, по главному счету, начался жесткий, прямой, открытый разговор с закадычным «партнером». Врага назвали врагом, хищника - хищником, агрессора - агрессором. Фашиста - фашистом. С раскручиванием темы «украинского фашизма», очень может быть, что слегка перегнули палку. Реально существовавший (и существующий поныне), исторический фашизм накрепко связан с империализмом, с крупным финансовым капиталом, с сильным тоталитарным государством и развитой идеологией национализма. Ничего этого в слабой, зависимой, периферийной Украине никогда не было и быть не могло. Украинские «фашисты-нацисты» представляют собой маргинальные партии и бандитско-хулиганские, полувоенизированные формирования, созданные под пристальной опекой западных и местных спецслужб на идейной основе из смеси местечкового галицийского национализма и комплексов несостоявшейся государственности. Поскольку в пропагандистской войне всякое лыко в строку, то повысить весь этот сброд до солидного звания «фашист» было ходом достаточно эффективным, к тому же содержащим плохо скрытый намек на политэкономическую и социальную сущность подлинных заказчиков, сценаристов и кукловодов кровавого украинского спектакля - евро-американских империалистов…
Словом, агитпропу российской буржуазии удалось главное - убедительно показать и доказать искусственный, заказной характер майданной «революции», вскрыть его глубинное содержание и истинные цели: насаждение в Украине марионеточного прозападного режима, втягивание Украины в структуры ЕС и НАТО, а также превращение украинской территории в плацдарм для грядущей войны с Россией.
…
Мы часто повторяем затертое клише о том, что «в истории ничего не происходит просто так и никакое событие не проходит бесследно». Конечно, это всего лишь общее место, трюизм, а на самом деле львиная доля творящегося вокруг нас если и имеет под собой некие объективные причины, то провалившись в Лету, оставляет после себя одни бессмысленные круги на воде. С Евромайданом вышло не так. Естественно, что столь тщательно подготовленная, обильно профинансированная и решительно проведенная операция не могла не вызвать самые серьезные последствия. В том числе последствия непредвиденные, неучтенные и непреднамеренные. Не знаю, закладывались ли архитекторы «украинской весны» на «асимметричный ответ» России. Скорее всего, вариант с жесткой реакцией Путина на насильственную смену режима в Киеве западными стратегами рассматривался. Более того, для т.н. «ястребов», т.е. неоконов, милитаристов и сторонников «нового американского столетия» подобный ход развития событий представлялся желательным…
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:48:59 UTC
Однако ещё одно очень важное, критическое последствие своей авантюры евро-американские империалисты и их киевские марионетки совершенно точно не предусмотрели. Речь, разумеется, о народном восстании жителей Юго-Востока Украины. Имперских стратегов и их свидомых подельников подвело банальное высокомерие, классовое, да что там, и расово-националистическое тоже, презрение к восточным «унтерменшам», к «быдлу» и «ватникам», способным лишь пахать на своих господ, пить водку и терпеть, терпеть, терпеть… Рабы с тысячелетним стажем, что от них можно ожидать. Проглотят всё, что бы мы, «не огромные, но великие», не удумали с ними сделать. А будут трепыхаться - ничего, отправим к ним в гости «поезд дружбы».
Справедливости ради отметим, что «взрыв пассионарности» жителей Новороссии застал врасплох не только евро майданщиков и их покровителей. Мало кто мог предположить, что инспирированная извне, искусственная, лабораторно-пробирочная «революция» в Киеве сыграет роль спускового механизма для молниеносного зарождения и развертывания подлинного низового, народного революционного движения на Юго-Востоке. На данном этапе это движение носит буржуазно-демократический, национально-освободительный, антиимпериалистический характер. Перспективы этой революции пока довольно туманны. Тем не менее, накал и драматизм сложившейся ситуации, динамика и бескомпромиссность борьбы вкупе со сложным переплетением межимпериалистических противоречий вокруг конфликта - всё это создает условия для самых радикальных метаморфоз, обещает резкие качественные изменения, как в структуре, так и в классовом содержании революционного процесса.
Какие факты свидетельствуют в пользу, скажем так, подлинности народной революции на Юго-Востоке? Первое, то, что сразу бросается в глаза, это уже затронутый нами «критерий новых лиц». Антимайдан в кратчайший срок вывел на арену истории целую плеяду абсолютно новых, прежде практически никому не известных политических лидеров. Даже чисто внешне нетрудно заметить, что эти люди в «большой политике» новички, the absolute beginners. … Речь этих донецких, луганских, одесских, харьковских, запорожских народных лидеров иногда сбивчива, не отличается гладкостью и четкой, конвейерной последовательностью предложений, их поведение не всегда правильно, последовательно и логично. Их слова и поступки отражают стихийность и драматизм положения, муки первого, не всегда удачного, но уже смелого, решительного и, не убоюсь громких эпитетов, героического и самопожертвенного опыта народной самоорганизации. Они никоим образом не «авангард прогрессивных сил», не так хорошо знакомые нам из истории философы от революции, знающие «как надо» и явившиеся, словно Бог из машины, с готовыми скрижалями Завета, дабы сперва возглавить малосознательные, бурлящие низы, а затем, если дело выгорит, благородно усесться этим низам на шею. Пока эти новые «вожди» скорее лишь медиумы, «выразители чаяний» проснувшихся масс, мечущиеся, сомневающиеся и страдающие вместе со своими «подопечными». Какова их классовая природа? Это почти целиком мелкобуржуазная публика: бизнесмены мелкой и средней руки, бывшие деятели МММ, «братки», университетские преподаватели, отставные силовики, чиновники невысоких рангов и т.п. Представители, так сказать, «промежуточных слоев», те из числа честолюбивых и амбициозных, кто, с одной стороны, высоко подняться не сумел, а с другой стороны, низко себя не дал опустить. Люди деятельные, энергичные, с политическими взглядами, близкими к русскому национализму.
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:49:38 UTC
Грядущий день новой восточно-украинской «элиты» тесно связан с судьбой самого народного восстания. Если киевской власти при поддержке западного империализма удастся подавить национально-освободительное движение на Юго-Востоке, то его руководители, скорее всего, будут уничтожены физически. В случае поглощения восставшей Новороссии, в той или иной форме, Россией, лидеров восстания кооптируют в ряды российского политического класса: примут в ЕР и поставят на должности каких-нибудь губернаторов, как это произошло в Крыму. Если, конечно, будут себя хорошо вести…
В принципе возможен и некий промежуточный, компромиссный вариант с т.н. «федерализацией» Украины, при котором мятежные регионы все-таки останутся в составе страны в качестве полунезависимых субъектов. Но пока такой исход событий представляется крайне маловероятным. Ситуация может развернуться в направлении усиления и развития классового характера противостояния. Симптомы такого поворота вещей просматриваются в столкновении властей самопровозглашенной ДНР с олигархом Ринатом Ахметовым, который после определенных колебаний решил выступить против Донецкой республики и примкнул к киевскому режиму. Тогда руководство ДНР пошло на национализацию предприятий г-на Ахметова. Понятно, что на данном этапе такой шаг является в большей степени декларативным, т.к. сил и средств для управления промышленной империей олигарха-предателя у молодой воюющей республики пока нет. Тем не менее, нельзя не отметить важность подобного шага, ибо он указывает на возможность качественного изменения характера революционного движения в Юго-Восточных регионах, в результате которого куда более активную роль в событиях начнет играть рабочий класс Донбасса и луганщины. Если такие тенденции возобладают, то речь пойдет уже не только о «смене элит» ДНР и ЛНР, но и об изменении всего общественно-политического устройства этих новых государственных образований. Однако, как бы не развивались события в дальнейшем, уже сейчас можно сказать: Революция на Юго-Востоке Украины впервые после буржуазно-номенклатурного переворота и реставрации капитализма на территории бывшего СССР конца1980-х - начала 1990-х, поставила в повестку дня вопрос о собственности, причем в такой радикальной форме, как экспроприация собственности крупной буржуазии (выделено мной - Ромдорн).
Левый ракурс
Последнее время в левой публицистике нередко встречаются сетования на то очевидное обстоятельство, что во главе революционного движения Юго-Востока Украины встают люди, мягко говоря, далекие от лево-социалистической ориентации. Такие как полевой командир Игорь Стрелков, монархист и ярый антикоммунист, «народный губернатор» Павел Губарев - бывший член РНЕ, такие как борец с «жидо-масонским заговором», суперзвезда Ютьюба, народный герой Бабай, всяческие энтузиасты «русского мира» и «православной цивилизации». Присутствуют в руководстве самопровозглашенных республик и самые настоящие бандиты. …
Что тут скажешь? А то и скажешь, что происходит именно то и только то, что и должно было произойти. Иных лидеров антифашистское восстание в Донбассе, Луганщине и других регионах несчастной, разваливающейся Украины выдвинуть на данном этапе и не могло. Пока, во всяком случае. Что будет дальше - посмотрим. Если же учитывать объективный, сложившийся в последние десятилетия, расклад классовых и политических сил на постсоветском пространстве, если брать в расчет активнейшее, если не сказать определяющее участие, которое принимал в формировании этого расклада евро-американский империализм - то убожество левых и, наоборот, засилье «прорусских» националистов среди вожаков антифашистского, антиимпериалистического движения следует признать вполне закономерным.
Более того, выскажу крамольную мысль: и хорошо, и отлично, и слава Аллаху, что нынешние леваки не составили «авангард» народно-освободительной борьбы в Украине. Ибо ничего, кроме вреда, принести этой борьбе они бы все равно не смогли."//http://www.left.ru/2014/3/ioffe227.phtml
Re: Собственно, позицияromdornSeptember 13 2014, 09:50:15 UTC
Еще немного Иоффе:
«Следует признать, что в украинском кризисе российский правящий класс в лице путинской группировки повел себя достойно. Понятно, что дело тут не в каком-то всплеске патриотизма или классовой морали. Осуществив насильственный, фашистско-неолиберальный переворот на Украине, западный империализм фактически припер путинский режим к стенке, поставив его перед роковым выбором: либо полная капитуляция, т.е. встраивание в «новый мировой порядок» на условиях победителей в Холодной войне, либо открытая борьба с Империей её же методами. В создавшейся ситуации уже не могла идти речь, как прежде, об «асимметричном ответе». Пришло время применять вполне симметричные, империалистические меры. Такой мерой стала аннексия Крыма. Этот ход следует рассматривать как полноценную заявку российского правящего класса на свою, пусть и неравную долю в дележе мирового пирога. Разумеется, определение «империалистические меры» следует закавычить, т.к. настоящего, классического империализма в РФ нет и быть не может. Настоящий империализм требует наличия крупной национальной буржуазии, опирающейся на монополистический финансовый капитал. Ничем подобным периферийный российский капитализм не обладает. В нашем случае вакантное место крупной национальной буржуазии замещают Путин и его администрация, которые посредством лояльных власти олигархов управляют сырьевым сектором и остатками советской промышленности. Проводить активную самостоятельную империалистическую политику, не имея на то необходимой финансово-экономической базы, эта прослойка, естественно, не может. Но отстаивать свой, пусть и ограниченный, суверенитет, осуществляя политику, империалистическую по форме (но не по содержанию), она просто вынуждена. Т.е. речь идет о некоем контр-империализме, внешней политике периферийной буржуазии, пытающейся ослабить свою зависимость от имперского центра. Неплохим примером подобного рода конфликта между центральным и периферийным империализмом может служить фолклендский кризис 1982 года. Правившая тогда в Аргентине хунта Галтьери попыталась вернуть захваченные Англией Мальвинские острова. Хотя, конечно, сравнение хромает, в том смысле, что и режим Путина иной (его историческая миссия сегодня несомненно прогрессивная, антифашистская), да и Россия во всех отношениях намного сильнее и мощнее тогдашней Аргентины. Украинский кризис стремительно ускорил процессы «самоопределения» и разложения постсоветских элит - наследников советской партноменклатуры. Одна их часть окончательно перешла на сторону евро-американского империализма, заняв крайне правые, националистические и даже откровенно фашистские позиции, очистив свои ряды от полностью обанкротившихся как политически, так и морально, позорно предавших свой класс и свой народ половинчато-умеренных буржуазно-олигархических деятелей, вроде Януковича. Другая часть сосредотачивается вокруг Путина. Учитывая периферийный характер российского капитализма и его сильнейшую зависимость от западного финансового капитала, процесс консолидации русской буржуазии в новых условиях будет нелегким и противоречивым. Тема «предательства» будет становиться актуальней день ото дня…
Обострение противоречий между различными группировками буржуазии почти всегда приводит к возрастанию политической активности народа. В спокойные времена люди сторонятся политики, доверяя свою судьбу тем или иным представителям капиталистического класса, обычно нанятым крупной буржуазией профессиональным функционерам. Кризис и раскол украинской буржуазии… заставили простых граждан, жителей юго-восточных регионов Украины, оставшихся без какой-либо защиты государства … самим пойти в политику, пытаться брать свою судьбу в собственные руки. Для этих людей известная фраза «спасение трудящихся - дело рук самих трудящихся» из отвлеченной книжной мудрости вдруг превратилась в злобу дня. И хотя все эти выступления пока слабо организованны, стихийны, с отчетливым привкусом отчаяния и упования на помощь «старшего брата» - они достойны не только уважения, но и искреннего, неподдельного восхищения!"//http://left.ru/2014/2/masha226.phtml
Мы видим, что со всеми оговорками, реальные низы Юго-Востока Украины восстали. К ним присоединились представители низов из России и, возможно, Беларуси, Приднестровья и Прибалтики.
Хорошо написал об этом тов. Зогин у того же СовОка:
«Недавно разговаривал с одним знакомым, которые поддерживает контакты с Народным Ополчением Донбасса. Ну он типа идейный сторонник. Он посетовал, что само ополчение беспредельничает. Ну так вот. По его словам идейных там процентов 30. Я ему отвечал - ну это ещё внушительная цифра. Норма для таких конфликтов находится в районе 1%. Я просто говорю это не с потолка. Я как раз служил в армии, когда набор добровольцев в Чечню совершали. Из нашей роты по моему человека 4 записалось. По другим ротам примерно такие же цифры. Ну так вот - среди всех, кто в моём батальоне записались добровольцами я не заметил ни одного русского патриота, либо хоть сколько-нибудь античеченски настроенного товарища. Мотивы были совершенно другие. Нет, не деньги. Там денег то и не обещали. Поучаствовать в жизни в чём-то настоящем, Свалить от тупости армейской жизни и беспредела дедов, скептическая оценка дальнейших перспектив гражданской жизни., ну и т.п. Просто с ДНР немного не та штука. там похоже вообще мало кого волнует самоопределение нации. Там никто и особой нацией-то не считает. Тут видимо дело не в нациях, а в войне самой по себе. Для какого-нибудь люмпен-пролетария из российской глубинки та же ДНР - шанс не погибнуть от алкоголя, быть хоть как-то востребованным. А то чем бог не шутит и приподняться в жизни. Раньше для этого была Чечня, но она кончилась. Это для варягов. Для местных скорее всего мотив другой. Достала власть мудаков. В какой-то свой лекции помнится Жижек ссылался на воспоминания Бертольда Брехта. Мол когда Брехт увидел, как советские танки едут подавлять рабочую демонстрацию, он ощутил острейшее желание вступить в СЕПГ. Мол наконец началось что-то настоящее… На войне быстрее всего происходит политическое созревание населения.».// http://sov0k.livejournal.com/38637.html
А что все описанное, как не «творчество масс», которое и составляет, по большому счету, Историю?
Но крот истории роет долго. Ждать образования в «Новороссии» социалистической республики, которая, как во времена Бориса Годунова, пойдет победным маршем на Москву, и расширится до СССР-2.0, думаю, не стоит (войска Лжедмитрия, как известно, финансировались «социально продвинутой» Польшей, но прошло всего 8 лет, и Смута завершилась консолидацией российского правящего класса вокруг нового царя).
Впереди десятки лет разнообразной движухи, трепыхаться не надо.
\\\Мы видим, что со всеми оговорками, реальные низы Юго-Востока Украины восстали. К ним присоединились представители низов из России и, возможно, Беларуси, Приднестровья и Прибалтики. \\\
Восстали против чего? - Против Майдана? Допустим. Но тогда речь идет о противостоянии «восставших» одной политической технологии -в пользу другой. Так или иначе, люди стали объектом манипуляции,а не выступили в роли политического субъекта. Поэтому весьма условно можно говорить о "творчестве масс", а лучше - не говорить )
//Восстали против чего? - Против Майдана? Допустим. Но тогда речь идет о противостоянии «восставших» одной политической технологии -в пользу другой. Так или иначе, люди стали объектом манипуляции,а не выступили в роли политического субъекта. Поэтому весьма условно можно говорить о "творчестве масс", а лучше - не говорить )//
Я не согласен.
Даже социологические исследования Украины подчеркивают патернализм жителей Донбасса, отличие многих их воззрений от остальной Украины.
Поэтому невнятная установка на "федерализацию" и "новороссию" - это, конечно, технологии, а вот личная неприязнь к разным майдаунам и готовность им противостоять (если какие-то добрые люди еще и снарядов подтянут)) - налицо.
А что массы используют часто не в их интересах - ну так а как быть с Титком из "Поднятой целины", который воевал с белыми, а его потом раскулачили?))
"История - не тротуар Невского проспекта" - говорил про эти моменты Чернышевский.
\\Поэтому невнятная установка на "федерализацию" и "новороссию" - это, конечно, технологии, а вот личная неприязнь к разным майдаунам и готовность им противостоять (если какие-то добрые люди еще и снарядов подтянут)) - налицо.\\\
Хмм.. А если учесть, что Майдан и последствия на Донбассе - единая политтехнология. Первое (майдан) - причина,а второе - следствие. Как опыты в химии -добавь реактив и получишь результат )
\\\А что массы используют часто не в их интересах - ну так а как быть с Титком из "Поднятой целины", который воевал с белыми, а его потом раскулачили?)) \\\
Ок, рассмотрим Первую Мировую... Там такое творчество масс происходило, что дай боже! (смекалка рядового состава аля Швейк). Однако же, пока не появились солдатские комитеты, говорить о «творчестве масс» как о субъекте политики - наивно. Опять же, не тот уровень конфликта (Первой мировой), зато видим, как бойцов-добровольцев «ЗАНовороссию» прошедших Афганистан и ДВЕ ЧЕЧНИ(!), буржуазия использует в данном конфликте. Вот тебе «творчество» и "прозрение" масс.
//рассмотрим Первую Мировую... Там такое творчество масс происходило, что дай боже! (смекалка рядового состава аля Швейк). Однако же, пока не появились солдатские комитеты, говорить о «творчестве масс» как о субъекте политики - наивно. Опять же, не тот уровень конфликта (Первой мировой), зато видим, как бойцов-добровольцев «ЗАНовороссию» прошедших Афганистан и ДВЕ ЧЕЧНИ(!), буржуазия использует в данном конфликте. Вот тебе «творчество» и "прозрение" масс.//
И что же?
Если Черная сотня - вполне самодеятельность масс, просто обладающих, с марксистской точки зрения, ложным сознанием, то творчество все равно там есть, поскольку действия идут не по принуждению и не из обязанности. а по зову сердца)).
Связь с Афганистаном и Чечней не понял.
Не все участники там были - например, Игорь Пыхалов в войнах не участвовал, насколько я знаю.
Да и события в тех конфликтах были инспирированы волей государства, а тут действуют местные граждане, хотя, возможно, и связанные с какими-то службами.
\\\Если Черная сотня - вполне самодеятельность масс, просто обладающих, с марксистской точки зрения, ложным сознанием, то творчество все равно там есть, поскольку действия идут не по принуждению и не из обязанности. а по зову сердца)).\\\
Черная сотня создавалась (использовалась -уж точно) тайной полицией. Например, всем известные еврейские погромы в Одессе (1905) курировались царской охранкой по прямому приказу Николая 2. Избивали и убивали, - конечно, творчески,а найти идейных для пополнение рядов было нетрудно, тем более с административным ресурсом.
Вот забасткомы, советы, рабочие и солдатские комитеты - проявление творчества.
\\\Связь с Афганистаном и Чечней не понял. Не все участники там были - например, Игорь Пыхалов в войнах не участвовал, насколько я знаю. \\\
Связь такая. Люди прошли две Чеченские. Чеченцы (на Донбассе) могли воевать в свое время против федералов, то есть- за независимость Чечни, поэтому их наличие здесь более-менее логично. Военнослужащие РФ воевали за ЕДИНУЮ РФ, а теперь воюют за НЕЗАВИСИМУЮ Новороссию, - чуешь разницу? ) Вот так правящие умеют использовать людей и противоречия.
Игорь Пыхалов известный сталинист... Сталинист и державник это фактически схожие понятия, потому что Сталина вырывают из общего революционного контекста. Короче говоря, расширим Россию и приблизим СССР 2.0
\\\Да и события в тех конфликтах были инспирированы волей государства, а тут действуют местные граждане, хотя, возможно, и связанные с какими-то службами.\\\
Ничего не понял... А в данном случае они разве инспирированы не государством?
"Черная сотня создавалась (использовалась -уж точно) тайной полицией... Вот забасткомы, советы, рабочие и солдатские комитеты - проявление творчества." и создавались социал-демократическими и прочими организациями. Здесь можно применить твою же логику.
Мне кажется и то и другое - творчество масс, но поддержанное и катализируемое различными силами, одну из которых мы считаем прогрессивной (и вообще она нам симпатичней).
"Ничего не понял... А в данном случае они разве инспирированы не государством?" Вопрос насколько инспирированы. Но на пустом месте трудно (если вообще возможно) что-либо инспирировать, так что ИМХО и майдан и антимайдан - все творчество масс.
\\\Мне кажется и то и другое - творчество масс, но поддержанное и катализируемое различными силами, одну из которых мы считаем прогрессивной (и вообще она нам симпатичней).... « майдан и антимайдан - все творчество масс»\\
Я то как бы о классовом (политическом) творчестве веду речь (субъекте политики). Какое может быть творчество (на первых порах), если задан вектор движения в узком коридоре?
\\\ и создавались социал-демократическими и прочими организациями. Здесь можно применить твою же логику. \\
Они не были спущены сверху. А вот ДНР и ЛНР - проект правящих (сверху). Есть разница? Я думаю, что есть.
Закулиса сверху!romdornSeptember 16 2014, 08:32:24 UTC
\\\ и создавались социал-демократическими и прочими организациями. Здесь можно применить твою же логику. \\
Они не были спущены сверху. А вот ДНР и ЛНР - проект правящих (сверху). Есть разница? Я думаю, что есть.//
Во-первых, Кремль в Донбассе не правит. И имеет примерно такие же полномочия, как Интернационал по всему миру.
Ты же в курсе, что Радек, Бела Кун, Гашек или Платтен - иностранные подданные? Что Рихард Зорге - немецкий подданный, который добровольцем поехал воевать за кайзера? Что большевики сплошь обитали за границей Российской империи и могли иметь контакты с иностранным разведсообществом?
Что бы это значило? "Мировая закулиса" аль еще что?
Во-вторых, снизу ничего не бывает. Ленин разве был рабочим или солдатом? Может. им был Сталин и Троцкий? На худой конец, Свердлов с Дзержинским? НЕТ! Они были дворяне и мещане. В армии не служили, на заводе тоже. Даже Крыленко был прапорщиком, а не рядовым.
Выходит, что вся революция была инспирирована БОРЗыми людьми (без определенных занятий)). Сбили с панталыку честных тружеников, втянули в авантюру...
А если бы все кончилось как на Пер-Лашез?
И про национализацию ахметовских активов им тоже в Администрации Президента РФ напели? Зачем ей это надо?))
Перейду к изложению своей позиции.
Почему я не согласен с Совком?
Потому что не думаю, что ухудшение жизни колоний Первого мира приблизит вселенский коммунизм. Когда СовОк пишет, что будет всемирная Англия, то мне непонятно: Англия-то была маленькой, и жила за счет огромной Британской империи. Если весь мир станет в таком же соотношении, то неясно, откуда возьмется импульс разрушения"новой Англии", коль не будет межимпериалистических противоречий? Вдобавок СовОк поверг меня в ступор, сказав, что ныне нету государств как субъектов, а миром правят терки протекционистов и фритредеров (говоря попросту - жидомасонов и нацпатов)). Россия для Совка, ясен перец, не субъект вообще, а вся эта катавасия затеяна, как я понимаю, чтоб скорей загнать россиян в кап. рабство? Или все же россияне станут пить кровь укровских пролетариев (и Совок, и Бортник, видимо, любят малосимпатичного мне Оруэлла, потому что периодически используют его словечки вроде "пролы")?
А всемирная Англия в лице ЕС не станет пить кровя украинцев? Я что-то ничего тут понять не могу - да, видимо, это и невозможно, потому что слишком вольные и нетрадиционные посылки мешают.
Бортник временами вроде толковый парень, а временами откровенный мудак, выражаясь почти теминологически. В данном случае он постоянно выражает раздражение, что кто-то попытался чего-то там порешать на месте, не пройдя ликбеза у Подгузова и К.
Впрочем, памятуя гениальные теории последнего про гибельность демократического централизма, неудивительно.
Ну, Бунтарь и вовсе экзотичный случай - в "левые" я не стал его записывать из личной симпатии, потому что к коммунистам он относится примерно как А.Н. Тарасов, то есть косвенно. Он вроде и официально маоист)).
Итак, я, как и в начале весны, полагаю, что капиталисты Центра реально и целенаправленно инспирировали в Украине прозападный мятеж. Реально некоторые люди на Юго-Востоке были этим недовольны и в условиях вакуума власти попытались затеять движуху с неизвестным исходом в своем ареале.
Что все затеял именно Запад, доказывают некоторые характерные признаки, подмеченные даже честными, но разумными (!) либералами, в частности, приятелем нашего Честного либерала (Д.А. Мадеры): http://seadevil001.livejournal.com/40602.html
Для чего Западу нужна Украина? Думаю, не сама по себе, а как некий "гвоздь в заднице Ламанского", как говорил Шварценеггер в одной из своих ролей. Украина есть некий плацдарм ослабления России.
Россия, опять же, страшна Западу не столько сама по себе, а как потенциальный плацдарм или союзник Китая.
То есть я не вижу причин отказываться от понятия межимпериалистических противоречий и исключать китайцев и россиян из числа субъектов драки капиталистов.
Никаким членом ЕС Украина в ближайшие 10 лет не станет, уровень жизни там еще долго будет очень низким и приблизится к восточноевропейскому не ранее чем через 20 лет. А через 20 лет вообще неизвестно, что будет.
Полагаю, что в Таможенном союзе их уровень жизни стал таким бы лет через 8-12.
К тому же и жертв было бы меньше, и нынешней неопределенности тоже.
Однако история пошла так, как пошла, и ныне мы видим стремительный "развод" россиян с украинцами, о необходимости чего говорили стратеги типа Бжезинского на протяжении примерно 20 лет.
Это прискорбно, но если я лично противник самого понятия "украинства", самой идеи "украинской нации", не вижу ничего ценного в украинском языке и культуре, тяготею для белорусов и украинцев к модели национальной политики А.Г. Лукашенко, то в целом это мои личные наклонности.
Объективно же: разрушить "украинский проект", который в ходе восточного кризиса стал обретать уже не фантастические, а реальные очертания (как канадская нация, говорят, сформировалась при попытке американцев освободить их от британской короны в конце 18 века), теперь будет сложнее, чем раньше - и одной лишней сущностью, вероятно, станет больше)).
Война и лишения помогут консолидации населения вокруг странной заморочки с "единой Украиной". Толку, конечно, немного - вон албанцы типа едины, жить от этого лучше не стали. Уж точно и в составе современной Турции жили бы не хуже)).
Reply
Да и тот же Ирак все же начинали бомбить еще при СССР... другие времена были, потому и методы более прямолинейные.
(СССР, впрочем, по мысли Галковского, тоже не был субъектом - его учредили англичане. Большевики все были их агентами, читайте "Утиную правду"!))
Я ж говорю - столь экстравагантные идеи я не хочу обсуждать, пока их хоть часть научного истеблишмента не признает.)
Опрокидывание в варварство
В небольшой дискуссии с СовОком по приведенной ссылке я высказал предположение, что совокупный Запад (Центр, империалисты, Комитет 300, жидомасоны и т.д.)) столкнулся с проблемой уменьшения периферии.
То есть: концепция догоняющего развития гласит, что все рано или поздно придут к социально-экономической организации типа капиталистических западных стран.
Для большинства это затруднительно, но тем не менее немалая часть населения Земли приблизилась по потребительским стандартам к Западу.
В то же время концепции зависимого развития предполагают, что Запад целенаправленно сдерживает развитие периферии в целях сохранения устойчивости капиталистической мир-системы.
Крайним способом такого сдерживания являются военные действия.
Когда СовОк попросил привести примеры, я указал на Ливию-2011, которая дала кумулятивный эффект по Сирии.
«Оранжевые революции» в СНГ (Грузия, Молдова, Киргизия, Украина) специфичны в том смысле, что имеют целью подрыв возможного развития даже не этих образований, а более значительного: Российской Федерации.
То есть почти официальную точку зрения я в данном случае поддерживаю, не делая, впрочем, вывода, что теперь надо во всем соглашаться и молиться на властную группировку РФ. Поскольку будущее вслед за Арриги или Ариным я вижу за КНР, то полагаю, что РФ нужно совместно с КНР мутить некий союз, конкретные параметры которого пока неясны.
По сути, СовОк с концепцией западного натиска тоже согласен, вопрос в оценке, что здесь благо: по его мнению, как уже говорилось, ослабление РФии - благо; по моей - неблаго)).
Reply
«можно упомянуть немеркнущие иллюзии по поводу возможного вмешательства Запада и острое желание военного столкновения украинской и российской армий с поражением российской. Так, эти люди пишут традиционное грузинское - о ржавых русских танках, пьяных солдатах и о том, что украинская армия обязательно разобьет таких вояк в пух и прах; об обязательных карах Америки, которые падут на голову России; об американском авианосце, который вот-вот приплывет в Черное море и разбомбит все российские войска, а группа замечательных грузинских певцов прекрасно исполнила для украинской аудитории и на украинском языке песню «Я не сдамся без боя»…"//http://www.kavkazoved.info/news/2014/05/04/gruzia-i-krizis-na-ukraine-tri-neperesekajuschihsja-podhoda.html
(Дополнительно: этот же аналитик высказывает интересное мнение по поводу того, что нужно требовать «Новороссии» с целью окончательного развода с Украиной:
"- Думаю, будут три позиции. Две из них полярные.
Первая - это позиция ополченцев, о чем они заявили последний раз в Минске: «Мы рассчитываем только на независимость».
Вторая позиция настолько же крайняя, это позиция официального Киева - никакой федерализации Донбассу, в крайнем случае, только децентрализация. Мол, разрешим выбирать самим прокурора и судью, на пять процентов меньше будем забирать налогов - и все.
«СП»: - А какой третий вариант?
- Реальная федерализация с действительно широкими правами, с собственной экономической политикой. Но в этом случае общая армия, общая внешняя политика, налоговая, информационная…То есть, Бандера при федерации будет и во Львове, и в Донбассе. Но это уже невозможно.
Поэтому, скорее всего, речь должна идти о конфедерации. Только на этих условиях, мне кажется, еще можно заключить соглашение об общих границах Украины. И это будет компромиссным вариантом, наверное, для всех.
Грубо говоря, Новороссия, даже находясь в составе Украины, сможет вести независимую экономическую и внешнюю политику. Сможет плотнее работать и с Таможенным союзом. Или даже стать членом ТС.
И тогда нельзя исключать, что появятся внутренние границы: одна часть конфедерации - та что слева - будет членом ЕС. А эта - членом ТС.
Опять же, должна быть обязательно собственная налоговая политика. Свои силы территориальной обороны - тогда будет гарантия, что завтра Ярош не придет с бандеровскими знаменами.
Информационная и образовательная политика - это тоже невероятно важно. Если ополчение сейчас согласится на общую с Украиной информационную политику, то через десять-двадцать лет оно проиграет.
И последний принципиальный момент - нейтральный, внеблоковый статус Украины. И даже конституционное право Донбасса выйти из состава Украины, если этот пункт будет нарушен. Вот, собственно, о чем нужно договариваться."//http://svpressa.ru/politic/article/97199/
Reply
Наиболее импонирует лично мне точка зрения Ильи Иоффе, публициста Лефт.ру, которого я всегда читаю с большим интересом и удовольствием:
"Киевский Майдан, насильственное свержение буржуазно-демократического режима Януковича, приведение к власти в Киеве кучки жалких, морально, интеллектуально и политически ничтожных американских марионеток, жестокое подавление народного сопротивления на Юго-Востоке Украины - все эти драматические события поставили жирный крест на последних иллюзиях российского правящего класса относительно равноправного вхождения в систему западного империализма, или, хотя бы, надежды на мирное сосуществование с «западными партнерами». Российским «элитам» однозначно дали понять, что терпеть независимую, самостоятельную капиталистическую Россию, пусть даже и в качестве сырьевого придатка, хозяева «нового мирового порядка» категорически не согласны. Быть послушным, исполнительным вассалом - это сколько угодно. Проявлять собственные амбиции, пытаться диктовать свои условия, свою особую повестку дня - никоим образом.
Оказавшись в критической ситуации, ощутив холод лезвия ножа у самого горла, наши властители были вынуждены принять ряд необходимых мер самозащиты. Одной из важнейших среди этих мер стало называние вещей своими именами. Пусть с дипломатическими увёртками и реверансами, пусть с эвфемизмами и экивоками, но, по главному счету, начался жесткий, прямой, открытый разговор с закадычным «партнером». Врага назвали врагом, хищника - хищником, агрессора - агрессором. Фашиста - фашистом. С раскручиванием темы «украинского фашизма», очень может быть, что слегка перегнули палку. Реально существовавший (и существующий поныне), исторический фашизм накрепко связан с империализмом, с крупным финансовым капиталом, с сильным тоталитарным государством и развитой идеологией национализма. Ничего этого в слабой, зависимой, периферийной Украине никогда не было и быть не могло. Украинские «фашисты-нацисты» представляют собой маргинальные партии и бандитско-хулиганские, полувоенизированные формирования, созданные под пристальной опекой западных и местных спецслужб на идейной основе из смеси местечкового галицийского национализма и комплексов несостоявшейся государственности. Поскольку в пропагандистской войне всякое лыко в строку, то повысить весь этот сброд до солидного звания «фашист» было ходом достаточно эффективным, к тому же содержащим плохо скрытый намек на политэкономическую и социальную сущность подлинных заказчиков, сценаристов и кукловодов кровавого украинского спектакля - евро-американских империалистов…
Словом, агитпропу российской буржуазии удалось главное - убедительно показать и доказать искусственный, заказной характер майданной «революции», вскрыть его глубинное содержание и истинные цели: насаждение в Украине марионеточного прозападного режима, втягивание Украины в структуры ЕС и НАТО, а также превращение украинской территории в плацдарм для грядущей войны с Россией.
…
Мы часто повторяем затертое клише о том, что «в истории ничего не происходит просто так и никакое событие не проходит бесследно». Конечно, это всего лишь общее место, трюизм, а на самом деле львиная доля творящегося вокруг нас если и имеет под собой некие объективные причины, то провалившись в Лету, оставляет после себя одни бессмысленные круги на воде. С Евромайданом вышло не так. Естественно, что столь тщательно подготовленная, обильно профинансированная и решительно проведенная операция не могла не вызвать самые серьезные последствия. В том числе последствия непредвиденные, неучтенные и непреднамеренные.
Не знаю, закладывались ли архитекторы «украинской весны» на «асимметричный ответ» России. Скорее всего, вариант с жесткой реакцией Путина на насильственную смену режима в Киеве западными стратегами рассматривался. Более того, для т.н. «ястребов», т.е. неоконов, милитаристов и сторонников «нового американского столетия» подобный ход развития событий представлялся желательным…
Reply
Справедливости ради отметим, что «взрыв пассионарности» жителей Новороссии застал врасплох не только евро майданщиков и их покровителей. Мало кто мог предположить, что инспирированная извне, искусственная, лабораторно-пробирочная «революция» в Киеве сыграет роль спускового механизма для молниеносного зарождения и развертывания подлинного низового, народного революционного движения на Юго-Востоке. На данном этапе это движение носит буржуазно-демократический, национально-освободительный, антиимпериалистический характер. Перспективы этой революции пока довольно туманны. Тем не менее, накал и драматизм сложившейся ситуации, динамика и бескомпромиссность борьбы вкупе со сложным переплетением межимпериалистических противоречий вокруг конфликта - всё это создает условия для самых радикальных метаморфоз, обещает резкие качественные изменения, как в структуре, так и в классовом содержании революционного процесса.
Какие факты свидетельствуют в пользу, скажем так, подлинности народной революции на Юго-Востоке? Первое, то, что сразу бросается в глаза, это уже затронутый нами «критерий новых лиц». Антимайдан в кратчайший срок вывел на арену истории целую плеяду абсолютно новых, прежде практически никому не известных политических лидеров. Даже чисто внешне нетрудно заметить, что эти люди в «большой политике» новички, the absolute beginners. … Речь этих донецких, луганских, одесских, харьковских, запорожских народных лидеров иногда сбивчива, не отличается гладкостью и четкой, конвейерной последовательностью предложений, их поведение не всегда правильно, последовательно и логично. Их слова и поступки отражают стихийность и драматизм положения, муки первого, не всегда удачного, но уже смелого, решительного и, не убоюсь громких эпитетов, героического и самопожертвенного опыта народной самоорганизации. Они никоим образом не «авангард прогрессивных сил», не так хорошо знакомые нам из истории философы от революции, знающие «как надо» и явившиеся, словно Бог из машины, с готовыми скрижалями Завета, дабы сперва возглавить малосознательные, бурлящие низы, а затем, если дело выгорит, благородно усесться этим низам на шею. Пока эти новые «вожди» скорее лишь медиумы, «выразители чаяний» проснувшихся масс, мечущиеся, сомневающиеся и страдающие вместе со своими «подопечными».
Какова их классовая природа? Это почти целиком мелкобуржуазная публика: бизнесмены мелкой и средней руки, бывшие деятели МММ, «братки», университетские преподаватели, отставные силовики, чиновники невысоких рангов и т.п. Представители, так сказать, «промежуточных слоев», те из числа честолюбивых и амбициозных, кто, с одной стороны, высоко подняться не сумел, а с другой стороны, низко себя не дал опустить. Люди деятельные, энергичные, с политическими взглядами, близкими к русскому национализму.
Reply
В принципе возможен и некий промежуточный, компромиссный вариант с т.н. «федерализацией» Украины, при котором мятежные регионы все-таки останутся в составе страны в качестве полунезависимых субъектов. Но пока такой исход событий представляется крайне маловероятным.
Ситуация может развернуться в направлении усиления и развития классового характера противостояния. Симптомы такого поворота вещей просматриваются в столкновении властей самопровозглашенной ДНР с олигархом Ринатом Ахметовым, который после определенных колебаний решил выступить против Донецкой республики и примкнул к киевскому режиму. Тогда руководство ДНР пошло на национализацию предприятий г-на Ахметова. Понятно, что на данном этапе такой шаг является в большей степени декларативным, т.к. сил и средств для управления промышленной империей олигарха-предателя у молодой воюющей республики пока нет. Тем не менее, нельзя не отметить важность подобного шага, ибо он указывает на возможность качественного изменения характера революционного движения в Юго-Восточных регионах, в результате которого куда более активную роль в событиях начнет играть рабочий класс Донбасса и луганщины. Если такие тенденции возобладают, то речь пойдет уже не только о «смене элит» ДНР и ЛНР, но и об изменении всего общественно-политического устройства этих новых государственных образований.
Однако, как бы не развивались события в дальнейшем, уже сейчас можно сказать:
Революция на Юго-Востоке Украины впервые после буржуазно-номенклатурного переворота и реставрации капитализма на территории бывшего СССР конца1980-х - начала 1990-х, поставила в повестку дня вопрос о собственности, причем в такой радикальной форме, как экспроприация собственности крупной буржуазии (выделено мной - Ромдорн).
Левый ракурс
Последнее время в левой публицистике нередко встречаются сетования на то очевидное обстоятельство, что во главе революционного движения Юго-Востока Украины встают люди, мягко говоря, далекие от лево-социалистической ориентации. Такие как полевой командир Игорь Стрелков, монархист и ярый антикоммунист, «народный губернатор» Павел Губарев - бывший член РНЕ, такие как борец с «жидо-масонским заговором», суперзвезда Ютьюба, народный герой Бабай, всяческие энтузиасты «русского мира» и «православной цивилизации». Присутствуют в руководстве самопровозглашенных республик и самые настоящие бандиты. …
Что тут скажешь? А то и скажешь, что происходит именно то и только то, что и должно было произойти. Иных лидеров антифашистское восстание в Донбассе, Луганщине и других регионах несчастной, разваливающейся Украины выдвинуть на данном этапе и не могло. Пока, во всяком случае. Что будет дальше - посмотрим. Если же учитывать объективный, сложившийся в последние десятилетия, расклад классовых и политических сил на постсоветском пространстве, если брать в расчет активнейшее, если не сказать определяющее участие, которое принимал в формировании этого расклада евро-американский империализм - то убожество левых и, наоборот, засилье «прорусских» националистов среди вожаков антифашистского, антиимпериалистического движения следует признать вполне закономерным.
Более того, выскажу крамольную мысль: и хорошо, и отлично, и слава Аллаху, что нынешние леваки не составили «авангард» народно-освободительной борьбы в Украине. Ибо ничего, кроме вреда, принести этой борьбе они бы все равно не смогли."//http://www.left.ru/2014/3/ioffe227.phtml
Reply
«Следует признать, что в украинском кризисе российский правящий класс в лице путинской группировки повел себя достойно. Понятно, что дело тут не в каком-то всплеске патриотизма или классовой морали. Осуществив насильственный, фашистско-неолиберальный переворот на Украине, западный империализм фактически припер путинский режим к стенке, поставив его перед роковым выбором: либо полная капитуляция, т.е. встраивание в «новый мировой порядок» на условиях победителей в Холодной войне, либо открытая борьба с Империей её же методами. В создавшейся ситуации уже не могла идти речь, как прежде, об «асимметричном ответе». Пришло время применять вполне симметричные, империалистические меры. Такой мерой стала аннексия Крыма. Этот ход следует рассматривать как полноценную заявку российского правящего класса на свою, пусть и неравную долю в дележе мирового пирога.
Разумеется, определение «империалистические меры» следует закавычить, т.к. настоящего, классического империализма в РФ нет и быть не может. Настоящий империализм требует наличия крупной национальной буржуазии, опирающейся на монополистический финансовый капитал. Ничем подобным периферийный российский капитализм не обладает. В нашем случае вакантное место крупной национальной буржуазии замещают Путин и его администрация, которые посредством лояльных власти олигархов управляют сырьевым сектором и остатками советской промышленности. Проводить активную самостоятельную империалистическую политику, не имея на то необходимой финансово-экономической базы, эта прослойка, естественно, не может. Но отстаивать свой, пусть и ограниченный, суверенитет, осуществляя политику, империалистическую по форме (но не по содержанию), она просто вынуждена. Т.е. речь идет о некоем контр-империализме, внешней политике периферийной буржуазии, пытающейся ослабить свою зависимость от имперского центра. Неплохим примером подобного рода конфликта между центральным и периферийным империализмом может служить фолклендский кризис 1982 года. Правившая тогда в Аргентине хунта Галтьери попыталась вернуть захваченные Англией Мальвинские острова. Хотя, конечно, сравнение хромает, в том смысле, что и режим Путина иной (его историческая миссия сегодня несомненно прогрессивная, антифашистская), да и Россия во всех отношениях намного сильнее и мощнее тогдашней Аргентины.
Украинский кризис стремительно ускорил процессы «самоопределения» и разложения постсоветских элит - наследников советской партноменклатуры. Одна их часть окончательно перешла на сторону евро-американского империализма, заняв крайне правые, националистические и даже откровенно фашистские позиции, очистив свои ряды от полностью обанкротившихся как политически, так и морально, позорно предавших свой класс и свой народ половинчато-умеренных буржуазно-олигархических деятелей, вроде Януковича.
Другая часть сосредотачивается вокруг Путина. Учитывая периферийный характер российского капитализма и его сильнейшую зависимость от западного финансового капитала, процесс консолидации русской буржуазии в новых условиях будет нелегким и противоречивым. Тема «предательства» будет становиться актуальней день ото дня…
Обострение противоречий между различными группировками буржуазии почти всегда приводит к возрастанию политической активности народа. В спокойные времена люди сторонятся политики, доверяя свою судьбу тем или иным представителям капиталистического класса, обычно нанятым крупной буржуазией профессиональным функционерам. Кризис и раскол украинской буржуазии… заставили простых граждан, жителей юго-восточных регионов Украины, оставшихся без какой-либо защиты государства … самим пойти в политику, пытаться брать свою судьбу в собственные руки. Для этих людей известная фраза «спасение трудящихся - дело рук самих трудящихся» из отвлеченной книжной мудрости вдруг превратилась в злобу дня. И хотя все эти выступления пока слабо организованны, стихийны, с отчетливым привкусом отчаяния и упования на помощь «старшего брата» - они достойны не только уважения, но и искреннего, неподдельного восхищения!"//http://left.ru/2014/2/masha226.phtml
Reply
Хорошо написал об этом тов. Зогин у того же СовОка:
«Недавно разговаривал с одним знакомым, которые поддерживает контакты с Народным Ополчением Донбасса. Ну он типа идейный сторонник. Он посетовал, что само ополчение беспредельничает. Ну так вот. По его словам идейных там процентов 30. Я ему отвечал - ну это ещё внушительная цифра. Норма для таких конфликтов находится в районе 1%.
Я просто говорю это не с потолка. Я как раз служил в армии, когда набор добровольцев в Чечню совершали. Из нашей роты по моему человека 4 записалось. По другим ротам примерно такие же цифры. Ну так вот - среди всех, кто в моём батальоне записались добровольцами я не заметил ни одного русского патриота, либо хоть сколько-нибудь античеченски настроенного товарища. Мотивы были совершенно другие. Нет, не деньги. Там денег то и не обещали. Поучаствовать в жизни в чём-то настоящем, Свалить от тупости армейской жизни и беспредела дедов, скептическая оценка дальнейших перспектив гражданской жизни., ну и т.п.
Просто с ДНР немного не та штука. там похоже вообще мало кого волнует самоопределение нации. Там никто и особой нацией-то не считает. Тут видимо дело не в нациях, а в войне самой по себе. Для какого-нибудь люмпен-пролетария из российской глубинки та же ДНР - шанс не погибнуть от алкоголя, быть хоть как-то востребованным. А то чем бог не шутит и приподняться в жизни. Раньше для этого была Чечня, но она кончилась. Это для варягов. Для местных скорее всего мотив другой. Достала власть мудаков.
В какой-то свой лекции помнится Жижек ссылался на воспоминания Бертольда Брехта. Мол когда Брехт увидел, как советские танки едут подавлять рабочую демонстрацию, он ощутил острейшее желание вступить в СЕПГ. Мол наконец началось что-то настоящее… На войне быстрее всего происходит политическое созревание населения.».// http://sov0k.livejournal.com/38637.html
А что все описанное, как не «творчество масс», которое и составляет, по большому счету, Историю?
Но крот истории роет долго. Ждать образования в «Новороссии» социалистической республики, которая, как во времена Бориса Годунова, пойдет победным маршем на Москву, и расширится до СССР-2.0, думаю, не стоит (войска Лжедмитрия, как известно, финансировались «социально продвинутой» Польшей, но прошло всего 8 лет, и Смута завершилась консолидацией российского правящего класса вокруг нового царя).
Впереди десятки лет разнообразной движухи, трепыхаться не надо.
Reply
Восстали против чего? - Против Майдана? Допустим. Но тогда речь идет о противостоянии «восставших» одной политической технологии -в пользу другой. Так или иначе, люди стали объектом манипуляции,а не выступили в роли политического субъекта. Поэтому весьма условно можно говорить о "творчестве масс", а лучше - не говорить )
Reply
Я не согласен.
Даже социологические исследования Украины подчеркивают патернализм жителей Донбасса, отличие многих их воззрений от остальной Украины.
Поэтому невнятная установка на "федерализацию" и "новороссию" - это, конечно, технологии, а вот личная неприязнь к разным майдаунам и готовность им противостоять (если какие-то добрые люди еще и снарядов подтянут)) - налицо.
А что массы используют часто не в их интересах - ну так а как быть с Титком из "Поднятой целины", который воевал с белыми, а его потом раскулачили?))
"История - не тротуар Невского проспекта" - говорил про эти моменты Чернышевский.
Reply
Хмм.. А если учесть, что Майдан и последствия на Донбассе - единая политтехнология. Первое (майдан) - причина,а второе - следствие. Как опыты в химии -добавь реактив и получишь результат )
\\\А что массы используют часто не в их интересах - ну так а как быть с Титком из "Поднятой целины", который воевал с белыми, а его потом раскулачили?)) \\\
Ок, рассмотрим Первую Мировую... Там такое творчество масс происходило, что дай боже! (смекалка рядового состава аля Швейк). Однако же, пока не появились солдатские комитеты, говорить о «творчестве масс» как о субъекте политики - наивно. Опять же, не тот уровень конфликта (Первой мировой), зато видим, как бойцов-добровольцев «ЗАНовороссию» прошедших Афганистан и ДВЕ ЧЕЧНИ(!), буржуазия использует в данном конфликте. Вот тебе «творчество» и "прозрение" масс.
Reply
Поэтому кратко дублирую:
//рассмотрим Первую Мировую... Там такое творчество масс происходило, что дай боже! (смекалка рядового состава аля Швейк). Однако же, пока не появились солдатские комитеты, говорить о «творчестве масс» как о субъекте политики - наивно. Опять же, не тот уровень конфликта (Первой мировой), зато видим, как бойцов-добровольцев «ЗАНовороссию» прошедших Афганистан и ДВЕ ЧЕЧНИ(!), буржуазия использует в данном конфликте. Вот тебе «творчество» и "прозрение" масс.//
И что же?
Если Черная сотня - вполне самодеятельность масс, просто обладающих, с марксистской точки зрения, ложным сознанием, то творчество все равно там есть, поскольку действия идут не по принуждению и не из обязанности. а по зову сердца)).
Связь с Афганистаном и Чечней не понял.
Не все участники там были - например, Игорь Пыхалов в войнах не участвовал, насколько я знаю.
Да и события в тех конфликтах были инспирированы волей государства, а тут действуют местные граждане, хотя, возможно, и связанные с какими-то службами.
Reply
Черная сотня создавалась (использовалась -уж точно) тайной полицией. Например, всем известные еврейские погромы в Одессе (1905) курировались царской охранкой по прямому приказу Николая 2. Избивали и убивали, - конечно, творчески,а найти идейных для пополнение рядов было нетрудно, тем более с административным ресурсом.
Вот забасткомы, советы, рабочие и солдатские комитеты - проявление творчества.
\\\Связь с Афганистаном и Чечней не понял. Не все участники там были - например, Игорь Пыхалов в войнах не участвовал, насколько я знаю. \\\
Связь такая. Люди прошли две Чеченские. Чеченцы (на Донбассе) могли воевать в свое время против федералов, то есть- за независимость Чечни, поэтому их наличие здесь более-менее логично. Военнослужащие РФ воевали за ЕДИНУЮ РФ, а теперь воюют за НЕЗАВИСИМУЮ Новороссию, - чуешь разницу? ) Вот так правящие умеют использовать людей и противоречия.
Игорь Пыхалов известный сталинист... Сталинист и державник это фактически схожие понятия, потому что Сталина вырывают из общего революционного контекста. Короче говоря, расширим Россию и приблизим СССР 2.0
\\\Да и события в тех конфликтах были инспирированы волей государства, а тут действуют местные граждане, хотя, возможно, и связанные с какими-то службами.\\\
Ничего не понял... А в данном случае они разве инспирированы не государством?
Reply
Вот забасткомы, советы, рабочие и солдатские комитеты - проявление творчества." и создавались социал-демократическими и прочими организациями. Здесь можно применить твою же логику.
Мне кажется и то и другое - творчество масс, но поддержанное и катализируемое различными силами, одну из которых мы считаем прогрессивной (и вообще она нам симпатичней).
"Ничего не понял... А в данном случае они разве инспирированы не государством?" Вопрос насколько инспирированы. Но на пустом месте трудно (если вообще возможно) что-либо инспирировать, так что ИМХО и майдан и антимайдан - все творчество масс.
Reply
Я то как бы о классовом (политическом) творчестве веду речь (субъекте политики). Какое может быть творчество (на первых порах), если задан вектор движения в узком коридоре?
\\\ и создавались социал-демократическими и прочими организациями. Здесь можно применить твою же логику. \\
Они не были спущены сверху. А вот ДНР и ЛНР - проект правящих (сверху). Есть разница? Я думаю, что есть.
Reply
Они не были спущены сверху. А вот ДНР и ЛНР - проект правящих (сверху). Есть разница? Я думаю, что есть.//
Во-первых, Кремль в Донбассе не правит. И имеет примерно такие же полномочия, как Интернационал по всему миру.
Ты же в курсе, что Радек, Бела Кун, Гашек или Платтен - иностранные подданные?
Что Рихард Зорге - немецкий подданный, который добровольцем поехал воевать за кайзера?
Что большевики сплошь обитали за границей Российской империи и могли иметь контакты с иностранным разведсообществом?
Что бы это значило? "Мировая закулиса" аль еще что?
Во-вторых, снизу ничего не бывает. Ленин разве был рабочим или солдатом? Может. им был Сталин и Троцкий? На худой конец, Свердлов с Дзержинским?
НЕТ!
Они были дворяне и мещане. В армии не служили, на заводе тоже.
Даже Крыленко был прапорщиком, а не рядовым.
Выходит, что вся революция была инспирирована БОРЗыми людьми (без определенных занятий)). Сбили с панталыку честных тружеников, втянули в авантюру...
А если бы все кончилось как на Пер-Лашез?
И про национализацию ахметовских активов им тоже в Администрации Президента РФ напели? Зачем ей это надо?))
Reply
Leave a comment