Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Оригинал взят у romaruss в Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Оригинал взят у thinker_up в Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Оригинал взят у archivarius1983 в Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Товарищи, это серьёзно ( Read more... )
Оригинал взят у thinker_up в Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Оригинал взят у archivarius1983 в Обращение рядовых ополченцев к первым лицам ДНР и ЛНР
Товарищи, это серьёзно ( Read more... )
Маркс исследует ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА !
Это Ваше утверждение! я ничего не добавляю просто констатирую факт.
- вот основа его формационного подхода:
«Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее» - К.Маркс, Введение..., 2-е изд., т.12, с.713.
Более того, по Марксу и Энгельсу, изменение общественных форм производства (укладов, способов производства)
Это опять же Вы привели цитату.
Понятие технологии его расшифровку из Вики я Вас уже приводил. Нет смысла её повторять.
- это базис, обусловливающий, определяющий изменение всех остальных (неэкономических)
Обращаю Ваше внимание на выделенное мной НЕЭКОНОМИЧЕСКИХ
общественных отношений и общественного сознания.
А теперь разберёмся как технологии производства меняют уклады.
Пока технологии базировались на собирании корешков грибов и ягод в лесу и охоте. Племя могло прокормиться только постоянно перемещаясь или контролируя территорию защищая её от пришлых и любой чужой лишний рот в племени нафиг не нужен. Рабовладение было не возможно, и мы знаем что канибализм был кое где нормой. По сегодняшний день данное явление не искорено в некоторых племенах Африки.
Как только появился осёдлый образ жизни и зародилось земледелие по мере совершенствования приёмов земледелия (СПОСОБОВ, ТЕХНОЛОГИИ) порявилась возможность использовать рабов вместо себя любимого. и этот период Маркс назвал РАБОВЛАДЕНИЕМ
Потом хозяин рабов решил что нафиг сторожить рабов дам им каждому по наделу моей земли и пусть сами себя кормят и плодяться как хотят, а мне платят дань(РЕНТУ). Появление ренты и освобождение рабов стало новым этапом и Маркс назвал этот период Феодализм.
В период феодализма своё развитие получило мелкотоварное производство когда Мастер производивший нужный обществу продукт телегу или кольчугу или меч имел собственную мастерскую и почти всю работу выполнял сам или с помощью помошников (учеников).
Распределение обязанностей среди учеников привело к созданию узких специалистов как прообразу будущего машинного производства.
Хочу обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство Мастера производящие некоторые предметы необходимые обществу присутствовали как до Рабовладения так по сегодняшний день, ювелиры например.
Соответственно совершенствование методов производства товаров народного потребления привело к тому что некоторые операции выполнявшиеся людьми были автоматизированы сначала на животной тяге, обмолот зерна с помощью быков например, встречаются рисунки ещё в гробницах фараонов, потом на водяной, мельницы с водяным колесом например, и в конечном итоге паровые машины.
Появление паровых машин привело к организации машинных производств с автоматизацией некоторых операций.
Уже это совершенствование машинного производства привело к появлению капитализма как назвал его Маркс.
При этом рабовладение в США в некоторых штатах было отменено только в 70х годах прошлого века.
Так, что, технология (способ, метод) переработки вещества природы
ведёт к формированию новых общественных отношений.
Вы путаете
МАТЕРИАЛЬНОЕ
и
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ
То на что и обратил наше внимание Маркс.
Материальное всегда предшествует идеологическому.
Сначала новый способ (технология) переработки вещества природы, а уж потом всё остальное в том числе и ПРАВО которое пишется под существующую действительность, а не наоборот.
Reply
Но, согласно марксовой теории, этот элемент не главный, не определяющий.
Главный элемент - это человек, который, по Марксу, суть совокупность общественных связей - вот эти 1) отношения между людьми, объективно складывающиеся в процессе производства, и 2) люди как главная производительная сила - и есть главные элементы способов производства.
Технология тут тоже есть, и она входит в понятие производительных сил, и она оказывает обратное влияние на все остальные элементы, но не как главная производительная сила, а как сила, уровень развития которой обусловлен (определен) уровнем развития человека.
Вот это преувеличение технологии - это типичный "правый уклон".
Это все разжевано, например, в учебнике Минина - могу поискать ссылку; разжевано у Хабаровой здесь: http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/philosoph/pozitiv.htm
Пока Вы не усвоите эту второстепенную роль технологии, и первичную роль людей-творцов технологий, людей-производителей и отношений между людьми в процессе присвоения (обычно говорят "производства", но имеется в виду слово "присвоение" в ранее разъясненном смысле), мы будем говорить на разных языках, к сожалению.
Reply
Так что Ваш упрёк не по адресу.
Я Вам не доказываю что человек является второстепенным звеном, я Вам показываю влияние производственных процессов (способов, технологий) в развитии самого общества.
Маркс показал как развитие производственного процесса от рабовладения до капитализма влияло на само общество и вынуждало изменяться и через это изменение изменяло человека в конце концов.
Главный элемент - это человек, который, по Марксу, суть совокупность общественных связей - вот эти 1) отношения между людьми, объективно складывающиеся в процессе производства, и 2) люди как главная производительная сила - и есть главные элементы способов производства.
Мы с вами обсуждаем не процесс производства, а развитие самого производства от кустарного во времена родоплеменных отношений к рабовладению от рабовладения к феодализму от феодализма к капитализму с его крупным машинным производством. Смена технологий организации процесса производства, а именно это и является темой обсуждения, по мере развития приводила ко всё большему расширению взаимодействия людей и если в начале был коллектив из 3-5 человек условно говоря то при капитализме речь уже идёт о коллективах в несколько десятков тысяч.
Поэтому после того как капитализм изобрёл крупное машинное производство более никаких перспективных технологий совершенствованию процессов организации производства не предвидится.
В этом отношении достигнут возможный максимум в технологиях организации процессов производства.
Совершенствование инструментария участвующего в производстве и усложнение выпускаемой продукции ведут только к дальнейшему расширению производственных цепочек вовлекая всё больше людей участвующих в выпуске готового продукта. Что и есть расширение общественных отношений и их усложнение.
Именно это вызывает необходимость в устранении собственника и экспроприации собственности в пользу общества.
Как раз в первом пункте вы и показали что технология(способ) организации производства формирует отношения между людьми. Именно это я Вам и пытаюсь показать. Развитие технологий организации процессов производства приводит к формированию новых общественных отношений и уже из этого Вашего же утверждения становится понятно что сначала развиваются технологии организации процессов производства приводят к формированию новых общественных отношений. О чем это говорит?
Это говорит о том что в результате изменения технологий организации производства приводят к изменений общ отношений и уже на основании произошедших изменений в обществе формируется правовой механизм отвечающий им.
Именно об этом и говорит Маркс сначала материальное и лишь потом идеологическое. Смотрите цитату
Reply
Извините, мне пока нечего добавить.
Reply
Люди ! Люди развивают технологию. А технология оказывает обратное влияние. Люди - это главная производительная сила, технология - вторичная.
И еще вспомнил пару источников в тему разоблачения богданово-бухаринского правого уклона:
- Ответ тов.Ярошенко из "Экономпроблемы социализма..." Сталина,
- "Технотронные иллюзии", автор Ю.Чаплыгин - гуглится и скачивается, объем около 50 страниц +/-.
Все. Спасибо. Я слился.
Reply
Поэтому когда мы обсуждаем, что раньше яйцо или курица, я на вашей стороне - Человек. Но развивая технологию человек попав в новые условия будет её развивать уже на базе имеющихся технологий.
И так от технологии к технологии человек развивается сам и развивает технологии которые развивают и самого человека. Это процесс взаимопроникающий.
Для меня начало положенное человеком является само собой разумеющееся это процесс непрерывный и взаимоувязанный он неотделим один от другого.
Человек который не работает на станке и не знающий его не может придумать к нему усовершенствований. Поэтому что бы что то улучшить надо изучить то что существует.
Reply
Вот "сектанты" из РП выложили отличный учебник: №3 - «Диалектический материализм и исторический материализм» М.Митин, М, 1934 г.:
http://work-way.com/literatura/
Обсуждаемые вопросы изложены во 2-м томе, там нескольких страниц не хватает, важных, но другого источника этого учебника у меня нет.
Reply
Я Вам накидал кучу источников, когда Вы их проштудируете с карандашиком, усвоите - тогда Вы перейдете на новый уровень.
Забейте на писанину, на ЖЖ, засядьте на месяцок за чтение.
Если будете читать, то читайте вот такими связками, т.е. именно в такой последовательности:
А) Маркс Введение..." - это т.12, затем Маркс "К критике политической экономии" (предисловие и 1-ю главу, 2-ю можете пока пропустить) - это т.13, затем кандидатский диссер Ильенкова "Некоторые вопросы материалистической диалектики..." с авторефератом, это здесь:
http://caute.tk/ilyenkov/texts.html
Б) Энгельс "Происхождение семьи..." - это т.21, емнип, затем Плеханова "К вопросу о развитии монистического...".
Обязательно читайте все предисловия и послесловия.
Reply
Ваш совет принимаю к сведению и будем посмотреть.
Вы зря уходите от диалога.
Фактически Мы с Вами по разному читаем, в смысле воспринимает то что пишут Маркс и др. И беда в том что в Вашем прочтении, как я понял, присутствует статическое восприятие, в моём прочтении присутствует динамическое восприятие. Поэтому я всегда выкладываю длинные цепочки в стремлении показать динамику процесса, как из одного вытекает другое.
Показательно, что Вы приводите цитаты, Вы очень начитаны и мне в этом отношении до Вас ещё далеко, но мертвое цитирование не даёт полной картины. И изучение "Некоторых вопросов материалистической диалектики" это всего лишь НЕКОТОРЫЕ вопросы, а не диалектика в целом. Энгельс и Маркс были в восторге от "Науки логики" Гегеля, он также пользовался уважением и В И Ленина это его цитата про умного идеалиста и глупого материалиста дословно не помню.
Я бы посоветовал Вам проштудировать "Науку логики" Гегеля, а не цитировать её со слов Ильенкова.
Reply
Причем, именно на столько, насколько он был возможен в текущих условиях.
Продолжение в этих условиях только испортит все.
//..беда в том что в Вашем прочтении, как я понял, присутствует статическое восприятие, в моём прочтении присутствует динамическое восприятие...//
- Это Ваше замечание для меня также обидно, как и про "поверхностность". Потому, что я считаю его несправедливым.
Поверьте, там у Ильенкова такие "некоторые вопросы", которые дают фору подавляющему большинству учебников диамата и истмата.
Нет, спасибо, я еще не полностью Прочитал Маркса, Энгельса, Ленина, Мао, Ильенкова, Плеханова.
ЗЫ
Про Хабарову не забудьте !!!
Вот ее тематический каталог:
В разделе "Политэкономия" можно прочитать 2-3 материала - по большому счету они все об одном и том же, об "обобществлении прибавочного продукта".
В разделе "Философия" читайте все.
Ошибки Хабаровой: http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/index.htm
1) причина крушения СССР (мою версию вы знаете), и
2) повторение за Сталиным "СП в СССР уже не товар", по Марксу (и по уму): поскольку совокупность потребительной стоимости и меновой стоимости (в условиях ТДО менстоим. осущ. в форме цены) - постольку товар.
Reply
Потом решил почитать Маркса результат посыпал головку пеплом и начал изучать более основательно.
В Марксизме меня прежде всего интересовал метод или как сказал Энгельс СИСТЕМА о Гегеле.
В Своё оправдание мои собственные измышлизмы не пропали даром и оказывают весьма существенную помощь в изучении.
Кстати учёба в "Красном университете" весьма существенно помогла.
При всём уважении к Марксу и Ленину любую информацию стараюсь воспринимать с долей скептицизма и делаю это для того, что бы сохранить собственное видение и не попасть под влияние классиков. Очень трудно не поддаться искушению поскольку Маркс и Ленин это гиганты не побоюсь этого слова с гигантским обоянием.
Мы по разному смотрим на причины крушения СССР я говорю сразу, поскольку я искал глубинные причины, которые оказали влияние на все процессы. То о чем Вы пишете это одна из причин, а их было больше и они сидели глубже. Гегель в частности помог в осознании этих причин, до этого был практически с Вами согласен.
Сейчас нет.
Reply
Был секретарём ПО ну и приехал к вышестоящим. Ну они меня воспитывать в хвост и в гриву слева направо и справа на лево. Я сначала прифигел, а потом сама собой улыбка лезет на лицо.
Ну они выполнили роль воспитателей сидят и смотрят на мою довольную рожу.
Чё лыбишся?
Я Как хорошо, что Вам не всё равно, что со мной происходит.
Ну и они тоже заулыбались.
Честно было приятно чувствовать товарищескую критику.
Воспринимайте это как дружескую товарищескую критику, потому что критикуют того на кого надеяться.
Нельзя опереться на то, что не сопротивляется.
Раз сопротивляется значит будет надёжная опора.
Reply
Просто, наш диалог исчерпал себя, стал бессодержательным.
Но, я надеюсь мы к нему вернемся.
Я Вам сейчас в личку напишу.
Reply
Спасибо.
Reply
Вот подчитаете, и я Вас жду.
Reply
http://caute.tk/ilyenkov/texts.html
Reply
Leave a comment