Чему учили советских рабочих (и вообще советских людей)?
Оригинал взят у octbol в Чему учили советских рабочих (и вообще советских людей)?
Олег Двуреченский выдал вторую серию разговора с видеокамерой за чаем.
Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 2)
Она не менее феерична, чем первая, и я уже собирался просто пройти мимо... Но потом решил не проходить ( Read more... )
Олег Двуреченский выдал вторую серию разговора с видеокамерой за чаем.
Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 2)
Она не менее феерична, чем первая, и я уже собирался просто пройти мимо... Но потом решил не проходить ( Read more... )
- было аналогичное ощущение от недолгой работы на конвейере. После этого работа слесаря-ремонтника воспринималась как офигенно творческая.//
= Ага. Вот теперь я, кажется, понял...
> И школа тут явно ни при чем.))
= ...и никак не могу согласиться насчёт явно. И даже насчёт ни при чём. Разумеется, высоко автоматизированное, конвейерное производство - оно (само по себе) действует на людей (и на психику, и на физику)... не самым лучшим образом.
Но. Если мы не хотим вернуться к мануфактуре (я допускаю, что многие субъективно хотят вернуться к мануфактуре, - но там производительность труда слишком низка...), - то нам-таки остаётся овладевать конвейером и совершенствовать его. Ну, а что нужно для этого... для этого, прежде всего, конвейер (не только своё место около него, а и весь производственный процесс в целом) нужно понимать (это задача образования, и не только уроков труда). Далее, у рабочих (один рабочий уже, в любом случае, мало что может сделать... но вот в чём другом, а в воспитании коллективизма уже советская система образования вполне преуспела) были знания, необходимые для совершенствования конвейера, для совершенствования их производства, - и эти знания они, опять же, должны получить в школе, как и (что сложно... но это задача любого образования) умение их применять.
Короче, школа (настоящая трудовая школа) здесь очень даже причём.
Reply
То есть особо монотонные и неприятные трудовые процессы передать машинам? А пока это невозможно, уменьшить продолжительность рабочего дня (хотя бы до 6 часов, как мы предлагаем), сделать выходные чаще (добавить на таких работах выходной в среду, например).
//в воспитании коллективизма уже советская система образования вполне преуспела//
Однако 90-е почему-то продемонстрировали крайне атомизированное общество и крайний индивидуализм.
Reply
- и мне такой подход представляется более перспективным. Вот тут Шрифтштеллер-Верхотуров с его любимыми автоматическими комбинатами совершенно прав, хотя и ломится, вообще говоря, в открытую дверь.
Конечно, можно какое-то время и потерпеть монотонный чисто механический труд - особенно ради того, чтобы он в обозримой перспективе был преодолен. Ну, утрированно говоря, как лопатами и тачками строили ДнепроГЭС и Магнитку. Но это должна быть именно временная стадия. И даже сказал бы, что любой шаг вперед должен быть заметным и очевидным. Что как раз отсутствовало в позднем СССР, отстававшем по уровню даже не автоматизации, а просто механизации от той же ГДР.
Reply
= Там, где это возможно, - разумеется. Только возможно это далеко не везде, - если некоторые особо монотонные и неприятные трудовые процессы (полностью) передать машинам, это чревато потерей контроля над производством. Скорее, монотонный труд (разумеется, предельно "очеловеченный") должен стать некоей разновидностью физической зарядки (и занимать соответствующее место в жизни, то есть пару часов в день, под приятную музыку и с индивидуализацией нагрузки).
> Однако 90-е почему-то продемонстрировали крайне атомизированное общество и крайний индивидуализм.
= Реальная история 90-ых демонстрирует как раз обратное: http://octbol.livejournal.com/106688.html (это циферки), http://octbol.livejournal.com/106434.html (а это, так сказать, картинки из жизни). Сами "индивидуалисты" тогда, по необходимости, образовывали вполне себе сплочённый коллектив ("банду"). А настоящая атомизация началась... года с 2001-го.
Reply
Leave a comment