Товарищи! Вас призываю в арбитры я!
Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе
( Read more... )
В контексте вопроса о стоимости рабочей силы - эта самая рабочая сила является для нас (вернее, для капиталистов) товаром. Прежде чем говорить о его меновой стоимости, я хочу обратить внимание на то, что к его потребительной стоимости (как главной предпосылке его продажи) как правило предъявляются определенные требования. Далее. Говоря о рабочей силе и стоимости её воспроизводства, мы подразумеваем некий производственный процесс, на выходе из которого мы имеем товар известного качества. Всё что сверх этого качества - это, пожалуй, то, что можно назвать «конкурентным преимуществом» на рынке, но чистой воды «издержкой» в производстве.
Например, излюбленный пример с «купленным за 1 руб. яблоком» и «протёртым от пыли яблоком, проданным за 2 руб.» является хорошей иллюстрацией не только хитрожопости торговца, оценившего свой труд по протиранию яблок в 1 руб./штука, но так же и того, насколько мало к «потребительным качествам» яблока эта дополнительная операция.
Вот и с человеком та же фигня. Физиологически, человек мало изменился со времен Маркса, и трудовые усилия, вкладываемые им в производственный процесс не слишком изменили свой характер. Т.е. по сути требования к «качеству» рабочей силы остались на прежнем уровне (хотя это тоже вопрос отдельный - технический прогресс средств и орудий труда, автоматизация производств, все дела, и т.д. и т.п., да то да сё.). На этом основании, я бы отнёс все «затраты» на её производство, которые сверх «необходимого уровня» для поддержания жизнедеятельности организма «носителя рабочей стоимости» (те самые «культурные потребности») к непроизводственным издержкам, т.е. таким, которые не добавляют ценности.
Да, что бы произвести «человека» - надо потратить куда больше ценности, чем для того, что бы произвести просто «носителя рабочей силы». Но для того, что бы быть «носителем рабочей силы» в большинстве случаев совершенно не обязательно быть «человеком». Такие вот «цинизмъ и ужасы капитализма».
Таким образом, я солидарен с позицией товарища Совка в данном вопросе.
Reply
Хе-хе.. Так в этом и прикол, что товарность не даст отследить ту же полезность (потребительное качество). Каждый хочет быть хитрожопым. Я, как хозяин товара рабочая сила, такой же хитрожопый, хотя в конечном счете меня обходит более хитрожопый хозяин средств производства, но мы с ним постоянно торгуемся. Он «работает» на понижение, а я - на повышение, а общая стоимость растет.
Reply
Мы же, говоря о стоимости (ценности) предполагаем эквивалентный обмен. А то, что каждый стремится "наебать ближнего", про то еще в Капитале Маркс сославшись на кого-то писал, дескать "привилегия продавать дороже, для продавца, в масштабах общества компенсируется ущербом покупателя от такой сделки" (или как то так, по памяти пересказываю, лень искать цитату, которую Вы наверняка и так знаете)
Reply
Кого с кем? И не путаете ли вы, товарищ, с меновой стоимостью ценность?
Совок меновую стоимость называет меновой стоимостью.
Reply
Reply
http://sov0k.livejournal.com/25996.html?thread=327052#t327052
http://sov0k.livejournal.com/25996.html?thread=342156#t342156
Как раз один из тех "смежных вопросов".
Reply
- здрасьте, кэп!)))
А что, нетождественность сих категорий еще кому-то надо разъяснять?
Ну, это уже от какой-то крайней лености ума (сознательную подтасовку подозревать все же, наверное, не надо?).
Reply
Reply
> А что, нетождественность сих категорий еще кому-то надо разъяснять?
Разумеется надо и меновая стоимость (и стоимость) это ОНЗТ, теперь расскажите чем они различаются.
Reply
- вы, миль пардон, с какой целью настолько упорно косите под дурака, что впору заподозрить - а закос ли это, вдруг и в самом деле...? Или просто Гегеля обчитались "до помутнения в мозгу"?
Меновая стоимость - это НЕ ОЗНТ. Ну потрудитесь уже, отложив на время мудака Гегеля, заглянуть в 1-й том "Капитала"!
Reply
Для того чтобы это утверждать, надо показать отличие меновой стоимости от стоимости, СовОк кстати тоже не смог. Вы же пока кроме как обозвать Гегеля мудаком ни на что не сподобились, а Ленин ни зря писал, что без понимания диалектики (читай Гегеля) понять метод Капитал невозможно.
Reply
Reply
Как тут не зажмурится:), когда Вы так цитируете и трактуете Маркса, что в результате стоимость приравниваете к потребительной стоимости.
Reply
Теперь, товарищ, ваша очередь разоружаться перед партией и подвергать себя самокритике!
Reply
В чем? Пока, мои действительные ошибки как-то не замечают :(
По меновой стоимости ответил выше, или ниже :) - Стоимость это субстанция, меновая стоимость это её форма (историческая и т.п.) и именно поэтому и то другое суть ОНЗТ.
Reply
Reply
Leave a comment