Товарищи! Вас призываю в арбитры я!
Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе
( Read more... )
Кстати этот мой тезис является некоторой модификация сказанного кем-то из классиков, кажется Лениным. К сожалению с ходу найти цитаты не удалось.
2. Видите ли в любой широкой философской системе. Имеется некоторая структура. Это прежде всего ядро которое Вы сформулировали его правильно: "диалектический материализм сформировался как обобщенная методология научного познания" эта часть составляет суть данной системы. И есть периферия, где происходит рассмотрение приложений данной системы к частным наукам, толкования, просто индивидуальные изложения (к примеру для образовательных целей, погранично-исследовательские области, где идет совершенствование данной системе. То есть это такаяже структура практически как у любой научной теории. В ядре аккумулируется все самое ценное хорошо проверенное, имеющее самую лучшую прогностическую способность. А вот периферия по большей части дискуссионна, содержит массу неточного и недостаточно проверенного, которое в итоге может оказаться неверным. Так вот когда говорят о теории (философской системе), то имеют в виду не маргинально-периферические ее области находящиеся под большим вопросом либо из-за догматизма, либо из-за подозрения в ревизионизме, а ее центральное ядро. Если Вы вляпались в коровью лепешку не делайте поспешный вывод, что коровы целиком состоят из навоза.
Если Вас не затруднит представьте в студи пару примеров антинаучной чепухию, из-за которых Вы готовы "закрыть" МЛ-философию.
3. Увы это специфика данной области, о которой я писал. Всем требуется высокопроизводительная методология, но мало кто хочет разбираться в ее устройстве. Я помню на первом курсе технического вуза был такой предмет "начертательная геометрия" так вот его все ненавидели похлеще МЛ-философии. То что на нем преподавали было абсолютно ненужно с точки зрения конкретных знаний. Но на самом деле он был просто необходим. Пройдя его люди даже с самым плохим пространственным мышлением приучались к простейшим методикам отображения объемных предметов на плоскости и потому в дальнейшем они могли с легкостью читать чертежи, что просто необходимо для любого технаря. Лично мне он был совершенно ненужен, поскольку у меня было неплохое пространственное мышление. И я в течение семестра был отстающим поскольку не выполнял или выполнял очень неряшливо задания, которых была масса. Меня спасло то, что на олимпиаде проведенной в конце семестра я единственный решил самую сложную задачку, которую никто не решил, и получил призовое 3 место, за что автоматом полагалось "отлично" на экзамене. Правда при этом не решил все остальные задания, а то бы и на первом месте оказался. А вот большинство ребят, у которых не так хорошо было с пространственным мышлением чертыхались и тупо выполняли на протяжении всего семестра, казавшиеся им бессмысленные задания, вычерчивая эпюры по сечению, пересечению, отражению и т.д. И таким образом через руки им на корочку записывались те пространственные отношения, которые существуют в природе между объемными фигурами и их отображениями на плоскости.
Так что мысль о том, что нет плохих предметов - есть плохие учителя не совсем к месту. Кстати по начерталке лекции нам читал великолепный преподаватель (кажется Чернышев), даже лекции у него, не смотря на крайнюю сухость предмета, были интересные, но все равно предмет студенты просто ненавидели и считали совершенно бессмысленным.
Reply
- это уже нечто странное. Так сказать, на работе - стихийный материалист и даже диалектик, а в свободное время - мистик и мракобес? Раздвоение сознания и плюрализм в отдельно взятой голове? Может быть, корректнее вести речь не об "осознанных философских взглядах", а просто о неких философских штампах, ранее поверхностно усвоенных и столь же поверхностно декларируемых?
// пару примеров антинаучной чепухию, из-за которых Вы готовы "закрыть" МЛ-философию//
- одних наездов на ТО достаточно за глаза. А еще имела место, например, деятельность уже упоминавшегося "народного академика". А еще, даже на моей памяти, советские философы "разоблачали" гипотезу Большого взрыва как креационистскую. Если это не антинаучная составялющая т.н. МЛФ, то что еще требуется? Есть диамат как методология научного познания, а все остальное, преподносимое под вывеской "марксистско-ленинской философии", есть либо откровеннный догматический бред, либо - в лучшем случае - многословное пустословие.
Reply
Reply
- странно - на своем родном физфаке я почему-то наблюдал совсем немного догматиков, вовсе не наблюдал шарлатанов, в основном же присутствовали пусть не гении, но вполне добросовестные люди.
А философия когда-нибудь вообще сойдет со сцены, вслед за религией, когда - подобно той же религии - окончательно выродится в тормоз процесса познания. Рациональная же сторона ее просто будет ассимилирована собственно наукой как методология.
Reply
Reply
Leave a comment