Товарищи! Вас призываю в арбитры я!
Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе
( Read more... )
Тем более, что смысла лишена сама постановка вопроса. Ни удорожание ни удешевление труда само по себе ни о чем не говорит - типичный поиск абстрактной истины. Хотите проверить эмпирически - вычисляйте общую "стерилизованную денежную массу", делите на общее количество проданного труда. Только что это даст делу освобождения рабочего класса?
"пересчитаем зарплату на золото" работает, если применяется к зарплате до вычета подоходного налога.
...
когда современные буржуазные государства влияют на цену рабочей силы, они делают это исключительно в одном направлении (в противоположном направлении бизнес и сам прекрасно справляется), и это направление - завышение цены относительно ценности, играет в пользу моей позиции.
Вот в частности поэтому я все реже захожу например в ЖЖ - становится даже как-то неудобно такое читать, когда собственная практика прямо говорит об обратном.
Reply
> Нет никаких оснований приравнивать труд в 18 веке к труду в 21
Почему?
Reply
И с государством тоже не все так просто: оно может не только работодателям соцобязательства навязывать (с весьма переменным кстати успехом), но и регулирует в отличие от 18 века массу аспектов общественных отношений, которые могут цену рабочей силы как повышать, так и понижать (одна миграционная политика чего стоит).
Reply
Понятие труда в марксизме подразделяется на две категории - "конкретный труд" и "абстрактный труд". Так вот, есть все основания полагать, что по крайней мере "абстрактный труд" и сейчас всё тот же, что был в 18 веке.
> миграционная политика
По умолчанию она отсутствует. Её "ужесточение" - приводит к увеличению цены раб.силы на данной территории.
Reply
Тогда еще проще: нет идентичных товаров (ценностей) - не с чем сравнивать абстрактный труд.
Я тут уже писал как-то, что государство ничего принципиально "ужесточить" не может, все это иллюзии, которые транслируют СМИ, в т.ч. и самим чиновникам. Государство не опрашивает большинство капиталистов и не советуется с их авангардом. Его задача - сохранить господствующий способ производства, данный чиновникам в ощущениях как "общественный порядок". А сколько буржуазии и пролетариата при этом придется извести - не его забота, "бабы новых нарожают". И миграционную политику в данном случае нужно понимать не как поток благоглупостей с трибуны в исполнении начальства, а именно как функционирующую вне зависимости от воли отдельных людей систему, которая реально позволяет жить и работать в государстве определенному количеству иностранцев, которые, кстати "давят на рынок труда" далеко не равномерно и не постоянно.
Reply
- возможно, я превратно понял данный тезис, но из него вытекает некая надклассовая сущность государства, служащего, по сути дела, самому себе и вовсе не являющегося механизмом господства конкретного класса. Все-таки, чиновники на роль класса никак не тянут. При таком раскладе придется признать бессмысленность определения существующего общественного строя как капиталистического. И становится "все страньше и страньше"...
Reply
>> //Государство не опрашивает большинство капиталистов и не советуется с их авангардом. Его задача - сохранить господствующий способ производства, данный чиновникам в ощущениях как "общественный порядок"//
>> - возможно, я превратно понял данный тезис, но из него вытекает некая надклассовая сущность государства, служащего, по сути дела, самому себе и вовсе не являющегося механизмом господства конкретного класса. Все-таки, чиновники на роль класса никак не тянут. При таком раскладе придется признать бессмысленность определения существующего общественного строя как капиталистического. И становится "все страньше и страньше"...
Ничего странного, нужно просто четко понимать разницу между классом и отдельными представителями, а также общественным строем и гегемонией класса.
Государство поддерживает неизменность общественного строя, который позволяет буржуазии гегемонить, а не служит всем капиталистам одновременно.
Reply
Современное империалистическое гос-во имеет смысл рассматривать как капиталистическую корпорацию, монополию. Причём, в связи с отменой денег и использованием фиатной валюты в качестве средства обращения, получается, что de facto, гос-во (точнее - центробанк, эмиссионный центр) является собственником всего богатства находящегося на той территории, на которой валюта данного государства (банка) является legal tender'ом.
Reply
2. У государства и монополии слишком разное устройство и мотивация, чтобы проводить такие смелые сравнения.
Reply
Кстати, там же есть парочка цитат, которые, по крайней мере на первый взгляд, противоречат идее "квалификация - источник ренты". Но это уж пусть оппоненты их в ход пускают, если найдут... Хе-хе!
Reply
У одного буржуазия коварно повышает зарплату, а у другого тайные кукловоды из ФРС владеют миром ради развлечения.
При этом закономерно в главном вы сходитесь - ничего сделать сейчас нельзя. Причем вся теоретическая борьба идет вокруг того, почему именно сейчас с дивана вставать не нужно. Я бы ради такого ПСС до 46 тома дочитывать не стал.
Reply
Leave a comment