Товарищи! Вас призываю в арбитры я!
Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе
( Read more... )
Что касается инструментальных преимуществ МЛ-мировоззрения, то надо понимать, то большинство пользующихся мировоззренческими доктринами не в состоянии осознать, чем они пользуются, Вы к примеру не признавая достоинств МЛ-мировоззрения постоянно стихийно ими пользуетесь. Также и подавляющее большинство "светлых умов" на западе стихийные материалисты-диалектики, когда дело касается их профессиональной научно-технической ориентации, она у них в мозгах сформировалась сама собой, благодаря стихийному стечению обстоятельств. И именно благодаря этому мировоззренческому инструментарию их изыскания так плодотворны. Правда чаще всего когда они пытаются докопаться до мировоззренческих причин они начинают нести ахинею, поскольку для такой работы требуется свой специфический (извините за ругательное для Вас слово) философский инструментарий, здесь тоже требуется свой уровень профессионализма. То есть диалектико-материалистический мировоззренческий инструментарий передовым является не потому, что кто-то его сконструировал и постановил что он таковым является, а потому, что им люди пользовались в своих научно-технических изысканиях постоянно самостоятельно и стихийно овладевая им на примере практических действий предыдущих поколений. МЛ-философия лишь свела из в некоторую более или менее стройную систему, вычистив из нее массу вредных элементов, которую стало возможным изучать и осваивать для обыденного и сознательного применения. По сути эта система учила наиболее продуктивно мыслить. При советской власти эту систему стали принудительно внедрять. К сожалению подавляющее большинство сознательно освоить эту систему были не в состоянии. Однако на неосознанном уровне большинство ее воспринимало как руководство к действию. То есть уже не надо было быть семи пядей во лбу и самостоятельно методом проб и ошибок вырабатывать некоторую систему диалектико-материалистического мышления. Ее инсталлировали принудительно. И большинство хотя и ругали эти предметы почем зря за их оторванность от жизни, в дальнейшем начинали неосознанно использовать диалектико-материалистические методики решения встававших перед ними проблем. Конечно Вы правы западную науку нам перегнать не удалось, но догонять с постоянным ускорением, начав практически с нуля) нам помогала именно опора на МЛ-философию, которая внедрялась в головы научно-технических кадров.
Последнее действительно полемический прием, для того чтоб показать, что Ваш тезис о ненужности МЛ-философии, того же самого уровня, что и перестроечный тезис, что ВОВ выиграли вопреки политрукам и партийцам.
Reply
- а что, проводилось некое исследование на эту тему? Нет, я, разумеется, понимаю, что очень хочется так считать, но все же, нет ли здесь выдачи желаемого за действительное?
А то вот, к примеру, выдающийся астрофизик А.С.Эддингтон все старался наладить радиосвязь с потусторонним миром. Это, надо полагать, красноречиво свидетельствует в пользу его стихийного материализма...
// диалектико-материалистический мировоззренческий инструментарий передовым является не потому, что кто-то его сконструировал и постановил что он таковым является, а потому, что им люди пользовались в своих научно-технических изысканиях постоянно самостоятельно и стихийно овладевая им на примере практических действий предыдущих поколений//
- я бы сказал гораздо проще: диалектический материализм сформировался как обобщенная методология научного познания. Именно этим он и ценен. Все же остальное сверх этого, что принято претенциозно именовать "марксистско-ленинской философией", представляет собой антинаучную чепуху и претендует на статус какой-то метанауки без всяких на то реальных оснований.
// К сожалению подавляющее большинство сознательно освоить эту систему были не в состоянии//
- вспомнилось классическое: "нет плохих учеников, есть плохие учителя". Не "большинство" было не в состоянии, а методика преподавания была такова, что фатально вела к вырождению марксизма в разновидность религии.
//начав практически с нуля//
- ну, если принять Менделеева, Жуковского (не поэта), Вернадского, Лебедева, Павлова, Крылова (не баснописца), Струве (не легального марксиста) и прочих за практически ноль, тогда конечно...
Вообще-то, фундаментальная наука в РКМП, как ни удивительно, была вполне на мировом уровне. Разрыв между ней и практическим применением ее достижений - да, был ужасающ, но философские воззрения научной общественности тут ни при чем.
Reply
Кстати этот мой тезис является некоторой модификация сказанного кем-то из классиков, кажется Лениным. К сожалению с ходу найти цитаты не удалось.
2. Видите ли в любой широкой философской системе. Имеется некоторая структура. Это прежде всего ядро которое Вы сформулировали его правильно: "диалектический материализм сформировался как обобщенная методология научного познания" эта часть составляет суть данной системы. И есть периферия, где происходит рассмотрение приложений данной системы к частным наукам, толкования, просто индивидуальные изложения (к примеру для образовательных целей, погранично-исследовательские области, где идет совершенствование данной системе. То есть это такаяже структура практически как у любой научной теории. В ядре аккумулируется все самое ценное хорошо проверенное, имеющее самую лучшую прогностическую способность. А вот периферия по большей части дискуссионна, содержит массу неточного и недостаточно проверенного, которое в итоге может оказаться неверным. Так вот когда говорят о теории (философской системе), то имеют в виду не маргинально-периферические ее области находящиеся под большим вопросом либо из-за догматизма, либо из-за подозрения в ревизионизме, а ее центральное ядро. Если Вы вляпались в коровью лепешку не делайте поспешный вывод, что коровы целиком состоят из навоза.
Если Вас не затруднит представьте в студи пару примеров антинаучной чепухию, из-за которых Вы готовы "закрыть" МЛ-философию.
3. Увы это специфика данной области, о которой я писал. Всем требуется высокопроизводительная методология, но мало кто хочет разбираться в ее устройстве. Я помню на первом курсе технического вуза был такой предмет "начертательная геометрия" так вот его все ненавидели похлеще МЛ-философии. То что на нем преподавали было абсолютно ненужно с точки зрения конкретных знаний. Но на самом деле он был просто необходим. Пройдя его люди даже с самым плохим пространственным мышлением приучались к простейшим методикам отображения объемных предметов на плоскости и потому в дальнейшем они могли с легкостью читать чертежи, что просто необходимо для любого технаря. Лично мне он был совершенно ненужен, поскольку у меня было неплохое пространственное мышление. И я в течение семестра был отстающим поскольку не выполнял или выполнял очень неряшливо задания, которых была масса. Меня спасло то, что на олимпиаде проведенной в конце семестра я единственный решил самую сложную задачку, которую никто не решил, и получил призовое 3 место, за что автоматом полагалось "отлично" на экзамене. Правда при этом не решил все остальные задания, а то бы и на первом месте оказался. А вот большинство ребят, у которых не так хорошо было с пространственным мышлением чертыхались и тупо выполняли на протяжении всего семестра, казавшиеся им бессмысленные задания, вычерчивая эпюры по сечению, пересечению, отражению и т.д. И таким образом через руки им на корочку записывались те пространственные отношения, которые существуют в природе между объемными фигурами и их отображениями на плоскости.
Так что мысль о том, что нет плохих предметов - есть плохие учителя не совсем к месту. Кстати по начерталке лекции нам читал великолепный преподаватель (кажется Чернышев), даже лекции у него, не смотря на крайнюю сухость предмета, были интересные, но все равно предмет студенты просто ненавидели и считали совершенно бессмысленным.
Reply
- это уже нечто странное. Так сказать, на работе - стихийный материалист и даже диалектик, а в свободное время - мистик и мракобес? Раздвоение сознания и плюрализм в отдельно взятой голове? Может быть, корректнее вести речь не об "осознанных философских взглядах", а просто о неких философских штампах, ранее поверхностно усвоенных и столь же поверхностно декларируемых?
// пару примеров антинаучной чепухию, из-за которых Вы готовы "закрыть" МЛ-философию//
- одних наездов на ТО достаточно за глаза. А еще имела место, например, деятельность уже упоминавшегося "народного академика". А еще, даже на моей памяти, советские философы "разоблачали" гипотезу Большого взрыва как креационистскую. Если это не антинаучная составялющая т.н. МЛФ, то что еще требуется? Есть диамат как методология научного познания, а все остальное, преподносимое под вывеской "марксистско-ленинской философии", есть либо откровеннный догматический бред, либо - в лучшем случае - многословное пустословие.
Reply
Reply
- странно - на своем родном физфаке я почему-то наблюдал совсем немного догматиков, вовсе не наблюдал шарлатанов, в основном же присутствовали пусть не гении, но вполне добросовестные люди.
А философия когда-нибудь вообще сойдет со сцены, вслед за религией, когда - подобно той же религии - окончательно выродится в тормоз процесса познания. Рациональная же сторона ее просто будет ассимилирована собственно наукой как методология.
Reply
Reply
4. Слышу громовой хруст французской булки по нашей российской науке. Так я говорил не о спорте, пардон - науке высших достижений, а о создании массовой научно-технической интеллигенции из темной крестьянско-пролетарской массы, которое в такие кратчайшие сроки силами исключительно Менделеева, Жуковского (не поэта), Вернадского, Лебедева, Павлова, Крылова (не баснописца), Струве (не легального марксиста) и даже немногочисленных прочих, осуществить было невозможно без привлечения мощных рычагов. Так вот одним из этих рычагов и была МЛ-философия.
Reply
В работе "Материализм и эмпириокритицизм", он еще часто Маха назвал примерно (по памяти): "выдающийся учёный и философ путанник". В этом вопросе я с Вами согласен. Просто, к.м.к. товарищ Водокачкин (он поправит, ежели что) уже устал доказывать на том же "Прорыве" казалось бы очевидную вещь - что философская система вторична по отношению к исследованиям прикладного характера, т.к. по сути является её обобщением, а применять её в качестве критерия в рамках верификации того или иного прикладного исследования - крайне претенциозно. И в случае обнаружения "нестыковки" того или иного философского положения с достаточно обоснованной научной теории (как например квантовой физики) - корректировать следует философскую систему, а не научную теорию.
Reply
Reply
- почему только МЛ? Что за дискриминация остальных? Нет уж - всех философов!):):)
Reply
- не стану поправлять, ибо согласен более, чем полностью. Надо признать, у вас получилось сформулировать эту мысль более кратко и емко, чем у меня, так что просто присоединюсь.
Reply
Leave a comment