Народная самоорганизация в наши дни
Оригинал взят у v_vodokachkin в Народная самоорганизация в наши дни
Периодически высказываются мнения в том духе, что это ныне из разряда ненаучной фантастики, потому как манипуляция, атомизация и все такое. Глядя на российскую действительность, иной раз даже хочется согласиться. Однако, к глубокому унынию профессиональных русских, мир отнюдь не исчерпывается ( Read more... )
Периодически высказываются мнения в том духе, что это ныне из разряда ненаучной фантастики, потому как манипуляция, атомизация и все такое. Глядя на российскую действительность, иной раз даже хочется согласиться. Однако, к глубокому унынию профессиональных русских, мир отнюдь не исчерпывается ( Read more... )
- есть такой тезис. Впрочем, я бы предложил взглянуть на него недогматично. Прежде всего, зададимся вопросом его происхождения. Насколько себе представляю, восходит он к временам, когда пролетариат для простоты дела в основном отождествлялся с пролетариатом промышленным, видимо, в силу численного преобладания последнего. Далее, для тех времен характерен рабочий день отнюдь не 8-часовой продолжительности и прочие "тяготы и лишения"(с) трудовой деятельности. После чего получалось, как в токаревской песне - "я прихожу домой усталый и разбитый, и прям в одежде я валюся на кровать, а завтра снова для капризных паразитов мне спозаранку, будь я проклятый, вставать...". Какая уж тут теоретическая работа, тут бы совсем не охренеть от трудовых будней. Опять же, уровень развития средств передачи информации. Верхний предел интерактивности - газета типа "Искры". Так что, воленс-ноленс, приходилось полагаться на некую незагруженную такими трудовыми подвигами группу товарищей, которая и должна была извне то самое классовое сознание сформулировать и, как водится, привнести.
Наблюдая сегодняшний (во всяком случае, российский) пролетариат непосредственно изнутри можно видеть существенно иную картину. Которая дает повод предположить, что ему уже и самому вполне по силам кумекать на тему собственной исторической роли и все такое...
Reply
Наблюдая сегодняшний (во всяком случае, российский) пролетариат непосредственно изнутри можно видеть существенно иную картину. Которая дает повод предположить, что ему уже и самому вполне по силам кумекать на тему собственной исторической роли и все такое...//
Вот тут и возникает проблема.
Известно, что пролетариат - это "утрата человека", что ему "нечего терять, кроме цепей", что он абсолютно лишен мало-мальски ценной собственности и уж тем более вещей, которые можно заложить, сдать в аренду и т.п.
Если же мы начинаем отождествлять пролетариев и наемных работников, то не факт, что у них будут сходные характеристики.
Кроме того, я часто цитирую ленинские слова из "Что такое друзья народа..." о том, что только фабрично-заводской пролетариат обладает осознанием эксплуатации, потому что работники на мелких предприятиях скованы разными иллюзиями докапиталистического способа производства.
У нас сейчас как раз так деградировала промышленность.
Поэтому и классовое сознание масс изобилует таковыми иллюзиями, а чистые рассуждения недостаточно доходчивы((.
Поэтому привнесение извне, возможно, остается актуальным.
Но вопрос: есть ли у нас пролетариат в сколь-нибудь критическом количестве?
Reply
Касательно пролетариата в целом и пролетариата промышленного. Я бы обратил внимание на еще одно нечасто упоминаемое изменение в соотношении численности разных видов пролетариата. В силу развития разных сторон, так сказать, технического обеспечения жизни населения (особенно городского), появились многочисленные разновидности вполне себе пролетариев, которых в марксовы, да и в ленинские времена попросту практически не было. Например, те же коммунальщики. Кто там водился при жизни Ильича? Ну, дворник какой-нибудь (еще и числившийся, что забавно, младшим полицейским чином:)), да еще редкая экзотическая фигура слесаря, способного починить изредка встречающийся водопровод и еще более редкостное чудо техники по имени "унитаз". И что теперь? А теперь в лице сантехников-электриков и прочих наблюдаем основательную по численности фракцию пролетариев, а отнюдь не просто "хомячков". Можно вспомнить обширную прослойку людей, связанных с вождением и обслуживанием того же общественного транспорта.
Поэтому, хотя численность промышленного пролетариата однозначно упала в разы, но в целом его доля в общем составе населения не так уж мала.
Reply
Дело не в хомячках. Характеристики тех, кого называли пролетариатом в годы Маркса и Ленина сильно отличаются от современных, описываемых Вами, граждан.
Отличаются, прежде всего, именно в перспективе их совокупных действий - привычка к индивидуальной работе снижает солидарность и коллективность действий.
Да и терять им обычно есть что.
Reply
Наводит на мысли о том, что ключевым фактором революционности являлась все-таки не численность, а концентрация пролетариата в промышленности и как следствие коллективный быт в общагах.
Любопытно, но я сейчас наблюдаю отдельные элементы такой организации быта работников в частной охране - пока правда на съемных квартирах, но дальнейшее снижение издержек, диктуемое капиталом, неминуемо приведет его управленцев к созданию подобных описанным по ссылке общежитиям.
Reply
Reply
Leave a comment