Правки "Программы (Манифеста) группы за 6-часовой рабочий день"
Недавно ко мне и товарищу Кляйну обратился товарищ Лэзи Эмплое с предложением обсудить возможные правки в Программу группы за 6-часовой рабочий день (http://rabochy.livejournal.com/3899.html;).
Вот что он пишет:
//…Перечитывая манифест (полный текст с комментами из ЖЖ я себе пересылал с домашней почты на рабочую, и таким образом в этом письме он имеется в наличии внизу, т.е. предыдущем сообщении)…
6. естественно, уменьшение продолжительности рабочего дня должно повлечь снижение заработной платы трудящихся, поэтому вторым шагом должно стать введение прогрессивной шкалы налогообложения, что позволит увеличить социальные пособия и дотации (например, увеличение доли дотаций в транспортных расходах), компенсируя небольшое снижение заработка;
Внезапно задался вопросом, а действительно ли снижение нормы продолжительности рабочего времени, должно повлечь снижение заработной платы трудящихся?.. Дело в том, что для большинства трудящихся, снижение и без того не ахти какого заработка на 25% - трудно назвать «небольшим»… И можно ли такую «недоимку» по зарплате, компенсировать социальными пособиями и дотациями?.. И даже если и можно - целесообразно ли?.. И главный на мой взгляд вопрос, таким образом, снизиться ли в итоге эксплуатация в целом?.. Возможно, попытавшись смоделировать, что называется, с чисто технической стороны, как должно выглядеть то, чего мы хотим, мы сможем ответить на эти вопросы…
Сразу оговорюсь, что на данном этапе предлагаю рассматривать только формальную сторону дела, не касаясь существующей практики систематических нарушений КЗОТа, масштабы которой сложно даже просто оценить, не говоря уже о том, что бы с ней бороться. Короче говоря, практику выносим за скобки, оставляем лишь сухие формулировки законов для рассмотрения.
Порядок мне видится следующий:
1. Существующее положение.
Ст. 42 КЗОТ РФ устанавливает одну цифру, от которой уже «пляшет» все остальное: «Нормальная продолжительность рабочего времени» = 40 часов в неделю
Ст. 78 КЗОТ РФ гласит: «Месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда».
Я не юрист, но мне представляется, что таким образом в законе достаточно чётко установлена «верхняя граница эксплуатации» в виде соотношения «минимальная зарплата = максимум отработанных часов».
Предлагаю товарищам дополнить, и/или при необходимости исправить эти мои выводы, поскольку это ключевой момент, от которого я отталкиваюсь в дальнейших своих «измышлизмах».
2. Чего мы хотим.
Если просто исправить формулировку ст.42 КЗОТ РФ (и в остальных, соответствующих местах) с «не может превышать 40 часов в неделю» на «не может превышать 30 часов в неделю», «верхняя граница эксплуатации» понижается, что безусловно ударит по прибыли работодателей.
Но «затронув частную, казалось бы, проблему» (как выразился коллега Роман) и клоня её решение бескомпромиссно в пользу трудящихся, мы резко обострим, так сказать, «классовую борьбу»… Скорей всего до такой степени, что ничего не добьёмся… Принимая слова «железного канцлера» Бисмарка: «политика есть учение о возможном» за руководство к действию - рискну предположить, что с «господами, которые нам не товарищи», придётся торговаться еще и за размеры минимально установленного размера оплаты труда. Я так же думаю, что этот момент следует как минимум обозначить в нашем манифесте. ...
По поводу дополнения Манифеста, как ты смотришь на такую правку пункта 6?:
«Что бы уменьшение продолжительности рабочего дня не привело к снижению заработной платы трудящихся, или по крайней мере свести такое снижение к минимуму, необходимо так же бороться за сохранение законодательно установленного минимального размера оплаты труда»
А вторую часть пункта 6, вынести отдельным пунктом:
«Вторым шагом должно стать введение прогрессивной шкалы налогообложения, что позволит увеличить социальные пособия и дотации (например, увеличение доли дотаций в транспортных расходах), компенсируя возможное небольшое снижение заработка»
Разумеется, сама по себе идея «6-ти часового дня», не смотря на свою привлекательность не такая уж и «коммунистическая», потому как её внедрение возможно и без ликвидации капитализма… её, наверное, даже можно обозвать социал-демократической. Но как я уже и писал - я потому поднял вопрос по Манифесту, что пункт 6 в существующем виде, ИМХО, может отпугнуть не только аккордных работников и мелких буржуа, но и «работяг с завода», по крайней мере тех, с кем я имею удовольствие общаться у себя на работе =) Грубо говоря, я просто думаю, как бы это дело смягчить =) //
Я думаю, что Программа (манифест) писалась довольно давно для представления платформы единомышленников, которая позволила бы привлечь некоторое количество людей с разными оттенками "левизны" путем сплочения на каком-то общем пункте. Несомненно, эта первоначальная идея может дополняться и усложняться. Однако предлагаю дополнять ее новыми текстами, а не редактированием давно изложенного. То есть должен быть комплекс положений, а не одно дополняемое.
Вот что он пишет:
//…Перечитывая манифест (полный текст с комментами из ЖЖ я себе пересылал с домашней почты на рабочую, и таким образом в этом письме он имеется в наличии внизу, т.е. предыдущем сообщении)…
6. естественно, уменьшение продолжительности рабочего дня должно повлечь снижение заработной платы трудящихся, поэтому вторым шагом должно стать введение прогрессивной шкалы налогообложения, что позволит увеличить социальные пособия и дотации (например, увеличение доли дотаций в транспортных расходах), компенсируя небольшое снижение заработка;
Внезапно задался вопросом, а действительно ли снижение нормы продолжительности рабочего времени, должно повлечь снижение заработной платы трудящихся?.. Дело в том, что для большинства трудящихся, снижение и без того не ахти какого заработка на 25% - трудно назвать «небольшим»… И можно ли такую «недоимку» по зарплате, компенсировать социальными пособиями и дотациями?.. И даже если и можно - целесообразно ли?.. И главный на мой взгляд вопрос, таким образом, снизиться ли в итоге эксплуатация в целом?.. Возможно, попытавшись смоделировать, что называется, с чисто технической стороны, как должно выглядеть то, чего мы хотим, мы сможем ответить на эти вопросы…
Сразу оговорюсь, что на данном этапе предлагаю рассматривать только формальную сторону дела, не касаясь существующей практики систематических нарушений КЗОТа, масштабы которой сложно даже просто оценить, не говоря уже о том, что бы с ней бороться. Короче говоря, практику выносим за скобки, оставляем лишь сухие формулировки законов для рассмотрения.
Порядок мне видится следующий:
1. Существующее положение.
Ст. 42 КЗОТ РФ устанавливает одну цифру, от которой уже «пляшет» все остальное: «Нормальная продолжительность рабочего времени» = 40 часов в неделю
Ст. 78 КЗОТ РФ гласит: «Месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда».
Я не юрист, но мне представляется, что таким образом в законе достаточно чётко установлена «верхняя граница эксплуатации» в виде соотношения «минимальная зарплата = максимум отработанных часов».
Предлагаю товарищам дополнить, и/или при необходимости исправить эти мои выводы, поскольку это ключевой момент, от которого я отталкиваюсь в дальнейших своих «измышлизмах».
2. Чего мы хотим.
Если просто исправить формулировку ст.42 КЗОТ РФ (и в остальных, соответствующих местах) с «не может превышать 40 часов в неделю» на «не может превышать 30 часов в неделю», «верхняя граница эксплуатации» понижается, что безусловно ударит по прибыли работодателей.
Но «затронув частную, казалось бы, проблему» (как выразился коллега Роман) и клоня её решение бескомпромиссно в пользу трудящихся, мы резко обострим, так сказать, «классовую борьбу»… Скорей всего до такой степени, что ничего не добьёмся… Принимая слова «железного канцлера» Бисмарка: «политика есть учение о возможном» за руководство к действию - рискну предположить, что с «господами, которые нам не товарищи», придётся торговаться еще и за размеры минимально установленного размера оплаты труда. Я так же думаю, что этот момент следует как минимум обозначить в нашем манифесте. ...
По поводу дополнения Манифеста, как ты смотришь на такую правку пункта 6?:
«Что бы уменьшение продолжительности рабочего дня не привело к снижению заработной платы трудящихся, или по крайней мере свести такое снижение к минимуму, необходимо так же бороться за сохранение законодательно установленного минимального размера оплаты труда»
А вторую часть пункта 6, вынести отдельным пунктом:
«Вторым шагом должно стать введение прогрессивной шкалы налогообложения, что позволит увеличить социальные пособия и дотации (например, увеличение доли дотаций в транспортных расходах), компенсируя возможное небольшое снижение заработка»
Разумеется, сама по себе идея «6-ти часового дня», не смотря на свою привлекательность не такая уж и «коммунистическая», потому как её внедрение возможно и без ликвидации капитализма… её, наверное, даже можно обозвать социал-демократической. Но как я уже и писал - я потому поднял вопрос по Манифесту, что пункт 6 в существующем виде, ИМХО, может отпугнуть не только аккордных работников и мелких буржуа, но и «работяг с завода», по крайней мере тех, с кем я имею удовольствие общаться у себя на работе =) Грубо говоря, я просто думаю, как бы это дело смягчить =) //
Я думаю, что Программа (манифест) писалась довольно давно для представления платформы единомышленников, которая позволила бы привлечь некоторое количество людей с разными оттенками "левизны" путем сплочения на каком-то общем пункте. Несомненно, эта первоначальная идея может дополняться и усложняться. Однако предлагаю дополнять ее новыми текстами, а не редактированием давно изложенного. То есть должен быть комплекс положений, а не одно дополняемое.