Страдания образования. Так ли уж Россия не Америка? (Ч. 2а)
alexeyapp
Первая часть см.: http://rabochy.livejournal.com/?skip=10
Разразившийся накануне скандал с высказываниями нового министра образования и науки Дмитрия Ливанова заставляет меня вернуться к теме образования в России несколько раньше, чем мне хотелось бы: разворачивающаяся сейчас реформа вносит коррективы в мои соображения по поводу состояния системы высшего образования практически еженедельно, и писать вменяемую аналитическую статью в таких условиях довольно затруднительно.
Впрочем, начать все равно когда-то придется, и почему бы не воспользоваться названным поводом?Так вот, на днях Ливанов в интервью «Вестям» сказал нечто, что вызвало истерику у сетевых хомячков. Цитировать весь тот бред, который выплеснулся в эти ваши интернеты, я не буду, а остановлюсь на статье Маринэ Восканян с безблагодатного сайта «Однако», ибо она, во-первых, более вменяема, чем комментарии в различных ЖЖ, а во-вторых, содержит в компактном виде все элементы хомячьего дискурса.
Итак, по мнению Восканян, «В субботу Министр образования РФ Дмитрий Ливанов… выразил свое удивление тем, что столичные преподаватели вузов получают такие маленькие зарплаты. И даже объяснил, почему это так… Оказывается, в этом виноваты они сами. Потому что профессионалы за такие деньги работать бы не согласились, а непрофессиональные идиоты, которые согласились, себя не уважают, подрабатывают где-то еще или просто берут взятки… [Министр] относится к числу граждан, абсолютно искренне убежденных - всё, что не измеряется деньгами, вообще не должно существовать. Они не понимают, как можно отказаться от большой зарплаты, будучи профессионалом, потому что профессионализм для них определяется лишь величиной этой самой зарплаты. Если вы такие умные, почему вы такие бедные? - спрашивает нас господин министр с телеэкрана, ведь ему непонятно».
Я, честно говоря, не испытываю никакой любви к г-ну Ливанову, ибо не с чего. Но в данном случае «не могу молчать» (с). Потому что Восканян, во-первых, грубейшим образом перевирает слова Ливанова, а во-вторых, совершенно не представляет себе ситуацию в сфере высшего образования.
На самом деле Ливанов сказал нечто совсем другое. Если не вырывать его слова из контекста, то он 1) говорил о критериях неэффективности ВУЗов, а не преподавателей; 2) обвинял в низких зарплатах преподавателей руководство ВУЗов; 3) возмущался такой ситуацией (и даже подозревал администрации отдельных ВУЗов в неумении управлять оными).
Дословно было сказано, что «Нам очень важно видеть за цифрами реальные факты. Нас упрекают, что мы избрали такой экономический подход, например, используем в качестве одного из показателей общий объем доходов вузов, приходящихся на одного преподавателя. Что это такое по существу? Это зарплата преподавателя. Давайте себе представим московский вуз. Средняя зарплата преподавателя - 20-30 тысяч рублей. Как это назвать? У меня есть несколько версий того, чем это может объясняться. Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов. И в том, и в другом, и в третьем случае ТАКОЙ ВУЗ не может называться эффективно работающим… На сегодняшний день в бюджет на 2013-2015 годы заложены деньги, достаточные для того, чтобы очень серьезно повысить заработную плату преподавателей в наших высших учебных заведениях. Я думаю, что проблема решена, но здесь ОЧЕНЬ МНОГО ЗАВИСИТ ОТ РУКОВОДИТЕЛЕЙ НАШИХ ВУЗОВ. У нас и здесь очень неоднородная ситуация. Я уже привел пример, что в Москве у нас есть вузы, у которых средняя зарплата преподавателей от 20 до 30 тысяч рублей, что МЕНЯ ВОЗМУЩАЕТ. ТАКОГО БЫТЬ, КОНЕЧНО, НЕ ДОЛЖНО. А есть вузы, находящиеся в тех же самых экономических условиях, готовящие по близким направлениям, получающие примерно такие же государственные деньги, у которых заработная плата 50 и 60 тысяч. ПОЭТОМУ ЗДЕСЬ ОЧЕНЬ ВАЖНО КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ».
Тут ведь что важно понять.
Существует (и широко распространен) миф (упорно поддерживаемый журнализдами типа Восканян, некоторыми общественными деятелями (им несть числа), а также просто тупыми идиотами некомпетентными людьми), суть которого в том, что зарплату преподавателя ВУЗа определяет министр образования (или даже сам Путин лично). На самом деле, начиная с 2009 г. министерство решает только, какой минимум должен получать этот самый преподаватель, а все вопросы с начислением дополнительных выплат, получаемых из бюджетных средств, которые ВУЗ в свою очередь получает от государства, решают ректоры и деканы на местах. И вот потому, скажем, в 2009 г. в Тульском ГУ простой преподаватель получает 8570 руб., а ректор выписывает себе (из бюджетных средств!) премию (только премию!) в размере 1075800 руб. (кстати, он потом может отчитаться наверх, что средняя зарплата в его ВУЗе переваливает за… ну, сами можете придумать цифру). Если бы ректор использовал бюджетный миллион не для премирования себя любимого, а поделил бы его между своими преподавателями, то, глядишь, вместо скорбных 8570 руб. в месяц появились бы совсем другие цифры.
Хотите еще примеров? Их есть у меня. Например, в МАРХИ, который был признан ливановской проверкой «неэффективным» ВУЗом, некие представители администрации (обвиняют бывшего ректора Кудрявцева и завкафедрой Лежаву) «освоили» ни много, ни мало 127 млн. рублей, которые предназначались «для улучшения жилищных условий преподавательского состава вуза». Несомненно, что не всплыви факт «нецелевого использования средств», мошенники стали бы объяснять возмущенным сотрудникам, страждущим этого самого улучшения, что в отсутствии такового виноват «кровавый режим», «уничтожающий российскую науку».
Или вот. Это, правда, было еще до 2009 г., и соответственно, вместо законного освоения бюджета приходилось банально красть. Итак, семья замечательных ученых Соловьевых. Отец (Валерий) был ректором СПбГУСЭ. Его сын (Василий) стал по этой причине гением: «Молодой человек, поступивший в 15 лет в СПбГУСЭ, в 19 лет уже был деканом заочного факультета, а в 21 год стал кандидатом наук. В 22 года молодой человек стал замдиректора НИИ философии и социологии образования, а в 23 года стал проректором университета по учебной работе». А еще он организовал мошенническую схему, благодаря которой все внебюджетные средства присваивала почтенная ученая семья. В то же самое время «университет денег не получал, преподаватели получали зарплату из средств госбюджета, а нагрузка у них была в восемнадцать раз (!) больше». Ну, т.е. барин заставлял крепостных пахать на себя практически забесплатно. Виноват, в этом, несомненно, лично Путин.
Кстати, следующего ректора СПбГУСЭ Александра Викторова, который прекратил этот бардак, не так давно застрелил наемный убийца. Следствие пока не закончилось, но господа полицейские не исключают причастность к преступлению вышеупомянутого ученого семейства (как бы то ни было, убийство ректора - событие из ряда вон выходящее, и с ним сравнимо разве что произошедшее 15 лет назад убийство вице-губернатора Санкт-Петербурга Михаила Маневича; и это, кстати, показывает, насколько сурово российское образование).
Наконец не могу не написать про свой любимый «самый демократический» (имени Ельцина, я сказал бы) РГГУ. Это было задолго до 2009 г., еще когда я был студентом, в начале 90-х. Помню, как задерживали зарплаты преподавателям, как не платили стипендию студентам. Как приходила прокуратура (это еще до аферы с ЮКОСом было, если что) для проверки сомнительной деятельности администрации, а Афанасьев все надрывался, что, дескать, его проклятые недобитые коммуняки преследуют, и что вообще жить в Рашке, где нет настоящей протестантской этики, невыносимо.
А ларчик-то просто открывался. Вот, что пишет информированный свидетель тех давнишних событий: «Линия нового руководства [РГГУ], по-моему, была проста и очевидна: есть Большая Группа, во главе которой восседает зицпредседатель Фукс, т.е. ректор. В неё входят представители междусобойчиков, которые приватизировали то или иное направление деятельности. Чистый феодализм - "рыцари круглого стола" и их вассалы, в виде членов малых групп. Ну, а уж ниже стоят "пахари", которые "непосредственно осуществляют учебный процесс", "пишут бумажки" и т.д. и т.п. Большая Группа быстро сообразила, что полученные ими в угаре августовского переворота позиции можно обратить во вполне реальное бабло. Собственно говоря, методов было два. Во-первых, прокручивание денег через "свои" банковские структуры - спрос на краткосрочные кредиты был всегда. Бюджетные средства, выделяемые на зарплату (в общем, сумма немаленькая), как говорят, везлись в "свой банк", где и задерживались на разные сроки - от трёх дней до полутора месяцев. Коллективу сообщалось, что "денег не выделили" или "они застряли между двумя банками". Не знаю, насколько это миф - судя по показаниям очевидцев, так тогда поступали многие. Это была общая философия "реформ": дать начальству обогатиться, чтобы оно стало социальной базой режима. Во-вторых, началась массовая сдача площадей бывшей ВПШ и продолжавшего существовать МГИАИ разного рода коммерческим структурам. Между прочим, поначалу часть денег таки отбрасывалась коллективу (в виде так называемых "надбавок"), но потом это бессмысленное и вредное предприятие было решено пресечь. При этом члены Большой Группы вели себя вполне по-буржуйски - мадам Власова (проректор по хозяйственной работе) путешествовала по парижам, а завхоз (кажется, так он назывался) товарищ Городин помаленьку строил дачку. Ну и так далее».
Надо сказать, что РГГУ мало изменился с тех пор. Правда, после неудачного замужества за ЮКОСом он совсем поиздержался и потерял изрядную долю былого лоска. Но «демократические принципы» Афанасьева никуда не делись. Поэтому не так давно всем преподавателям демократически отменили надбавки, составлявшие до половины их зарплат. Ибо нефиг: «Администрация имеет полное право принять решение о снижении надбавок, ведь надбавки - это добрая воля, способ поощрения, привлечения. Их можно платить, а можно и не платить».
Вы все еще удивляетесь, что ливановская комиссия признала РГГУ «неэффективным»? Нет? А вот демократический светоч, а по совместительству - преподаватель РГГУ, Сванидзе в недоумении: «Как можно сравнивать красное с круглым? Как можно сравнивать гуманитарный вуз с техническим?... Люди с техническим образованием, которые могут делать ракеты, по-прежнему необходимы. Кроме того, такие люди строят материальные ценности, которые вообще пользуются спросом... Выпускники гуманитарных вузов материальных ценностей не создают, они создают ценности духовные, которые по большому счету никому не нужны… Государство размышляет о гуманитарных вузах следующим образом: требуют денег, воспитывают разных умников, которые выходят на площади, пьют капучино в "Жан-Жаке" и потом разгуливают себе с белыми ленточками, а проку от них государству никакого, лучше бы шли и занимались физическим трудом».
Самое интересное, что хотя у светоча в последнем предложении прозвучала ирония (а то и злобный сарказм), но таки да, «проку от них (рггушников) государству никакого», да и не только государству, но и бизнесу. Вот, скажем, данные по выпускникам юрфака РГГУ: в «Зарплатном рейтинге юридических вузов» ельцинская помойка занимает почетное 30-е место из 35 возможных, пропустив вперед практически все московские ВУЗы, а также Томск, Воронеж, Хабаровск, Иркутск, Саратов, Самару, Саратов….
Так вот, возвращаясь к Ливанову.
О чем он собственно говорит? А говорит он о том, что «фонды оплаты труда, бюджетные и внебюджетные деньги, средства на научные исследования и штатное расписание формируются ректорами, поэтому на руководителях вузов лежит персональная ответственность за выполнение этих показателей… У нас есть пять лет, чтобы увеличить зарплату преподавателям. Повышение должно осуществляться частично за счет бюджета, а частично за счет самих вузов… Заработная плата преподавателей вузов должна быть достаточной и обеспечивать их достойное существование, а также соответствовать квалификации».
А что отвечает ему на это Восканян? А то, что из слов Ливанова «мы можем сделать смелый вывод, что преподаватели МГУ (и практически всех остальных госвузов, где тарифная сетка такая же), которые - какой удивительный факт! - продолжают почему-то работать за эти деньги - непрофессионалы, «перебегальщики» и взяточники. Да, да, не те преподаватели, которые удачно делают бизнес в многочисленных коммерческих юридическо-экономическо-туристических университетах, а именно эти, остающиеся из любви к своему делу, студентам, и, извините за пафос, к своей стране. Оставшиеся преподавать в госвузах несмотря на эти зарплаты».
И этим Восканян показывает, что а) ни черта не понимает в том, кто где сколько зарабатывает в нашей системе образования (в коммерческих ВУЗах как раз платят меньше всего - если брать обычные ставки, а не ректорские, конечно); б) то ли врет по поводу «единой тарифной сетки», то ли действительно не знает о том, что она (на федеральном уровне, по крайней мере) уже два с лишним года как приказала долго жить (но нафига тогда писать о том, чего не понимаешь?); в) пребывает в полной уверенности, что работа за гроши для преподов - дело не просто нормальное, а благородное, ибо они так служат своей стране.
Последнее особо обидно, поскольку если Ливанов реально пытается осуществить ряд мероприятий, направленных на повышения зарплат ППС (и таки да, кое-где уже повысили, местами в 2 раза, инфа 100%), то «защитница» системы образования Восканян пишет про долг преподавателей перед студентами, но принципиально не указывает, что надо все-таки сделать, чтобы повысить зарплаты в этой самой системе образования.
А заканчивает Восканян вообще феерически: министр образования должен знать, что «образование - это не бизнес, а священный долг государства перед народом, уклоняться от выполнения которого преступно».
Когда я был маленький, меня учили, что священный долг - это в армии отслужить. Теперь выясняется, что есть еще один священный долг - у государства: дать образование своим гражданам. И государство должно понять, что образование - это не бизнес.
Звучит пафосно и с надрывом, а по сути - полня чушь. Какое образование должно давать государство своим гражданам? Среднее? Оно их и так дает. Всем. Высшее? Дает. Или нужно тоже всем, причем в обязательном порядке? А граждан спрашивали, оно им надо?
Далее. Каким должно быть это «всеобщее высшее» - гуманитарным или техническим? Если техническим - то сколько процентов от современного юношества его потянут? И какие этот идиотский проект - дать всем техническое образование - потребует ресурсов? И главное - нафига? Просто чтобы галочку поставить? Если гуманитарным - то его и так дают всем кому ни попадя, даже по интернету можно получить. The Organisation for Economic Cooperation and Development признала Россию самой образованной страной в мире (первое место по количеству людей с высшим образованием (54 процента) в возрасте от 25 до 64 лет). Счастья стало больше? Россия поднялась с колен? Мне одному кажется, что с этим «почти всеобщим» высшим образованием что-то не так?
Далее. Какого качества должно быть это образование? Такого как сейчас? Но как раз такое образование (особенно гуманитарное), как оно сейчас есть в среднем, лучше вообще никому не давать - мозги целее будут.
Далее. Про бизнес. Какой, нафиг, это бизнес для государства, если образование пребывает в расходной части бюджета? Первый раз слышу про бизнес, который принципиально в минусе.
И вот, кажется мне, что Восканян, все-таки, не честно заблуждается, а врет с корыстным умыслом. То, что она злостно исказила слова Ливанова, можно списать на какие-то ее специфические аффекты; то, что она не разбирается в том, кто где сколько получает - на обычное журнализдское невежество. Но вот перевод стрелок с истинных выгодополучателей современной российской системы образования на государство и Минобр назвать иначе, как мошенничеством, я не могу.
Ведь если образование все-таки бизнес, и бизнес не для государства, то кто же в плюсе-то? Ибо по некоторым данным, «в 2011 году оборот рынка коммерческого высшего образования России составил 197,2 млрд. руб., 71% стоимостного объема рынка пришлось на государственные и муниципальные учебные заведения высшего профессионального образования» (последнее, кстати, к вопросу о «жутко богатых» частных ВУЗах и «нищих» государственных - еще один широко распространенный миф, о котором я обязательно скажу позже). А бюджет добавляет еще порядка 250 млрд. рублей (238,2 млрд рублей в 2008 г.). Т.е. всего в совокупности в сфере высшего образования (численность ППС - ок. 350 тыс. человек) крутится около 15 млрд. $ США в год., что сопоставимо с ВВП Таджикистана (население - 7,6 млн. человек) и больше ВВП Киргизии (население - 5,5 млн. человек).
Куда же девается все это бабло, и почему многие вполне уважаемые профессора даже столичных ВУЗов не могут позволить себе покупку нормального костюма?
Хотя приведенные выше примеры какбе намекают, я все-таки расскажу об этом подробнее в следующем посте.
Продолжение, таким образом, следует.
Источник: http://alexeyapp.livejournal.com/8361.html?thread=37289#t37289