Вопрос о достижениях неавторитарных левых

[v_vodokachkin]

Я в мыслях такого размаха достиг,
Что глупо его опошлять воплощеньем...
(Автора не помню)
Время от времени заглядывая на всякий avtonom.org и другие подобные помойки ресурсы, не перестаю удивляться подлинной незамутненности сознания той публики, которая себя обобщенно именует неавторитарными левыми. Ну, совсем уж клинические моменты обойду молчанием,

Comments

[sov0k]

Я вот такую сейчас мысль вброшу:

Марксизм-ленинизм (а также и маоизм) не являются "левыми" идеологиями. Во-первых, лево-право - это терминология буржуазной политологии, в которую идеология, предполагающая уничтожение буржуазии просто не вписывается. Во-вторых, в рамках самого марксизма-ленинизма, лево-право - это уклоны, причём (какая неожиданность!) мелко-буржуазные. А конкретно левый уклон, кроме прочего, ещё и "детская болезнь".

[sashaklain]

\\\\\Марксизм-ленинизм (а также и маоизм) не являются "левыми" идеологиями\\\\\

Если рассматривать их в классическом варианте расстановки мест в парламенте то - да. С другой же стороны извечный возникает вопрос: стоит ли в таком случае рассматривать выборы в буржуазный парламент коммунистов, как возможный способ борьбы за власть? И вот здесь начинаются многозначительные вариации про конкретный исторический момент (Петрович об этом тут у нас написал) и тому подобное, которые должны способствовать приближению революцию и всё такое.

В Нашей группе уже высказывалось мнение, что участие в буржуазных выборах эти самые выборы лигитимизирует, а значит в их контексте коммунистическая идеология есть левая (радикально левая, как угодно).

[sov0k]

Марксистко-ленинская партия может участвовать выборах в буржуазный парламент только с одной целью - с целью легального прикрытия своей экстремистской деятельности. На какой ряд сядет депутат-большевик, никакого значения не имеет.

Называть марксистов-ленининцев "левыми" - это всё равно, что называть Остапа Бендера заготовителем рогов и копыт. Можно, конечно, но только в целях конспирации. Поскольку в настоящее время нам конспирировать нечего, то зачем называть вещи не своими именами?

Экстремистская деятельность

[romdorn]

То есть Вы полагаете, что законного пути к власти у коммунистов не существует? Они никогда не станут партией большинства

Re: Экстремистская деятельность

[sov0k]

Вы коммунистов с социал-демократами не путаете?

Потому что даже при "законном приходе к власти" (что, я считаю, маловероятно) коммунисты эти самые законы должны изменить коренным образом, чтобы соответствовать своей программе.

Ну а с эсдеками, когда они отбиваются от рук своих капиталистических хозяев, случается внезапный брейвик, и никакое высшее образование населения не спасает. Потому что это крупная собственность, большие деньги. За это убивают.

Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[romdorn]

Вы еще и склонны к теории заговора? И верите, что Брейвик не был придурком-одиночкой, как Чарльз Мэнсон, скажем, а представлял некие финансовые интересы

Re: Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[sov0k]

> Вы еще и склонны к теории заговора

Re: Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[romdorn]

//Я не склонен к "теории заговора", я просто думаю что некоторые конкретные события являются следствием конкретных заговоров. А ещё я уверен, что если бы я ворочал милиардами долларов, то устраивал бы заговоры с регулярностью не реже, чем раз в месяц, хотя бы просто для профиту

Re: Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[romdorn]

//А "партия заговорщиков", надо полагать с Марса прилетает? Или всё-таки она является частью исторического процесса, который сам себя в такой вот форме - в форме "партии заговорщиков" - подталкивает

Re: Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[sov0k]

> Вы увидели у меня апологию социал-демократии, а не коммунизма. Я указал на то, что Маркс и Энгельс также не делали различия

Re: Коммунисты и социалисты и "советский проект"

[v_vodokachkin]

//Поэтому в их ранних работах видим - "социал-демократы", а читаем - "коммунисты". Зато с 1917 г. разрыв полный

[sov0k]

> общество - система слишком сложная, чтобы в обозримом будущем сформулировать в исчерпывающем виде полный набор законов, определяющих его деятельность

[sashaklain]

Адрес IP: 80.73.199.129
\\\\\Сталин в "В экономических проблемах..." именно это и имел в виду под "основным экономическим законом социализма". \\\\\

Однако, волюнтаристски нарушал, то, о чем подразумевал в своей работе. Отходя, к примеру, от расчетов планирования связанных с индустриализацией, и чего то голова не закружилась, а вот у многих полетела.

\\\\\Коррупция, злоупотребления, криминал, социальное неравенство, невежество, некомпетентность исполнителей и прочие общественные пороки находятся в прямом противоречии с принципом центрального планирования, осложняя деятельность как по собственно планированию, так и по исполнению плана\\\\.

Мне кажется, вы тут немного все в кучу свалили, и слишком много ожидаете от одного планирования, коррупция собственно не исчезает при планировании (недостаточное условие), как и злоупотребления, советский опыт тому свидетельство.

[sov0k]

> Однако, волюнтаристски нарушал, то, о чем подразумевал в своей работе. Отходя, к примеру, от расчетов планирования связанных с индустриализацией, и чего то голова не закружилась, а вот у многих полетела

[sashaklain]

/////// Если вы про первую пятилетку, то там сложная история. Она изначально пошла наперекосяк из-за того, что правоуклонисты похерили статистику (нахрен она нужна при НЭПе-то, да

[sov0k]

Статистику похерили. Исследователь т.н. "Голодомора" Wheatcroft гарантирует это. Поэтому никаких надёжных цифр, опираясь на которые Рыков мог бы доказать Сталину, что до каких пор целесообразно форсировать, у него не оказалось. Поэтому чуть было не перефорсировали. Плюс к тому что вы описали - рассинхронизации - ещё и в погоне за количеством получили убогое качество, которое пришлось уже во вторую пятилетку исправлять. Всё это было.

А голод был вызван тем, что крестьяне просто тупо срывали план по хлебозаготовкам, начиная с 1928 г., когда никто еще ничего не форсировал. Им говорят - надо, а они говорят - да нам пох, что вам надо! Так что коллективизация - классический случай острой классовой борьбы, пролетариат vs. крестьянство. Пролетариат победил, крестьяне частично умерли.