Размышления о свободе (и о любви)
В современном обществе свобода является саморазумеющимся понятием. Все считают свободу непременным правом каждого человека, и ради обеспечения этой самой свободы готовы «идти на баррикады
( Read more... )
Проиллюстрирую майсой: Однажды, Коцкий Ребе р. Мендл, увидел, как один из его хсидим с удовольствием и аппетитом уплетает рыбу. Почуствовав на себе возмущенный взгляд Ребе, хасид начал оправдываться - Что поделать, если я очень люблю рыбу? В ответ Ребе закричал на него: -Ты рыбу любишь?! Если бы ты ее любил, ты бы ей аквариум сделал, кормил бы ее и ухаживал. А ты ее зажарил и поедаешь! Ты не рыбу любишь, ты себя любишь!
Так и мы. Мы принимаем за любовь банальное желание обладать и физические и моральные удовольствия, которые за этим обладанием следуют. Да, мы иногда готовы чем-то даже пожертвовать ради этих удовольствий, заплатить деньги за рыбу, например. Или временем - для полировки мебели. Но мы не мебель любим. Мы себя любим, потому что полируем ее не ради самой мебели, а раби себя - чтоб она послужила НАМ дольше, или чтобы гости видели, какой у НАС порядок и т.д.
Когда что-то жертвуется для получения другого - это не жертва, это товарообмен. Жертва - это когда ради другого. Без фактора "а оно мне надо?", а только с мыслью - "у меня это есть и я хочу чтобы и у моей любимой это было".
И тут - Вы правы. Я действительно считаю, что любовь - это самопожертвование, желание отдать все, что у тебя есть, всего себя, свои чуства, мысли, слова, дела, свою жизнь, наконец, объекту любви. И если объект готов это принять - чтож, вы сольетесь с ним в одно целое. Не это ли есть идеальный конечный результат любви - слиться в одно целое?
А по поводу эгоизма - я согласен. Он действительно "абсолютно свойственен и необходим человеку". И действительно, "без эгоизма человек давно бы погиб...". И он действительно "лежит в сути человека". Но это не значит, что надо ставить его во главу угла. И подчинять всю жизнь удовлетворению эгоизма. Эгоизм не цель, а лишь средство для выживания. И когда его нужно отставить в сторону - его можно и нужно отставить в сторону...
Надеюсь на продолжение дискуссии.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Я не считаю целесообразным вступать в межрелигиозные диспуты.
Reply
Reply
Reply
>Любовь, это желание дать все, что у тебя есть объекту любви, не взирая на отношение объекта к этому даванию
Ili, esche raz, videlyaya samoe glavnoe: Любовь, это желание[...] Uzhe yasno k chemu ya? Nashi slova nas ne obmanivayut. Eto ne mi sami mozhem sebya obmanivat'. Yazik ne provedesh'. Itak MI ZHELAEM. Nevazhno chego. Deneg, zvezdu s neba, stat' izvestnim artistom, trahat'sya, zhrat' kal'marov nachinenih chernoy ikroy i myasom kraba, otdat' lyubimomu predmetu vsego sebya... Sut' odna - MI ZHELAEM. Eto NASHE ZHELANIE. Ergo - egoizm. Ili u menya teper' nepravil'noe opredelenie egoizma? :)
Ya v otvet mogu skazat' chto u sklochnogo Коцкий Ребе р. Мендл'ya oshibochnoe predstavlenie o lyubvi. Ya-bi skazal - izvraschennoe. Vprochem, mi zhe ne vedem spori o lingvistike i semantike?
U menya v haraktere est' odna cherta. Horoshaya, naverno... Ya lyublyu chto-libo davat' drugim. Nevazhno chto. Chto-nibud'. I delayu eto isklyuchitel'no iz soobrazheniy "mne eto nravitsya - ya hochu chtobi eto bilo i u tebya". Podcherknem esche raz: ya hochu - sirech' - ya zhelayu. Mne tak horosho. Ya poluchayu ot etogo kaif. Ya. Moe ego. Fershtein?
Kstati, vot mne esche ne ponravilos' eto:
>вы сольетесь с ним в одно целое. Не это ли есть идеальный конечный результат любви - слиться в одно целое?
B.g moi! Konechno NET!!! Sliyanie 2-h polyusov vedet k vzaimnoy anigilyacii! K stiranity individual'nosti! K snizheniyu entropii - to est' igre na ruku preispodnei! Chto ugodno, tol'ko ne nado slivat'sya 2-m edinicam v odnu. Ibo mi idem opyat' protiv prirodi, chto ploho po-opredeleniyu. Priroda nas razmnozhaet, a mi - slivat'sya, ponimaesh!... :)
>Но это не значит, что надо ставить его во главу угла.
Prostite, ya ne ulovil pochemu-bi ego i ne postavit' vo glavu ugla-to? Esli on stol'ko raz v proshlom dokazival svoe, kak bi skazat'... pravo na zhizn' chto-li?...
Vobschem, vivod - egoizm - dvigatel' progressa. Vse chto protivno egoizmu (naprimer, samopozhertvovanie cherez silu) idet vrazrez s prirodoy i dolgo ne prozhivet.
PS: Ochen' izvinyayus' za translit.
Reply
б)Когда делятся потому что "мне это нравится" - это да, это эгоизм. Но когда делятся не думая о себе, а думая о другом "ему это нужно и я ему это дам". Это уже любовь. Разница не в действии, но в намерении.
в)Если вы хотите любить, но не стремитесь объединиться с объектом своей любви в одно - это не любовь, это потребительство... У нас с Вами разные определения любви и мы спорим о разных вещах. То что Вы называете любовью, я любовью не считаю. Поэтому и непонимание. Есть такая история:
К одному Ребе (я не уверен, но кажется это был пятый Любавический Ребе) пришел хасид с жалобой, что его сын не верит в Б-га. Ребе пригласил молодого человека на бесед. Когда Ребе вышел из своей комнаты после этой беседы, он сказал взволнованному отцу - Вы знаете, в того бога, в которого не верит Ваш сын, я тоже не верю.
г)Потому что если человек центром вселенной считает себя, любимого, то в этой вселенной нет ничего, кроме него, даже Б-га. Никто не спорит, что эгоизм нужен и полезен (по крайней мере на определенном уровне). Но не нужно ставить его во главу угла. Пользоваться - да. Посвящать всю жизнь - нет.
А насчет "двигатель прогресса", а Вы уверены, что Вам такой прогресс нравится? Может лучше двигать прогресс из моральных ценностей, а не эгоизма. Может тогда прогресс меньше бы бед наделал...
Reply
б)Когда делятся потому что "мне это нравится" - это да, это эгоизм
"ему это нужно и я ему это дам". Это уже любовь
не стремитесь объединиться с объектом своей любви в одно - это не любовь
это потребительство...
Становится скучновато. Окей. Вы себе пользуйтесь своими определениями, а я буду - своими. И я все-же остался уверен, что мои определения дают мне больше этой самой присловутой свободы, чем ваши. Хотя... хм... о семантике слова СВОБОДА - тоже можно поспорить, да? :)
Reply
Leave a comment