Умберто Эко и кардинал Мартини. Диалог о вере и неверии
Оригинал взят у cultprosvet_mag в Умберто Эко и кардинал Мартини. Диалог о вере и неверии
Предисловие к книге переполнена восхищением и восторгом, которые, увы, разделить не могу. Вся книга - это переписка из 6 писем, по три с каждой стороны, между Умберто Эко и Кардиналом Мартини. Тема интересная, собеседники - тоже, но диалога, на мой взгляд, не получилось. Эко - ученый, Мартини - политик, понять им друг друга крайне сложно при всем желании, уж к слишком разным «вселенным» они принадлежат. Жалко, было бы интересно послушать «реальный» разговор, без ограничений «корпоративной этики». Содержательно, я на стороне Эко. Его читать было интереснее, и он искренне пытался понять, ну или точнее, исследовать собеседника. Кардинал Мартини же проводил публичные дебаты, опускаясь до «эд хоминем», пусть и в изящной манере. Вот пример изысканного «за базаром следи, чувак»:
Эко: «Но, будь я протестантским фундаменталистом, мне бы пришлось сказать вместе с Книгой Левит, что священники «не должны брить ни волосы, ни бороду». А, дочитав до Иезекииля 44:20, я был бы поражен безмерно, ибо, согласно Иезекиилю, священники должны ходить с короткими волосами.»
<…>
Мартини: «Вы упоминаете Иезекииля 44:20 и Книгу Левит (полагаю, Вы ссылаетесь на Лев 19:27-28 и 21:5, см. также Втор 14:1), чтобы показать, что буквальное понимание текста ведет к противоречию: в Книге Левит - нестриженые волосы и борода, у Иезекииля - короткая стрижка. Я (как и многие другие истолкователи) полагаю, что в этом случае, приведенном Вами для примера, Иезекииль Книге Левит не противоречит. Последняя запрещает определенные ритуалы оплакивания покойника, по-видимому, языческого происхождения (21:5 следовало бы перевести так: «Не брейте голову, ни стороны бороды своей, и не наносите надрезы на тела свои», - и Иезекииль, по-видимому, имеет в виду ту же практику). Говорю я это не к тому, чтобы защитить фундаментализм или отрекламировать ту или иную прическу: хочу лишь показать, что не всегда легко определить, о чем в данном случае говорит Библия, и решить, относится ли тот или иной аргумент к обычаям эпохи или к вечным обязательствам народа Божьего.»
В случае с Эко, такой ответ - это практически публичная пощечина. Да и уж кто-кто, а Мартини должен знать, что Библия переполнена «противоречиями», которые и не противоречия, а следы особенностей функционирования мифологического сознания, познающего мир через тропы. Да и у Эко же был не единственный пример со стрижкой, разве вежливо опровергать один и игнорировать остальные? В общем, этот момент читать было неприятно.
С другой стороны, и кардинал Мартини поднял фундаментальный вопрос:
«Теперь хочу поставить перед Вами вопрос, о котором я упоминал в прошлом письме. Это вопрос о базовых этических принципах неверующего в мире «постмодерна». Говоря конкретнее: на чем основывается его убежденность в своей моральной правоте, если, создавая свою этическую систему, он не может обращаться к метафизическим принципам, трансцендентным ценностям или даже категорическим императивам, распространяющимся на всю вселенную?»
Или другими словами:
«Мой вопрос к Вам связан с основаниями этики неверующего. Очень хотелось бы думать, что люди мира сего действуют согласно четким моральным критериям. И я убежден, что многие поступают достойно, - по крайней мере, в определенных обстоятельствах, - не имея религиозных оснований, на которые могли бы опереться. Однако не могу понять, по каким же критериям они судят свои поступки.»
Ответить на этот вопрос Эко не смог, но почему-то не сказал честно, что не имеет ответа, а пустился в путанные объяснения. Странное поведение, ведь сам же не раз показывал, что ни у кого (включая современную церковь) ответа на этот вопрос нет и это трагедия Западной цивилизации. В общем, два интеллектуала публично, в изящной форме, попробовали выяснить у кого - интеллектуальнее. «Матч» окончился ничьей, и то, что он не продолжился - только подтверждает мои предположения.
Умберто Эко и кардинал Карло Мария Мартини
Восхищение же из предисловия, на мой взгляд, во многом продиктовано тем, что Мартини один из лидеров Экуменизма, так что сложно было бы увидеть иное отношение от работника подшефного Библейско-богословский институт св. апостола Андрея
Об участниках дискуссии (оба уже, увы, мертвы), как они отрекомендованы в книге:
«Умберто Эко родился в 1932 году в Алессандрии, в Пьемонте. Прежде чем получить известность на ниве семиотики (раздела науки, изучающего знаки и символы), он изучал эстетические теории Средневековья. В Туринском университете он защитил диссертацию по эстетике Фомы Аквинского. Сейчас он - профессор семиотики в университете Болоньи. По собственному признанию, Эко был воцерковленным католиком до двадцати двух лет. Однако, отойдя от католичества, он не превратился в воинствующего антихристианина. Порой он вспоминает об утраченной вере с явной ноткой сожаления и предполагает, что непоколебимое моральное чувство, которым пронизана его жизнь и произведения, может исходить из католического воспитания.»
«Кардинал Мартини (Карло Мария Мартини) родился в Турине в 1927 году и, как и его собеседник, изучал философию и богословие. Но далее он двинулся в ином направлении. В 1952 году Мартини был посвящен в сан и вступил в Общество Иисуса. С 1978 года занимает должность Rettore Magnifico, ректора Римского Григорианского университета, самого престижного католического университета в мире. Последние двадцать лет является архиепископом Миланским. В декабре 1979 года папа Иоанн Павел I сделал его кардиналом. Ученый с обширными и глубокими познаниями в области гуманитарных наук, Мартини пользуется известностью как исследователь Нового Завета. Его имя значится в списке редакторов одного из наиболее широко распространенных критических изданий Нового Завета на греческом языке. Помимо научной деятельности, Мартини пишет духовные книги для мирян. Кроме того, он - один из ведущих деятелей европейского экуменизма. Особенно интересует его проблема христианско-иудейских отношений. Хотя сам он не признает такой возможности, в последнее время о Мартини много говорят как о вероятном следующем папе.»
Читая о Мартини все время вспоминал «Молодого папу» Соррентино, ну вылитый же Кардинал Кальтаниссетта:
Carlo Maria Martini and Dionigi Tettamanzi smiles, surrounded by people
Кардинал Кальтаниссетта (в центре) из сериала Соррентино «Молодой Папа»
И, кстати далее, упоминаемый Харви Кокс:
«Харви Кокс - один из интереснейших современных американских богословов, автор знаменитой книги «Секулярный город», в которой он также пытается нащупать почву для диалога между верующим человеком и неверующим миром»
... чем не кардинал Спенсер?
Кардинал Спенсер из сериала Соррентино «Молодой Папа»
When Harvey Cox met His Holiness Pope Francis to present him with a copy of his book The Market as God
То, как сериал Соррентино прорастает в реальности иногда даже пугает. Очень хороший фрагмент в книге есть у Эко о нашем времени и собственно корне всех современных проблем:
«Такой подход, разделяемый не только Августином, но и Церковью в целом, представляет Историю в виде движения вперед, - представление, чуждое языческому миру. Даже Гегель и Маркс многим обязаны этой фундаментальной идее, сформулированной Пьером Тейяром де Шарденом. Христианство изобрело Историю, и течение, объявляющее Историю болезнью, есть, в сущности, современное воплощение Антихриста. Возможно, секулярный историцизм понял историю как бесконечное совершенствование, - завтра мы становимся лучше, чем сегодня, и так всегда, без всяких ограничений; и сам Бог в ходе этой же истории преобразуется и, так сказать, обогащается и улучшается. Однако светскому миру в целом чужда мысль, что через историю мы понимаем, как смотреть на деградацию и глупость самой истории. Когда на пути истории мы встречаем дорожный знак Надежды, - нет сомнений, это христианский взгляд. Простое знание о том, как судить историю и ее ужасы, будь то трагический оптимизм Эммануэля Мунье или пессимизм разума и оптимизм воли Грамши, принадлежит христианству.
Подозреваю, что отчаянный хилиазм развивается там, где конец света кажется неизбежным: надежда уступает место лихорадочному предсмертному «веселью» или попыткам вернуться в безвременную, архаическую Традицию, не способную обогатиться ни актом воли, ни размышлением (не скажу «рациональным», - скажу «разумным»). Отсюда рождается гностическая ересь (а также ее светские варианты), согласно которой, мир и история - плоды ошибки, и только разрушив то и другое, немногие избранные могут искупить самого Бога. Отсюда же происходят и различные «сверхчеловеческие» идеологии, в которых только представители привилегированной расы или секты способны совершить огненное всесожжение на жалкой сцене мира и его истории. Только чувствуя траекторию истории, можно (даже если не веришь во Второе пришествие) любить земную реальность и верить - с любовью, - что в мире еще остается место Надежде.
Быть может, именно надежда (и еще ответственность за будущее) - та точка, где сходятся верующие и неверующие? На чем может основываться эта надежда в наше время? Верно ли, что она немыслима без идеи конца, - не той, что влечет за собой равнодушие к будущему, а той, что побуждает постоянно вглядываться в ошибки прошлого?
Если надежды нет, то нам осталось смириться с приближением конца, даже о нем не думая, устроиться поудобнее перед телевизором, под защитой наших электронных фортификаций, и ждать, пока кто-нибудь нас развлечет, - а жизнь пусть идет себе, как идет. И черт с тем, что будет дальше»
Но при этом Эко может писать крайне странные вещи:
«Однако, насколько мне известно, теперь Церковь такого мнения не придерживается. Такая позиция скорее свойственна китайскому обществу, где, как мы недавно с ужасом узнали, предписывается убивать новорожденных девочек, чтобы «освободить место» для мальчиков»
Вот что у него в голове было? И как оно с другим уживалось? В любом случае прочел с удовольствием, хотя и ожидал большего.
Предисловие к книге переполнена восхищением и восторгом, которые, увы, разделить не могу. Вся книга - это переписка из 6 писем, по три с каждой стороны, между Умберто Эко и Кардиналом Мартини. Тема интересная, собеседники - тоже, но диалога, на мой взгляд, не получилось. Эко - ученый, Мартини - политик, понять им друг друга крайне сложно при всем желании, уж к слишком разным «вселенным» они принадлежат. Жалко, было бы интересно послушать «реальный» разговор, без ограничений «корпоративной этики». Содержательно, я на стороне Эко. Его читать было интереснее, и он искренне пытался понять, ну или точнее, исследовать собеседника. Кардинал Мартини же проводил публичные дебаты, опускаясь до «эд хоминем», пусть и в изящной манере. Вот пример изысканного «за базаром следи, чувак»:
Эко: «Но, будь я протестантским фундаменталистом, мне бы пришлось сказать вместе с Книгой Левит, что священники «не должны брить ни волосы, ни бороду». А, дочитав до Иезекииля 44:20, я был бы поражен безмерно, ибо, согласно Иезекиилю, священники должны ходить с короткими волосами.»
<…>
Мартини: «Вы упоминаете Иезекииля 44:20 и Книгу Левит (полагаю, Вы ссылаетесь на Лев 19:27-28 и 21:5, см. также Втор 14:1), чтобы показать, что буквальное понимание текста ведет к противоречию: в Книге Левит - нестриженые волосы и борода, у Иезекииля - короткая стрижка. Я (как и многие другие истолкователи) полагаю, что в этом случае, приведенном Вами для примера, Иезекииль Книге Левит не противоречит. Последняя запрещает определенные ритуалы оплакивания покойника, по-видимому, языческого происхождения (21:5 следовало бы перевести так: «Не брейте голову, ни стороны бороды своей, и не наносите надрезы на тела свои», - и Иезекииль, по-видимому, имеет в виду ту же практику). Говорю я это не к тому, чтобы защитить фундаментализм или отрекламировать ту или иную прическу: хочу лишь показать, что не всегда легко определить, о чем в данном случае говорит Библия, и решить, относится ли тот или иной аргумент к обычаям эпохи или к вечным обязательствам народа Божьего.»
В случае с Эко, такой ответ - это практически публичная пощечина. Да и уж кто-кто, а Мартини должен знать, что Библия переполнена «противоречиями», которые и не противоречия, а следы особенностей функционирования мифологического сознания, познающего мир через тропы. Да и у Эко же был не единственный пример со стрижкой, разве вежливо опровергать один и игнорировать остальные? В общем, этот момент читать было неприятно.
С другой стороны, и кардинал Мартини поднял фундаментальный вопрос:
«Теперь хочу поставить перед Вами вопрос, о котором я упоминал в прошлом письме. Это вопрос о базовых этических принципах неверующего в мире «постмодерна». Говоря конкретнее: на чем основывается его убежденность в своей моральной правоте, если, создавая свою этическую систему, он не может обращаться к метафизическим принципам, трансцендентным ценностям или даже категорическим императивам, распространяющимся на всю вселенную?»
Или другими словами:
«Мой вопрос к Вам связан с основаниями этики неверующего. Очень хотелось бы думать, что люди мира сего действуют согласно четким моральным критериям. И я убежден, что многие поступают достойно, - по крайней мере, в определенных обстоятельствах, - не имея религиозных оснований, на которые могли бы опереться. Однако не могу понять, по каким же критериям они судят свои поступки.»
Ответить на этот вопрос Эко не смог, но почему-то не сказал честно, что не имеет ответа, а пустился в путанные объяснения. Странное поведение, ведь сам же не раз показывал, что ни у кого (включая современную церковь) ответа на этот вопрос нет и это трагедия Западной цивилизации. В общем, два интеллектуала публично, в изящной форме, попробовали выяснить у кого - интеллектуальнее. «Матч» окончился ничьей, и то, что он не продолжился - только подтверждает мои предположения.
Умберто Эко и кардинал Карло Мария Мартини
Восхищение же из предисловия, на мой взгляд, во многом продиктовано тем, что Мартини один из лидеров Экуменизма, так что сложно было бы увидеть иное отношение от работника подшефного Библейско-богословский институт св. апостола Андрея
Об участниках дискуссии (оба уже, увы, мертвы), как они отрекомендованы в книге:
«Умберто Эко родился в 1932 году в Алессандрии, в Пьемонте. Прежде чем получить известность на ниве семиотики (раздела науки, изучающего знаки и символы), он изучал эстетические теории Средневековья. В Туринском университете он защитил диссертацию по эстетике Фомы Аквинского. Сейчас он - профессор семиотики в университете Болоньи. По собственному признанию, Эко был воцерковленным католиком до двадцати двух лет. Однако, отойдя от католичества, он не превратился в воинствующего антихристианина. Порой он вспоминает об утраченной вере с явной ноткой сожаления и предполагает, что непоколебимое моральное чувство, которым пронизана его жизнь и произведения, может исходить из католического воспитания.»
«Кардинал Мартини (Карло Мария Мартини) родился в Турине в 1927 году и, как и его собеседник, изучал философию и богословие. Но далее он двинулся в ином направлении. В 1952 году Мартини был посвящен в сан и вступил в Общество Иисуса. С 1978 года занимает должность Rettore Magnifico, ректора Римского Григорианского университета, самого престижного католического университета в мире. Последние двадцать лет является архиепископом Миланским. В декабре 1979 года папа Иоанн Павел I сделал его кардиналом. Ученый с обширными и глубокими познаниями в области гуманитарных наук, Мартини пользуется известностью как исследователь Нового Завета. Его имя значится в списке редакторов одного из наиболее широко распространенных критических изданий Нового Завета на греческом языке. Помимо научной деятельности, Мартини пишет духовные книги для мирян. Кроме того, он - один из ведущих деятелей европейского экуменизма. Особенно интересует его проблема христианско-иудейских отношений. Хотя сам он не признает такой возможности, в последнее время о Мартини много говорят как о вероятном следующем папе.»
Читая о Мартини все время вспоминал «Молодого папу» Соррентино, ну вылитый же Кардинал Кальтаниссетта:
Carlo Maria Martini and Dionigi Tettamanzi smiles, surrounded by people
Кардинал Кальтаниссетта (в центре) из сериала Соррентино «Молодой Папа»
И, кстати далее, упоминаемый Харви Кокс:
«Харви Кокс - один из интереснейших современных американских богословов, автор знаменитой книги «Секулярный город», в которой он также пытается нащупать почву для диалога между верующим человеком и неверующим миром»
... чем не кардинал Спенсер?
Кардинал Спенсер из сериала Соррентино «Молодой Папа»
When Harvey Cox met His Holiness Pope Francis to present him with a copy of his book The Market as God
То, как сериал Соррентино прорастает в реальности иногда даже пугает. Очень хороший фрагмент в книге есть у Эко о нашем времени и собственно корне всех современных проблем:
«Такой подход, разделяемый не только Августином, но и Церковью в целом, представляет Историю в виде движения вперед, - представление, чуждое языческому миру. Даже Гегель и Маркс многим обязаны этой фундаментальной идее, сформулированной Пьером Тейяром де Шарденом. Христианство изобрело Историю, и течение, объявляющее Историю болезнью, есть, в сущности, современное воплощение Антихриста. Возможно, секулярный историцизм понял историю как бесконечное совершенствование, - завтра мы становимся лучше, чем сегодня, и так всегда, без всяких ограничений; и сам Бог в ходе этой же истории преобразуется и, так сказать, обогащается и улучшается. Однако светскому миру в целом чужда мысль, что через историю мы понимаем, как смотреть на деградацию и глупость самой истории. Когда на пути истории мы встречаем дорожный знак Надежды, - нет сомнений, это христианский взгляд. Простое знание о том, как судить историю и ее ужасы, будь то трагический оптимизм Эммануэля Мунье или пессимизм разума и оптимизм воли Грамши, принадлежит христианству.
Подозреваю, что отчаянный хилиазм развивается там, где конец света кажется неизбежным: надежда уступает место лихорадочному предсмертному «веселью» или попыткам вернуться в безвременную, архаическую Традицию, не способную обогатиться ни актом воли, ни размышлением (не скажу «рациональным», - скажу «разумным»). Отсюда рождается гностическая ересь (а также ее светские варианты), согласно которой, мир и история - плоды ошибки, и только разрушив то и другое, немногие избранные могут искупить самого Бога. Отсюда же происходят и различные «сверхчеловеческие» идеологии, в которых только представители привилегированной расы или секты способны совершить огненное всесожжение на жалкой сцене мира и его истории. Только чувствуя траекторию истории, можно (даже если не веришь во Второе пришествие) любить земную реальность и верить - с любовью, - что в мире еще остается место Надежде.
Быть может, именно надежда (и еще ответственность за будущее) - та точка, где сходятся верующие и неверующие? На чем может основываться эта надежда в наше время? Верно ли, что она немыслима без идеи конца, - не той, что влечет за собой равнодушие к будущему, а той, что побуждает постоянно вглядываться в ошибки прошлого?
Если надежды нет, то нам осталось смириться с приближением конца, даже о нем не думая, устроиться поудобнее перед телевизором, под защитой наших электронных фортификаций, и ждать, пока кто-нибудь нас развлечет, - а жизнь пусть идет себе, как идет. И черт с тем, что будет дальше»
Но при этом Эко может писать крайне странные вещи:
«Однако, насколько мне известно, теперь Церковь такого мнения не придерживается. Такая позиция скорее свойственна китайскому обществу, где, как мы недавно с ужасом узнали, предписывается убивать новорожденных девочек, чтобы «освободить место» для мальчиков»
Вот что у него в голове было? И как оно с другим уживалось? В любом случае прочел с удовольствием, хотя и ожидал большего.