Попытка проанализировать причинно-следственные связи свободно доступного набора данных.
Крайне часто мы слышим "корреляция это ещё не причинно-следственная связь", однако в своих аргументах в споре приводим её именно в данном качестве
( Read more... )
Сама постановка вопроса мне кажется сомнительной. Даже если предположить, что существует хороший тест определения интеллекта (мне по душе теория множественных интеллектов http://coced.livejournal.com/224123.html ), то вспоминаются результаты исследования, во время которого учителям сообщили ложные результаты тестирования интеллекта, и через некоторое время осознанное/неосознанное поведение учителей действительно повысило интеллект детей с ложным высоким интеллектом. Как совместить культурные различия между неграми и азиатами в США, как отделить фактор предвзятости из-за культуры? Я сомневаюсь, что статистический анализ таких данных может дать валидный ответ на такие вопросы. Я полагаю, что валидные результаты может дать только анализ множества компьюётрных томографий детей, решающих задачи на определение определённых типов интеллекта.
Reply
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2668913/
The results showed that at birth, 4 months, 1 year, and 7 years, the East Asian children averaged larger cranial volumes than White children who averaged larger cranial volumes than Black children (Figure 5). Within each group, children with larger head sizes obtained higher IQ scores. Moreover, the East Asian children, who averaged the largest craniums, were the shortest in stature and the lightest in weight, whereas the Black children, who averaged the smallest craniums, were the tallest in stature and the heaviest in weight; the differences in brain
Reply
Reply
Darwin's cousin, Sir Francis Galton (1888), was the first to quantify the relation between brain size and GMA in living people. He multiplied head length by breadth by height and plotted the results against class of degree in more than 1,000 male undergraduates at Cambridge University. He reported that men who obtained high honors degrees had a brain size 2%-5% greater than those who did not. Years later, Karl Pearson (1906) reanalyzed Galton's data using the correlation coefficient he had invented for this type of analysis; he found r = 0.11.
> 0.11^2
[1] 0.0121
По поводу такой величины эффекта я не возражал и на датасете у secondary_tea в журнале :)
Античная корреляция показывает список параметров точки g ^)
Scores on the g factor give the highest correlations with school grades, job performance, and other criteria such as 0.70-0.80 with academic achievement, 0.70 with military training, 0.30-0.60 with work performance, 0.30-0.40 with income, and 0.20 with conscientiousness, law abidingness, and longevity (Jensen, 1998; Lubinski, 2004).
и конечно доходы, крутое образование и прочие "плюшки" коррелируют. Жаль никто в то время еще не считал частный коэффициент корреляции. :) Вот бы был сюрприз :)
Но это так для иллюстрации :)
Собственное исследование в области метастатистики у авторов заключается в нахождение среднего коэффициента корреляции по набору выборок из разных исследований.
Вот стандартизированное на возраст самим автором коэффициента его имени :)
Pearson (1906) 2,398 British boys aged 3-20 years, standardized to age 12 Length Teachers' estimate 0.14
Pearson (1906) 2,188 British girls aged 3-20 years, standardized to age 12 Length Teachers' estimate 0.08
Pearson (1906) 1,011 British male university students Length Grades 0.11
Но методически если считать развитие привязанным к биологическому возрасту, придется ждать некого "периода сразу после прекращения роста" и подбирать группу воспитанную в одинаковых условиях (дохода, образования окружения и т.п.). Или пытаться опять частную корреляцию считать.
Reply
Мне редко по душе подначивающие, несколько снисходительные комментарии; в данном случае, хуже воспринялся этот комментарий от secondary_tea.
Я не могу серьёзно воспринимать данные научных исследований конца девятнадцатого века, -- научная методология тогда была ещё весьма убогой. Смысл же первых параграфов для себя определил следующим образом: связью между физиологией и интеллектам люди начали интересоваться давно; интерес представляет экскурс в историю вопроса.
Отвечая же на вопрос. Статья я скоре просканировал, пробежал глазами, нежели прочитал; может быть в будущем займусь плотнее, в том числе и вникая в методологию отдельных статей и выводов, проверяя валидные гипотезы, проводя мета-анализ, но скорее всего не в ближайшее время. Так что упомянутые в статье числа и выводы для меня не стали фактами. Однако статья скорее интересная, чем нет (92 ссылки с 2009 года -- весьма внушительное число). За это и поблагодарил.
Reply
Гальтон в 19 веке измерял объем мозга самыми примитивными -- косвенными средствами -- измерял форму головы -- и поэтому корреляция получилась слабой. Там же по тексту идёт ниже, что получилось по данным МРТ
The correlations with GMA range from 0.04 to 0.69, with an unweighted mean of 0.40 (when weighted by sample size, 0.38)
Reply
Текст я просканировал весь. Что такое GMA -- не знаю, но учитывая тягу большинства исследователей "интеллектуальной психометрии" к логико-математическому и вербально-лингвистическим интеллектам, предполагаю частность GMA. Когда писал про компьютерную томографию, скорее думал про детальный скан активности головного мозга во время решения ряда интеллектуальных задач, покрывающих как можно больше типов интеллекта. Важно ли количество нейронов (связей) или "усидчивость", а если последняя, то важна ли культура или присущие рассам гормоны? -- и эти вопросы наверняка несбалансированы. Скорее всего подобные исследования проводились, но чтобы найти хорошие статьи, по крайней мере мне, придётся очень серьёзно посидеть, скорее даже изучить основы нескольких научных дисциплин. Вопрос очень интересный, но на оный у меня нет времени.
Reply
Reply
и обзор этого
https://books.google.by/books?id=rPNFXBnwuNoC&lpg=PA397&ots=7MLkaWo5K4&lr&pg=PA397#v=onepage&q&f=false
особенно пикантен эпизод --- на графике размеров только мужчины, потому что выясняется факт, что у женщин всё наоборот :)
Reply
Ссылка?
Reply
Reply
Reply
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/1467-8721.ep10772605
Reply
Leave a comment