Семь ловушек цифровой фотографии... или чтобы помнили...
В мартовском номере газеты «ФотоКурьер» вышла статья А.В. Шеклеина «7 ловушек цифровой фотографии». Тогда статья вызвала большой резонанс среди наших читателей. Прошло 5 лет… Актуально ли это в настоящий момент? Заглавное фото статьи пятилетней давности оставляю прежним, остальные не публикую в силу того, что вместо них можно поставить и другие - более свежие, лень тратить на это время….
Далее отрывки это отрывки из письма, поступившего в редакцию газеты ФотоКурьер в марте 2006 года и собственно сама статья, налетайте!!!
Когда Надар фотографировал Париж с воздушного шара,mso-fareast-font-family:Calibri"> в газетах появилась карикатура - Надар поднимает фотографию на уровень высокого искусства. Само собой напрашивается сравнение сегодняшнего спора цифровиков с плёmso-fareast-font-family:Calibri">ночниками с тогдашним спором фотографов с художниками. Давайте теперь непредвзято сравним преимущества и недостатки обеих способов фотографирования.
И еще хочу перефразировать одно изречение услышанное мной когда-то на съезде народных депутатов СССР - цифровая фотография, это еще совсем маленькая девочка, нельзя-же так сразу требовать от нее удовлетворения своих амбиций - подождите пока подрастет.
Итак, сама статья....
«Каждый, кто не знает, куда направляется,
очень удивится, попав не туда».
Вместо предисловия. Мыльные пузыри идеальности
«То, как проталкивается современная массовая цифровая фотография, иначе как шарлатанством, мошенничеством и насилием не назовешь. Под предлогом стремительного прогресса насаждаются примитивные низкопробные стандарты, зомбируется сознание, деградируются человеческие ценности. А для пользователей вся жизнь превращается в погоню за химерой. Но человек всё же рождён для творчества, а не для безмозглого щёлканья двумя кнопками снять/удалить». Это, пожалуй, наиболее жёстко изложенная квинтэссенция критического взгляда на любительскую цифрографию со стороны. Статья Валерия Кривцова в «Фотокурьере» № 11-12 2004 г. содержит и другие полезные, на мой взгляд, мысли и мы к ним ещё вернёмся. А пока подчеркну главное: безмерно восхваляемая, как кара Господня обрушившаяся на наши мозги и кошельки, новая техника очаровывает волшебными переливами цветов в эфемерной плёнке мыльного пузыря рекламы, но вполне сознательно и настойчиво скрывает глубинные пороки своей физической эфемерности.
Человеку, особенно в периоды крутых перемен, свойственно ошибаться. Подчас эти заблуждения искренние, но чаще несут изрядную долю тщательно скрываемых, обычно коммерческих интересов. При появлении малоформатной «леечной» фотографии её создатели, похоже, без сомнений были убеждены, что она идеально пригодна для любых сюжетов и задач, а потому нанесёт убийственный удар по всем другим типам камер. В первых проспектах дальномерного Контакса (1932 г.) он прямо назывался универсальной камерой на формат 24x36 мм, одинаково пригодной для репортажа, пейзажа, театральной научной и технической съёмки, съёмки портретов, спорта, жанровых сценок, в том числе из жизни детей, архитектуры, живой природы, и даже макросъёмки и репродукции. Справедливости ради нужно сказать, что такая всеядная универсальность с первых же шагов подкреплялась продуманной и развитой системой - дюжиной сменных объективов и множеством специализированных приспособлений, включая возможность съёмки одиночных кадров на индивидуальные пластинки! Тем не менее время всё расставило по своим местам, отведя малоформатной фотографии её действительно полезную нишу и сохранив все другие системы, более подходящие для иных задач. С нынешней цифрографией заблуждение, как кажется, покрыто сознательной дымовой завесой откровенного желания выманить наши денежки, воспользовавшись случаем, что время ещё не вынесло окончательного приговора в этих вечных спорах не всегда действительно умирающего старого и отнюдь не реально безгрешного нового. Технический прогресс не остановить ни заклинаниями, ни причитаниями и, похоже, цифровая революция действительно не приближается издалека, а достигает своего пика, превратившись в полноводный разлив весьма мутного в массовом исполнении потока. Я вижу сейчас задачу не в том, чтобы огульно охаивать цифровые камеры - у них, бесспорно, есть своя специфика, способная стать решающим преимуществом для многих фотографических задач. Эти достоинства повторяются настолько часто, что я не открою ничего нового. Репортёрская съёмка в режиме, так сказать, реального времени, когда событийный снимок должен появиться в печати через часы, а подчас и минуты, притом на другом конце света - самый яркий тому пример. Другие скорее из области профессиональной съёмки - работе с рекламой как на стадии подготовки заключительного снимка, так в ряде случаев и включая его самого; большая серийная однотипная съёмка вроде составления каталога товаров или музейных экспонатов; съёмка на документы, где ждут не столько художественности, сколько моментальности. Возможно, и многие задачи фотографирования архитектуры или пейзажа, осуществляемые в первую очередь качественными профессиональными цифровыми задниками. Всё это (и многое другое) - проблемы профессионалов, и не мне их учить, где можно обойтись превосходным форматным диапозитивом, а где цифра позволит отказаться и от него. Мои нынешние рассуждения - о фотографии массовой, общераспространённой, называемой обычно любительской, в которую с редким нажимом создатели внедряют, вталкивают, навязывают сотни моделей столь же массовых цифрокамер.
На мой взгляд, даже серьёзные любительские съёмки до сих пор всё ещё целесообразно делать хорошей плёночной камерой на хорошей плёнке, предсказания о скорой кончине которой кажутся сильно преувеличенными. Неблагодарное занятие - прогнозировать завтрашний день текущего века, ибо только время и множество пока невидимых и неучитываемых условий расставят всё на свои места, отделив зёрна от плевел и фотографию плёночную от фотографии цифровой. Ясно только, что последняя ещё далека от идеальности и полного совершенства, так что яркие рекламные закидоны остаются лишь переливами красок на тонких стенках мыльных пузырей. Поэтому не без сомнений я взялся за эту статью, чтобы осветить другую редко выделяемую, а чаще вообще замалчиваемую сторону цифрографии, её нынешние недостатки, чтобы будущий потребитель мог более полно, а главное - сознательно - оценить плюсы и минусы навязываемой технологии. Это просто необходимо, чтобы не было впоследствии горьких разочарований и упрёков в том, что о возможных ловушках ему никто не рассказывал. Ибо, как сказано в эпиграфе, «каждый, кто не знает, куда направляется, очень удивится, попав не туда». К числу ловушек или, если хотите, подводных рифов нынешней (это важно, так как многие недостатки по мере технического прогресса будут изживаться) цифровой фотографии я бы отнёс следующие моменты, на каждом из которых далее остановлюсь подробно:
Слишком большая и слишком лёгкая возможность вмешательства не только в качество, но и в содержание изображения, что (при отсутствии у фотографа сдерживающих свободный полёт фантазии тормозов) способно привести к потере объективности и документальности снимка.
Некоторые пока ещё не прёодолённые ограничения качества изображения, давно устранённые в традиционных плёночных технологиях.
Не соответствующая рекламным обещаниям прочность и сохраняемость цифровых изображений, грозящая их гибелью или необратимой деградацией за нежелательно короткие промежутки времени.
Потеря или катастрофическое осложнение «читаемости» даже сохранившихся изображений из-за непрерывной смены видов и форм устройств хранения цифровой информации, до сих пор не нашедших устоявшегося стандартизированного воплощения. Эксплуатационные сложности работы с цифровой техникой, особенно в условиях отрыва от развитых центров цифровой цивилизации, способные парализовать её использование в самый неподходящий момент.
Быстрый, слишком быстрый, безумно быстрый прогресс и псевдопрогресс цифровой техники, не способствующий, увы, созданию долговечных и некапризных технических устройств, не обременённых многими проблемами наступающих нанотехнологий. И столь же быстрое, безумно быстрое обесценивание уже произведённой продукции, превращающей её из вполне работоспособной техники в рано состарившийся хлам. Настойчиво бесцеремонное желание производителей продать, вернее, даже всучить свою продукцию немедленно и безвозвратно и выиграть ещё один шаг в жестокой конкурентной борьбе, шаг, подчас неразумно оплаченный кошельком потребителя, нуждающегося в товаре не этом, не сейчас и не за эту цену.
Далее в тексте я также сознательно разделяю термины фотографии и цифрографии, вкладывая в последний именно съёмку цифровой камерой, которая по многим тонкостям отличается от съёмки на традиционную плёнку. Впрочем (и это тоже важно), благами цифровых технологий, причем благами настоящими, а не дутыми, фотограф-плёночник имеет возможность с большой для себя пользой и минимальными потерями воспользоваться и после съёмки, полюбовавшись наглядным и привычным плёночным оригиналом и подвергнув его (но только в меру) отлично отлаженной цифровой обработке со всеми её сказочными возможностями.
Ловушка первая. Фата-Моргана Божьего мира
«В веке двадцать первом человечество создаёт виртуальную реальность, субъективно неотличимую от реальной жизни. Это будет не меньшим потрясением для общества, но многие предпочтут жить в виртуальных мирах, минимально контактируя с окружающим миром» (пророчество фантаста С. Лукьяненко в эссе «Век движущихся картинок»). «Хотите синюю траву и красное небо? Получите! Жёлтое небо и красную траву? Нет ничего проще. Вот уж где простор для настоящего фототворчества! А зритель всё стерпит, ведь наш зритель видел и не такое» (Д. Катков. Фотодело № 10'05). Первым и притом принципиальным бичом цифрографии я бы назвал возможную необъективность, или (как бы это сказать помягче) сомнительную достоверность воспроизводимой реальности. Пути «утечки правды» двояки. Первый - почти неизбежная обработка изображения в самой камере, превращение его во все эти искусственные форматы TIFF, JPEG, Fine, Normal, Basic... Обработка может производиться по самым разным программам, так что каждая камера издевается над реальностью по-своему. Насколько она в своём компьютерном творчестве отходит от истины, по выданному изображению через какое-то время, скорее всего, не способен определить и большой специалист. Выход - регистрация без преобразований, то есть RAW, должен бы, по существу, стать обязательным форматом для всех, а не только суперпрофессиональных цифрокамер, и носить почти законодательный характер, оберегаемый надёжными замками от вредоносного вмешательства. Однако ждать такого информационного расточительства от создателей не приходится, ибо кому охота признать, что на карте памяти ценой в сотню долларов вы можете сделать снимков меньше, чем пальцев на вашей руке, особенно в сопоставлении со стандартной плёнкой и её ценой. Однако махинации в камере на этом не заканчиваются, так как дальше уже самому фотографу с помощью столь симпатичных кнопочек и дисплеев предлагается усилить, ослабить или изменить эту реальность по своему вкусу. Казалось бы, безобидные операции складываются в скользкую тропку в виртуальный мир, который всё более заполоняет нашу жизнь и где начинают расплываться грани между предметом и галлюцинацией. Как тут не вспомнить слова Марка Твена: «Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать». Беда цифрографии в том, что получить в ней чистые факты сложнее и дороже, чем в той или иной степени уже перевранную небылицу или полубылицу. Хотя плёночная фотография также не всегда адекватна действительности, уровней хулиганства над нею, если автор не помешан на специальных трудоёмких и дорогостоящих экспериментах, всё-таки значительно меньше. Следующий шаг - это уже истинное бедствие, а по существу - дорога в никуда, в пространства загробного мира. Речь идёт о последующих компьютерных вмешательствах, создающих многочисленными услужливыми, как гурии, программами настоящий беспредел бесноватости. И самое удивительное, что именно в эту бесноватость большинство цифротворцев и бросается, видя в ней некое художественное воплощение своего примитивного или попросту не существующего творческого Я. Откройте любое цифровое портфолио, чтобы насладиться обнажёнными женщинами с кошачьими головами, полупрозрачными призраками белой горячки или (уж как пример необычайной правдивости) телефонной будкой в безжизненном болоте на краю Ойкумены. Редко встретишь просто снимок (ещё реже - хороший снимок), не подкрашенный в один из трупных оттенков, с неизменённой тональностью, резкостью, зернистостью или взглядом прекрасных глаз. Не могу не воспроизвести здесь эпиграф к одной из таких статей: «Больше всего походят на нас наши фантазии. Каждому мечта рисуется соответственно его натуре» (Виктор Гюго). Но что делать, если натура убога и без Бога, а фантазии не поднимаются выше волнующих эротических снов подросткового возраста? А выразить себя так хочется...
Точка зрения «свободного творчества», вырывающая цифроизображение из мира документальной фотографии в мир подкорковых ассоциаций, получает ныне (представьте себе!), так сказать, «прочную теоретическую базу». И не просто теоретическую, а некую обобщающую, поистине философскую. Задаётся она будто бы «стержневой мыслью конца двадцатого века об иконическом повороте: повороте от взгляда на визуальный образ как на модель действительности - к взгляду на него как на самостоятельную реальность. Философия фотографии - это реакция на изменение мира, его фундаментальной метафоры - картины мира, его способа описания...» (из рецензии на книгу В.В.Савчука «Философия фотографии», издательство Санкт-Петербургского Государственного Университета в газете «Фото-ньюс, Россия» № 11 (79) 2005, стр. 16). Вот это да! Как говорят - докатились. Разрушая право существовать в этом Божьем мире и отражать его во всей прекрасной завершённости, нас приглашают не просто в Зазеркалье, а в Зазеркалье Королевства кривых зеркал, переносят с привычной и пока ещё материально-твёрдой Земли на Солярис виртуальных эфемерид. Воистину компьютерный век покончит когда-нибудь с нашим вещественным существованием. И уже сейчас вольные игры с программами вроде Фотошопа лишают полученное изображение права называться фотографией, превращая его в той или иной степени в рядовую мультипликацию. Право на старое и гордое имя фотографии можно было бы, пожалуй, оставить за изображением, как минимум удовлетворяющим простому и очевидному требованию - оно воспроизводит лишь то, что в момент съёмки видит перед собой объектив. Эта «минимальная» реальность и без того оставляет за фотографом широкое поле технического творчества - применение всевозможных фильтров, насадок, смягчителей, использования особых качеств объектива вроде запланированной дисторсии («рыбий глаз»), но не превращается ещё в обитательницу виртуального мира. А истинные, бесплотные перед объективом фантазии отсюда следует исключить. Эти фантазии под упомянутым именем мультипликаций. Увы, такие сочетания весьма редки. Фантазии могут быть и оставаться интересными, если бы укладывались в не столь уж жёсткие рамки истинного художественного вкуса в том понимании, как его выработала за тысячелетия человеческая цивилизация.
Ну почему, скажите мне, даже претендующие на звания маэстро творцы никогда не сделают из лягушки царевну, но (с великим наслаждением) охотно превратят царевну в лягушку. И не только в цифрографии. Посмотрите подбор обложек многих глянцевых журналов за несколько месяцев или лет, загляните внутрь этих обложек. Неужели вас не поразит, сколько презрения, ненависти, даже звериной злобы нужно иметь к прекрасному женскому телу, чтобы так из раза в раз унижать и похабить его. Подчас ничуть не лучше и жизненные сцены, пейзажи, этюды на помойках. Какое же творческое Я выражает себя пышным цветом лишь на руинах прекрасного, обломках женской гордости и человеческого достоинства!
Впрочем, это так, к слову. Я не намерен быть критиком нынешнего фотоискусства и его философских изысканий и учить людей, его воплощающих. Так же мимолётно хочу провести ещё одну, довольно мистическую мысль Валерия Кривца, отнюдь не бесплодную для любителей пообщаться с виртуальной реальностью, которая, как известно, до добра не доводит. «В плане обработки (т.е. редактирования) как заслуга преподносится возможность оперативного устранения эффекта красных глаз... Компьютер, подразумеваемый как непременный атрибут в этом случае, берёт при помощи Фотошопа какие-то неопределённые компьютерные помои и тыкает ими в глаза несчастным изображениям, чтобы устранить в них созданную камерой красноту. А ведь глаза - это зеркало души и это уже вторжение в божественное создание. Беспардонное манипулирование образами, сотворёнными природой, в долгосрочной перспективе чревато печальными и непредсказуемыми последствиями».
Очевидная лёгкость вмешательства в цифровое изображение (недаром же одни из самых распространённых программ для автоматической обработки цифровых изображений принадлежали фирме просто со знаковым именем «Прикладная научная фантастика»), доступность визуализации миражей нематериального мира делают, по большому счёту, такое изображение Фата-Морганой окружающей действительности. Цифрография теряет статус документального отражения реальности, статус исторического документа эпохи, столь ценимого в фотографиях прошлого. Её уже ловили на передёргиваниях в серьёзной репортёрской работе, ей уже нет веры в криминалистической практике, и эта возможная (хотя, конечно, совсем не обязательная) лживость вырастает в целую юридическую проблему. На фоне этой лживости самая беспардонная ретушь портретов наших бабушек и дедушек кажется невинной детской забавой, не отравленной болезненно-наркотическими миазмами цифрового полуматериально-полувиртуального бытия.
И даже если вы не мистик, «проблема на самом деле глубже и серьёзнее. Цивилизация и так называемый прогресс всё больше и больше генерируют различных мутантов, клонов, трансгенов в виде звуков, образов, продуктов и т.п., даже биологических существ. За что природа уже и нам мстит жесточайшим образом различными природными и социальными катаклизмами, эпидемиями. Но что же тогда достанется нашим детям? Так, может быть, мы сами станем поменьше плодить мутантов, хотя бы визуальных?» (В. Кривец)На этом с Фата-Морганой можно было бы и кончить, но пятые номера двух известных журналов за 2005 год (Фотомагазин и Цифровое фото) как бы случайно подкинули прекрасную иллюстрацию убогости самых необузданных миражей в сравнении с совершенством реального Божьего мира. Сравните две цитаты, а затем возьмите упомянутые журналы. «Луну, освещённую контровым светом солнца, можно сделать следующим образом...» - это, конечно, Цифровое фото (с. 82). «Вывод на орбиту телескопа «Хаббл» является, можно сказать, одной из главных вех в развитии астрономии XX в.» (ФМ, стр. 57). Итак, на Вселенную можно взглянуть по-разному -пытливым взором превосходной оптики сегодняшнего дня или виртуальным творчеством цифрового компьютерщика. О первом подходе писал ещё великий Ломоносов: «Открылась бездна звёзд полна - Звездам числа нет, бездне - дна». Полиграфия журнала не может воспроизвести весь блеск оригинального изображения (ФМ, с. 58-59), но, согласитесь, что даже в этом приближении оно прекраснее, бесконечно разнообразнее и поистине неисчерпаемо в сравнении с компьютерными россыпями манных крупинок, предлагаемых цифровыми фильтрами вашего PC (Цифровое фото, с. 77). Неужели не ясно, что судьба выделила самовлюблённому человечеству краткий миг его присутствия в бескрайнем Космосе для того, чтобы оно искало истину в настоящем свете далёких звёзд, а не в мерцании бесплотных крупинок на экране самого совершенного монитора. Даже гораздо более близкий к нам, а потому и более осязаемый Сатурн совсем иначе выглядит на снимке с межпланетной станции «Кассини», чем на компьютерной реализации устоявшихся представлений землян (ФМ, с. 61, Цифровое фото, с. 83). Вообще же без натяжки скажу - взгляд в истинное небо, особенно через хороший телескоп, очищает душу и помыслы, облагораживает мысли и сдувает шелуху мелочных повседневных забот, приобщая к Вечности. Мои стенания - не для того, чтобы задушить ваш творческий порыв, а для того, чтобы заставить хотя бы задуматься о великой красоте окружающего материального мира.
Ловушка вторая. Не пикселем единым.
«Люди, далёкие от фотографии, почему-то убеждены, что цифровая камера по определению лучше, чем плёночная. В действительности же это совсем не так... Мнение, что «цифра» по определению лучше, чем плёнка - заблуждение, обусловленное навязчивой рекламой» (А. Козырев. ФотоМатрица № 7 (12), 2005).
Виртуальная реальность цифроснимков подчас (особенно в любительской съёмке)
дополняется техническим качеством, как бы не изгалялась в обратном упомянутая навязчивая реклама. Споры о качестве и его анализе замыкаются, как правило, рассмотрением числа мегапикселей - чувствительных элементов цифровой матрицы и их сравнением с разрешающей способностью плёнок. Но... как не хлебом единым жив человек, так и не пикселями только наполняется шарм вашего шедевра. На эту тему уже сломано много копий, но, сосредоточившись на количестве мегапикселей светочувствительных матриц, создатели стыдливо избегают всестороннего сравнения качественных параметров цифровой и плёночной фотографии. Оговорюсь сразу, что на ринг сравнения будут вызваны только массовые модели, и что такая дорогостоящая и профессиональная экзотика, как цифровые задники для широкоплёночных и студийных камер, требует специального рассмотрения. Впрочем, с нею как раз всё проще, так как профессионалы очень хорошо знают, когда и зачем эти задники им действительно необходимы. А в любительской технике серийная цифропродукция даже по пикселям ещё не сравнялась с плёночной. Количество пикселей, т.е. отдельных светочувствительных элементов матрицы (или их миллионов - мегапикселей) определяет, по сути дела, лишь разрешающую способность или резкость будущего снимка. Как не считай, 4-5 мегапикселей с запасом хватит для снимков, отпечатанных в формате 10x15 и побольше. А 8-мегапиксельные камеры (ныне почти стандартные) вполне потянут на выставочные форматы - мечту каждого ищущего любителя.
Ведь даже самые убогие мобильные телефоны, которые для пущей коммерции также заставляют теперь снимать на одномегапиксельные тютельки, вытягивают типичный альбомно-открыточный размер. (Впрочем, на мой взгляд, телефон нужен, чтобы передавать звуковую информацию, а не служить для ловли изображений, игры в покер или поджаривания яичницы.) И, тем не менее, все эти устройства уровня цифромыльниц до снимка на хорошей плёнке с хорошим объективом пока ещё заметно не дотягивают -малоформатный слайд способен выдать разрешение, эквивалентное 20 мегапикселам, а широкоплёночный - 80. Добавим ещё, что дискретность пикселей иначе, причём много беднее и вульгарнее передаёт полутона сюжета, как раз и создающие истинную прелесть художественной картинки, ту пластику, которая столь ценится и культивируется в современной высококачественной оптике. «Резать до крови» - не единственная цель резкости, и терять весь шарм художественного рисунка простым наращиванием мегапикселей - очень сомнительный путь прогресса.
По поводу оптики для цифрокамер вопрос вообще выглядит более сложным. Существующие плёночные объективы имеют в случае построения изображения на матрице определённые недостатки, избежать которых можно лишь применением специально рассчитанных оптических схем (объективы цифровой серии Шнайдер, Кройцнах или Синарон НР для студийной съёмки, система Олимпус 4/3 - для плёночных). Изменения требуются как по заметному улучшению плоскостности изображения, так и по гомоцентричности боковых пучков. То есть, более простыми словами, так как матрица совершенно плоская, изображение должно быть таким же, а лучи на его краях должны падать на матрицу столь же перпендикулярно, как и лучи в центральной части. Отсюда следует, что вообще говоря, произвольно взятый плёночный объектив не обеспечит наилучшего цифрового качества и способен даже «зарезать» преимущества, обеспечиваемые более многопиксельной матрицей. Недостаточно качественные объективы цифровых камер охотнее, чем на плёнке, демонстрируют и другие свои оптические огрехи - аберрации. Дисторсия (искривление изображения по углам кадра), хроматические аберрации (цветная окантовка на границах контрастных областей) присущи цифровому изображению не менее чем плёночному, и проявляются они с неменьшей настойчивостью и силой.
Уступает пока цифрография плёнке также в возможностях и прелестях широкоугольной съёмки. Прелестях безусловных, ибо в биографии каждого заражённого сменной оптикой любителя наблюдаются периоды широкоугольного помешательства как способа объять в своём кадре сразу весь мир. Угол в 120° кажется несерьёзным, и только искажённая дисторсиями полусфера выглядит достойным воплощением грёз неожиданно расширившейся души.
А цифрокамера с её маленькой, не охватывающей полмира матрицей, стоит упрямым препятствием на этом пути. Вот и приходится множить роскошные 15 или 17 мм фокусного расстояния своего объектива на коэффициент (кроп-фактор) 1,6, а иногда и побольше, мирясь с эквивалентными фокусными расстояниями, от которых уже отвык на плёнке. Впрочем, утешайтесь - и матрицы в недалёком будущем в массовом порядке достигнут размеров нормального кадра, и сами объективы доехали уже до фокусов в 12 мм, так что полусфера цифрового охвата сюжета уже не за горами. Как известно, на плёнке с повышением её чувствительности начинает проявляться зернистость. Её цифровой аналог - шумы, причём этот аналог существенно обогнал (в худшую сторону, конечно) вульгарную зернистость. Плёнка ISO 3200 доступна и вполне приемлема по качеству, в то время как чувствительность матрицы, эквивалентная ISO 800, как правило, уже шумит выше всякой меры. Более того, даже ISO 400 у многих моделей проблематична, и в инструкциях скромно рекомендуется снимать при чувствительностях ISO 50-100. Это (без иронии) существенное ограничение возможностей, выход из которого не выглядит слишком простым. В системах дальней космической связи (фотографий Марса, например) шум убивают охлаждением приёмника сжиженными газами чуть не до абсолютного нуля - ниже минус 200°С, но в массовой фотографии даже простой насыпанный вокруг матрицы лёд выглядит неприемлемым. Следующая далёкая от победных уровней цифровая характеристика - так называемый динамический диапазон, аналогичный фотографической широте плёнок. По сути - это способность воспроизводить одновременно и правильно очень светлые (света) и очень тёмные (тени) детали сюжета съёмки. Чем больше этот параметр, тем более контрастные сюжеты без потери деталей будут переданы на снимке. Или же снимок среднего контраста получится отличным при заметных отклонениях от «правильной» экспозиции. Здесь матрица обычного строения не только уступает плёнке по величине этого диапазона, но и почти неуправляема в смысле его изменения, в то время как рациональным проявлением (выбором рецепта проявителя, времени и температуры) фотографической широтой плёнки удаётся управлять в весьма широких пределах. С любой хорошей плёнкой, даже цветной, о широте можно не задумываться, а ведь столь активно рекламируемая гистограмма цифроснимка как раз и показывает (причём обычно в самый неудачный момент), что с исправлением контраста фотограф промахнулся. Такая же проблема с цветовым охватом, то есть способностью передавать оттенки более тонкие, чем вульгарные красно-зелёно-синий. Цветопередача плёнок доведена до совершенства и борьба идёт за тончайшие оттенки вроде естественных телесных тонов в портрете. На «цифре» же кирпичная физиономия - нередкий эффект. При этом матрица сама по себе чувствует ещё невидимое инфракрасное излучение, отнюдь не способствующее (без дополнительных усилий) правильной цветопередаче. Задумывались ли вы над тем, зачем в цифрокамере нужен выбор разрешения и формат отпечатка? Совершенно естественно желание всегда получить максимум резкости и деталей, а здесь предлагается добровольно «зарезать» только что прорекламированную многомегапиксельную матрицу до значений, в несколько раз более убогих. Это всё равно, что предложить скульптору отбросить мастерок и скальпель, перейдя на топор с ломом. Расчёт прост - нужно экономить место в памяти, ограничить файл разумными пределами. Что останется от шумливой рекламы, если вместо обещания двухсот посредственно-удовлетворительных снимков вы сможете сделать на стодолларовой флэшке всего три, но максимально хороших? На плёнке такой проблемы просто нет, кадр всегда получится наилучшим для этой плёнки с этим объективом, а уж затрубить его (если очень хочется) можно и насадками, и фильтрами, и способами печати. Притом как было в зарядке 36 кадров - столько же и останется.
Много говорят о «балансе белого» - возможности снимать цвет с правильной цветопередачей при любых освещениях - от солнца до свечи. Ну, во-первых, такие диапазоны редко встречаются в жизни, на плёночной практике бывает достаточно всего двух её типов по цветобалансировке - дневной свет и лампы накаливания. Во-вторых, автоматический баланс во многих цифрокамерах склонен подвирать, причём его индивидуальная ручная установка не проще подбора корректирующих фильтров на плёночную камеру. В-третьих, утверждения об универсальности выбора баланса белого у цифры тоже весьма относительна. Для источников с линейчатым спектром, например, вроде ртутных или натриевых ламп ночного уличного освещения, значительная доля коррекции всё равно падёт на последующую компьютерную доработку. Эти замечания, причём ещё не все из возможных, касаются так сказать принципиального нутра цифрокамер. Но не меньше нареканий вызывает (по крайней мере у людей, привычных к плёнке)и осложнённая эксплуатация. Ох, здесь полно камней преткновения! Цифрокамера - дитя компьютерной техники, впитавшее с молоком родителей привычные для неё системы управления - дисплеи, меню, джойстики, кнопочки. Управляемых параметров множество, но наглядность управления ими, как правило, оставляет желать лучшего. Смысл съёмки - сделать удачный снимок в нужный момент, и на этот момент часто отводятся немногие секунды. А тут попробуй успей внести необходимую экспопоправку, найти в меню установку эксповилки или иной режим автофокусировки. Здесь даже снимающаяся черепаха успеет уползти в другую комнату, а для фотографа процесс съёмки превращается из слежения за сюжетом и выбора композиции в азартную игру кнопочками и джойстиками. И даже в тех нечастых случаях, когда, казалось бы, на камере всё готово - присущий камере «лаг» - задержка от нажатия на кнопку до реальной экспозиции бывает столь велик, что уж кошка точно успеет выскочить из кадра. Кое-какие из этих проблем свойственны и наиболее электронизированным и автоматизированным плёночным зеркалкам, на которых наглядность управления потеряна в столь же значительной степени. Но там конструкторы вовремя спохватились и постарались вернуться к прежней системе, названной ими классической, когда один взгляд на «приборный щиток» даёт достаточную информацию для успешной съёмки или позволяет провести перенастройку одним-двумя движениями немногих лимбов или рычагов. И, наконец, ещё об одном извращении, дозволяемом цифровой электроникой, но весьма сомнительном с эксплуатационной точки зрения. Камера сама по себе должна быть материальной, даже если её продуктом является видение виртуального мира. Иначе вам просто нечего будет держать в руках. И именно к этому пределу неухватываемости стремятся ныне некоторые суперкомпактные серии, как шагреневая кожа съёжившиеся чуть не до размеров кредитной карточки. Попробуйте найти на таком миниатюрном создании нужную кнопку в нужный момент, не говоря уже о том, что вся она просто стремится выпорхнуть из ваших объятий. Камере необходимы реальные размеры, удобная форма и реальная масса, иначе всё, что вы пытаетесь снять, будет размазанным и размытым при любых выдержках, сколь бы короткими они ни были. В плёночной фотографии уже выработались оптимальные эргономические решения для всех выживших ныне систем, в цифровой они ещё только вырабатываются и, похоже, кое-какие находки ведут совсем не туда.
продолжение следует.....