Бес фанатизма. Без фанатизма.
Некто по имени Исай Давыдов написал в Яндекс-Дзэне статью под названием «Где же научные доказательства атеизма?». Название привлекло моё внимание своей несуразностью. Атеизм не требует доказательства. Он есть. Так же как есть и теизм, вера в Бога, в чудеса, и т.д. Правильней было бы написать заглавие по-другому, например, «Где научные доказательства несуществования Бога?»
Вот цитата из его статьи:
Ответ прост: никаких научных доказательств у "научного" атеизма нет! У него есть только лишь угодные ему самому исходные предположения, в которые сотни миллионов простых людей должны слепо верить, хотя поверить в них нет никакой логической возможности. На самом же деле атеистические басни о самосотворении, самодвижении и самопроизвольном эволюционном развитии являются куда более антинаучными и фантастическими, чем любая обычная сказка. Над сказочными самоходными ступами, ведрами, коврами, стульями и столами дружно и звонко хохочут даже малые дети, в то время как сотням миллионов взрослых людей приходится слепо верить в атеистическую небылицу не только о самоходной материи, но и о ее самопроизвольном эволюционном развитии, которое происходит якобы без чьей бы то ни было воли вообще.
Я написал к его статье несколько длинный комментарий и захотел его сохранить для себя. И для кого-нибудь ещё. Не думаю, что кто-нибудь ответит на мой комментарий, поскольку людям свойственно придерживаться какой-нибудь одной из противоположных точек зрения, но не объединять их. Скорей всего, проигнорируют.
Итак, мой комментарий:
Смешно. Религиозный фанатик как бы научно доказывает ненаучность научных представлений о самодвижении материи, эволюционном самоизменении и саморазвитии.
Может, обойдёмся без фанатизма? Как со стороны религиозного, так и со стороны научного подходов к мирозданию? Фанатизм - это крайности рассудочного мышления, основанного на различении, разделении и противопоставлении по принципу "или-или". Мол, или Бог есть, или его нет, а то, что есть - это Природа. Разумно мыслящий человек, каким был, например, Б.Спиноза, решает эту когнитивную проблему диалектически, по принципу "и-и". Есть и Бог, и Природа.
Другими словами, Природа и есть Бог. Они едины. Ведь вряд ли кто будет сомневаться, что Единое есть. Это только мы, люди, любим разрывать в своих представлениях Единое Целое на части, противопоставлять их друг другу, идентифицироваться с одной из них, и устраивать между собой как духовные, так и физические побоища.
Различение, разделение, выделение, абстракция - это, конечно, необходимый этап в познании окружающего Мира, называемый Анализом. Но в своей крайности, без взаимодействия с другим этапом познания, называемым Синтезом, он превращается в войну на уничтожение всех инакомыслящих.
Только Синтез (сближение различных точек зрения, сочетание, взаимодополнение, сложение и умножение, сращивание, конкретизация) поможет нам спастись от взаимного уничтожения. Не надо только доводить до крайности и Синтез: всё друг с другом отождествить, смешать, спутать.
Например, то же Единое Целое существует как единство различенного, как сложное целое, состоящее из менее сложных (более простых) частей. В отношении единства Бога и Природы можно предположить, что они тоже различны, но, тем не менее, находятся в единстве. Это двуединство, дуалистический монизм или монистический дуализм.
Если применить триадическую диалектическую форму, то получится: Бог - Природа - Единое (тезис - антитезис - синтез). Если эту форму несколько усложнить, под тезисом (положением) и до тезиса иметь в виду гипотезис (основание), то получится: Субстанция - Бог - Природа - Единое (Целое).
Ведь пара "позитрон - электрон" возникает из некоей субстанции, допустим, из эфира. А из этой пары, то есть из немыслимого количества этих пар, строится Вселенная. Также и в самодвижении (саморазвитии) можно различить самость и движение. Абстрактную деятельность без деятеля тоже трудно себе представить. Хотя люди, мыслящие преимущественно абстрактно, именно так это себе и представляют.