(Untitled)
Я сама не лесбиянка. И подруг-лесбиянок или друзей-геев у меня нет. Ну, или я думаю, что нет.
Но я совершенно искренне считаю, что это дело каждого, отдельно взятого, глубоко личное, когда, с кем и как быть/любить/жить.
И я думаю, что есть большая разница между эпатирующим публику, привлекающим внимание "модным" поведением гомонаправленности, так ( Read more... )
Но я совершенно искренне считаю, что это дело каждого, отдельно взятого, глубоко личное, когда, с кем и как быть/любить/жить.
И я думаю, что есть большая разница между эпатирующим публику, привлекающим внимание "модным" поведением гомонаправленности, так ( Read more... )
Что же касается ВООЗ, то мне кажется это заключение было скорее политическим шагом, чем результатом исследований. Поэтому в этом вопросе для меня больший авторитет не ВООЗ, а здравый смысл. А он подсказывает, что секс изначально задуман природой как способ размножения. Это подразумевает что самец хочет самку, а самка самца. Когда самец предпочитает самца, это уже не совсем то что природой задумано.
Дети не заразятся и зоофилией. Но я бы не хотела что бы они просвещались рекламой, где кто-то козочку целует. Вторая половина русского мата основывается на гетеросексуальном сексе, но это не повод развешивать плакаты с трахающимися парочками. Я предпочитаю просвещать своих детей в то время и в той форме, в которой я считаю нужным, а не в той, которую мне реклама на улице навязывает. Они борятся за свою свободу выбора. Но при этом ограничивают мою - в том что и когда видят мои дети.
Кроме того, у детей не 2 возраста: маленькие и большие. У них куча промежуточных состояний, когда они уже что-то знают, но акцентировать их внимание на этом не стоит.
И уж совсем мне не понятно, почему Вы считаете, что у моих детей только 2 варианта узнать о что-то жизни: из русского мата или из гомосексуальной рекламы? Поверьте, есть полно альтернативных источников информации.
Reply
про ВООЗ, насколько я знаю, это не только политический шаг, но и основанный на результатах исследований. другое дело, что понятие норма - очень специфическое понятие ))) более того - понятие социальное. но это отдельный разговор
если ударяться в биологию и то, "зачем секс", то все оказывается вообще сложно. к примеру, поцелуи как таковые тогда тоже нужно объявить отклонением от нормы (ведь они не ведут к зачатию) да и контрацептивы - отклонение от нормы, равно как и секс в те дни, когда вероятность зачатия близка у нулю. тем не менее все это существует, и не только у homo sapiens - но и у близких к природе животных. гомосексуальность у животных тоже существует, кстати
если вы говорите об ограничении пошлости в рекламе как таковой, вообще - это совсем другая тема для разговора. к сожалению, грань бывает очень тонка, и каждый понимает ее по-своему. потому порой бывает очень сложно отграничить так, чтобы всех устраивало. давайте и вправду скажем спасибо, что в рекламе не изображают совсем уж явную порнографию. хотя любое изображение, даже самое невинное (черный квадрат, к примеру), обязательно будет кого-нибудь раздражать - такова людская природа.
насчет свободы - я не уверена, что свобода вообще может состоять в ограничении, типа "моя свобода в том, чтоб мои дети этого не видели". термин неудачный, лучше бы о правах говорили или чем-то наподобие. к сожалению, наш мир устроен так, что все трудней оградить кого-то от информации. единственный способ - научить правильно реагировать. это порой сложно - но без этого не выжить (
Reply
На тему биологоо секса - там совершенно нет ничего сложного. Неужели и это нужно объяснять?
Во-первых, я не сказала "Люди занимаются сексом ради размножения", а "Секс задуман природой для размоножения". Надеюсь разница очевидна.
Влечение к противоположному полу и способность получать удовольствие от секса заложены в нас природой что бы стимулировать размножение. Надеюсь с этим даже Вы не будете спорить. Они приводят к тому что мы (а) хотим этим заняться изначально (б) закреплению положительного рефлекса. Ну как в школе учили - собака Павлова и т.п. Давим на кнопку что бы получить удовольствие. Да, у людей всё гораздо сложнее: эмоциональная привязанность и т.п. (не у всех, кстати). Сейчас мы не об этом. А сам механизм: влечение - удовольствие заложен для выживание вида.
Поцелуи и ласки, кстати, готовят тело человека к сексу плюс увеличивают удовольствие от самого секса.
У гомосексуалистов нарушен сам базисный механизм. Влечение к особи своего пола, а не противоположного.
Точно так же как ослабление инстинкта самосохранения - не норма. Так и тут. Самосохранение и размножение - 2 самые базисные вещи для выживания вида.
Reply
Так что норма - в любом случае социальное понятие. Ни в биологии, ни в физике, ни в химии понятия "норма" не существует. Там есть только законы природы. Норма - удел тех сфер, в которых люди предъявляют требования к чему-то и пытаются о чем-то судить. Норма есть в праве, в инженерном деле, в психологии, социологии - и в медицине, ага.
Норму придумывают люди, используя те или иные аргументы.
Могу сказать, что ваши аргументы отражают определенную точку зрения, но они не идеальны. Вы рассуждаете так, как будто бы для выживания вида главное - родить ребенка. Простите, но мы не рыбы, которые выметывают миллион икринок, и кто выживет - тот выживет. Стратегия размножения такого сложного существа, как человек, зиждется не на факте зачатия/рождения, но и на социальности - воспитании, обучении, охране потомства. И для многих из этих функций вовсе не важно, какой ориентации исполняющий ее.
Важнее - качество исполнения функции. Вы ведь сами приводили пример с директрисой садика, не так ли?
Скажу больше, что вся эта ситуация - с определенным процентом гомосексуалов и тем, что не все оставляют потомство, но все принимают участие в его воспитании/обеспечении/охране существует далеко не только у людей, но и многив видов обезяьн. И ничего, не вымерли обезьяны. Хотя в гомосексуальных связях замечены.
Reply
Для выживания вида таки да главное родить ребёнка. Совершенно не понимаю как это можно отрицать. Иначе кого Вы собираетесь воспитывать, обучать и охранять?
Я не специалист в личной жизни обезьян (Вам с ВООЗом виднее), но подозреваю что гомосексуальные отношения для них тоже скорее исключение, чем норма. Это же простая арифметика - если в каком-то виде большинство особей не интересуется противоположным полом, он вымрет.
Я не претендую на то что мои аргументы идеальны, но в Ваших просто отсутствиет элементарная логика и здравый смысл. И я, кажется, понимаю почему. Вы пытаетесь "подогнать" аргументы под то, что Вы считаете правильным. И, похоже, я понимаю почему Вам так важно убедить в своей правоте. Вам для того что бы нормально относиться к гомосексуалистам, нужно считать их нормальными. А это, по-моему, совершенно не правильный подход. Это просто следующая ступень отрицания. Первая - сказать себе что этот человек не гомосексуалист, просто экспериментирует. А это следующая - постараться себя убедить в том что это нормально. Разновидность гомофобии. Потому что по-настоящему принять это означает признать для себя, что да это отклонение от нормы, но это не делает человека хуже. Возможно я слишком запутано выражаюсь. Попробую привести упощённый пример. Если есть порядочный, добрый человек, который вдруг решит что он, скажем, кактус, я не буду из-за этого к нему/к ней хуже относиться. Не перестану дружить. Буду даже поддерживать разговоры о там как он хорошо зацвёл и поливать, если попросит. При этом называть это нормой я не буду. Пока чьи-то тараканы никому, кроме этого человека не вредят, они большого значения не имеют. Есть гораздо более важные вещи, которые определяют отношение к человеку и его оценку. Поэтому людей нужно просто принимать с их тараканами, как есть. А не пытаться убедить себя и окружающих, что это никакие не тараканы вовсе.
Reply
Мне действительно интересно )))
И пара замечаний по ходу.
ВООЗ к личной жизни обезьян не при чем, чесслово
Не хочется все цинично редуцировать к биологии (отсюда недалеко до заявлений, что для выживания популяции на определенной территории достаточно одного фертильного - и гетеросексуального - самца, и некоего количества самок, и т.д.) Я не понимаю одного - почем, когда вы пафосно говорите о "выживании вида", вы сразу берете случай, когда гомосексуалов - большинство? Когда их некий процент (или если наличие гомосексуального влечения не исключает наличия гетеросексуального) - популяция не вымрет.
А про температуру - вы знаете людей, чья нормальная температура, скажем, 36.2? или 36.9? Средняя? И на чье самочувствие это не влияет, именно при _этой_ температуре они нормально себя чувствуют? А тех. чья температура остается 36.6 при любом воспалительном процессе в организме? И тех, и других немного, но они существуют. Объявим их отклонением от нормы и будем гордиться тем, что дружим с такими "не такими"?
Кстати, с человеком-кактусом дружить реально далеко не всегда, потому что эта функция психики тоже бывает нарушена. Если вы подразумеваете, что дружба - взаимна, конечно.
Reply
Reply
Это бывает неинтересным, дело вкуса.
Удачи.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment