или вот такая история
Обычно китайские соавторы просят меня выслать им картинки и потом комбинируют эти картинки сами в большие рисунки на много панелей. Так было и в этот раз. У рецензентов возникли вопросы, на этом рисунку надо было кое что поправить, смотрю я на рисунок и до меня доходит что со-авторка (кстати интересно, со-авторка звучит не так тошнотно как авторка, можно сказать нормально звучит) перепутала структуры и подписи к ним (по китайской манере со-авторы могут и не показать полную версию, я с этим борюсь как могу, но не всгда перемогаю) и никто из как минимум двух рецензентов не заметил.
1) Да, казалось бы можно побухтеть - ну и чего, вон это рецензирование только так зевает такие косяки. А с другой стороны, картинки со структурами там были помещены больше по традиции, и роль особенностей атомной структуры нигде не обсуждалась. Так что не то что на выводы, а даже и на рассуждения эта ошибка не повлияла.
2) Химики (а и со-авторка и рецензенты - химики) они в большинстве своём не представляют вещества как состоящие из шариков соединённых палочками. А как видят химики, я не знаю, знаю что по другому, но чтобы понять как надо видимо пройти весь курс обучения с первого курса. Вот так вот, казалось бы соседе, ан нет.
Одна из причин почему китайцы юоятся показывать полные версии статей - боятся что "идеи" стырят. При том, что значительная часть китайской науки - хайпожорство: выйдет какая нить новая статья про то, что такой-то материал обладает такими-то свойствами, причём материал-то не принципиально новый вроде графена, а какой нить оксид, который не проверяли на такие свойства. И все в эту тему толпой. Когда я работал над этой статьёй, то мне написал другой со-автор из Шанхая и попросил посчитать довольно близкие системы. Как раз иллюстрация к теме. Ну и просто китайская традиция (все шпионят за всеми), которая парадоксально сочетается с пофигизмом по отношению к любому незнакомому человеку.
1) Да, казалось бы можно побухтеть - ну и чего, вон это рецензирование только так зевает такие косяки. А с другой стороны, картинки со структурами там были помещены больше по традиции, и роль особенностей атомной структуры нигде не обсуждалась. Так что не то что на выводы, а даже и на рассуждения эта ошибка не повлияла.
2) Химики (а и со-авторка и рецензенты - химики) они в большинстве своём не представляют вещества как состоящие из шариков соединённых палочками. А как видят химики, я не знаю, знаю что по другому, но чтобы понять как надо видимо пройти весь курс обучения с первого курса. Вот так вот, казалось бы соседе, ан нет.
Одна из причин почему китайцы юоятся показывать полные версии статей - боятся что "идеи" стырят. При том, что значительная часть китайской науки - хайпожорство: выйдет какая нить новая статья про то, что такой-то материал обладает такими-то свойствами, причём материал-то не принципиально новый вроде графена, а какой нить оксид, который не проверяли на такие свойства. И все в эту тему толпой. Когда я работал над этой статьёй, то мне написал другой со-автор из Шанхая и попросил посчитать довольно близкие системы. Как раз иллюстрация к теме. Ну и просто китайская традиция (все шпионят за всеми), которая парадоксально сочетается с пофигизмом по отношению к любому незнакомому человеку.