пост-бамбармия пост-киргуду
“Дядя Миша Фуко” достаточно писал про конструирование правильной рабойеч семьи, подобной буржуазной. В РИ же тогда пролетариата толком не было, а крестьяне были хозяйские (хотя “аракчеевщина” - это во многом о таких попытках). Зато были достаточные массы инородцев, и поэтому понеслось строительство правильной инородческой семьи. Правильная семья конструировалсь не просто так, а была воплощением общей Вертикалпьной структуры государства: все мужчимы были “сыновья” Императора, и императоры в своих семьях.
Занимались этиом князь Голицын (тогда начальник Синода и смежных комиссий) и барон Осип Игельстром (он продолжил дело Алексее (Магомета) Тевкелева по оформлению колониальной политики, причём даже после выхода в отстваку по возрасту, его, прям как Кисинджера снова выдернули на работу).
Если с католиками, евангелистами западных губерний и буддистами Империи было просто - у этих конфессий были свои официальные “начальники”, с которыми контактировала Вертикаль. С иудеями и мусульманами было сложнее, но тут был заимствован турецкий опыт: были официальные равины и мулы, выборы/назначения которых согласовывались с с соответствующими отделами Органов. У иудеев это привело к созданию параллельных структур официальных и неофициальных (реальных) равинов, а в открытром мусульманском сообществе Вертикаль смогла.
Одной из проблем Вертикали с мусульманами была кодификация правил и уменьшение через оную зависимости от мусульманского духовенства (особенно после кавказских восстаний возглавляемых имамами). И тут пошёл в ход весь арсенал “ориентализма”: были и свои исследования (и тогда и сейчас тема того, жили ли мусульмане РИ по шариату или в основном по адату достаточно политизированы, но это сейчас не важно) и опора на то, что наизучали французы в СевАфрике и англичане в Индии. Ну и создали нужную редакцию шариата, а адат во многом списали у французов. Ну и завертье.
Так что нынешние “шариатские патрули” в некоторых Мсковских и под жилкомплексах, да и вообще ставка на мусульман как проводников Вертикали вполне логична.
А тем временем в Казахстане “национальная интеллигенция” оказалась в неожиданном для неё, но довольно типовом положении. Мальтузианские дела и понаезд в города в сочетании с закредитованность населения и почти либертанской экономикой привёл в появлению/возрождению похищения невест. Начальство естественно тут же начало вводить новые статьи в УК (как будто старых было недостаточно). А вот “национальная интеллигенция” пошла разгонять телегу, что не было мол такой традиции. Однако при этом ссылались они либо на европейских путешественников либо на сотрудников колониальной администрации. То есть как раз на “ориентализаторов” и носителей/внедрителей конструкта “правильной семьи”. Ибо других источников о традициях у них просто нет (и быть не может). Вот и вышло, что столкнувшись с реальными Практиками (которые и есть традиция, на данный момент), “национальная интеллигенция” побежала от народа данного им на раёне в объятия колониального/ориентального дискурса.
А две части этого псто дают ответ на вопрос - почему у русских нет “национальной имтеллигенции”? Да вот поэтому вот и поэтому тоже.
Занимались этиом князь Голицын (тогда начальник Синода и смежных комиссий) и барон Осип Игельстром (он продолжил дело Алексее (Магомета) Тевкелева по оформлению колониальной политики, причём даже после выхода в отстваку по возрасту, его, прям как Кисинджера снова выдернули на работу).
Если с католиками, евангелистами западных губерний и буддистами Империи было просто - у этих конфессий были свои официальные “начальники”, с которыми контактировала Вертикаль. С иудеями и мусульманами было сложнее, но тут был заимствован турецкий опыт: были официальные равины и мулы, выборы/назначения которых согласовывались с с соответствующими отделами Органов. У иудеев это привело к созданию параллельных структур официальных и неофициальных (реальных) равинов, а в открытром мусульманском сообществе Вертикаль смогла.
Одной из проблем Вертикали с мусульманами была кодификация правил и уменьшение через оную зависимости от мусульманского духовенства (особенно после кавказских восстаний возглавляемых имамами). И тут пошёл в ход весь арсенал “ориентализма”: были и свои исследования (и тогда и сейчас тема того, жили ли мусульмане РИ по шариату или в основном по адату достаточно политизированы, но это сейчас не важно) и опора на то, что наизучали французы в СевАфрике и англичане в Индии. Ну и создали нужную редакцию шариата, а адат во многом списали у французов. Ну и завертье.
Так что нынешние “шариатские патрули” в некоторых Мсковских и под жилкомплексах, да и вообще ставка на мусульман как проводников Вертикали вполне логична.
А тем временем в Казахстане “национальная интеллигенция” оказалась в неожиданном для неё, но довольно типовом положении. Мальтузианские дела и понаезд в города в сочетании с закредитованность населения и почти либертанской экономикой привёл в появлению/возрождению похищения невест. Начальство естественно тут же начало вводить новые статьи в УК (как будто старых было недостаточно). А вот “национальная интеллигенция” пошла разгонять телегу, что не было мол такой традиции. Однако при этом ссылались они либо на европейских путешественников либо на сотрудников колониальной администрации. То есть как раз на “ориентализаторов” и носителей/внедрителей конструкта “правильной семьи”. Ибо других источников о традициях у них просто нет (и быть не может). Вот и вышло, что столкнувшись с реальными Практиками (которые и есть традиция, на данный момент), “национальная интеллигенция” побежала от народа данного им на раёне в объятия колониального/ориентального дискурса.
А две части этого псто дают ответ на вопрос - почему у русских нет “национальной имтеллигенции”? Да вот поэтому вот и поэтому тоже.