О потреблядстве
Оказывается, покупать новые товары - это плохо. В советские времена это называлось вещизмом и осуждалось, сейчас придумали новое слово - потреблядство. Но тогда все понимали, что пропаганда "духовных ценностей" шла из-за того, что социализм не мог обеспечить всех желающих материальыми, да и сами пропагандисты это понимали. Сейчас же, кажется, новые
( Read more... )
http://qwertyuiop-lg.livejournal.com/1750.html
> до того момента когда экосистема хряпнет и пойдет в разнос остались считанные десятилетия.
Если к власти не придут коммунисты, то ничего страшного не произойдет. Рыночная экономика хороша тем, что она саморегулируемая.
Когда какой-то ресурс начинает иссякать, на него повышается цена. В результате потребители начинают экономить его и искать заменители. Например в результате нефтяного кризиса 70-х американские автомобили сильно изменились, из огромных вагонов жрущих бензин они превратились в привычные нам сейчас экономичные автомобили. Кроме того, нефть перестала использоваться для производства электричества, а практически вся, даже мазут, стал перерабатываться в бензин. С другой стороны, повышение цен позволяет производителю ресурсов вовлекать в производство бедные месторождения. Развивается и производство альтернативных источников энергии.
С коммунистами этого, конечно не произойдет. Для них повышение цен недопустимо, поэтому они создадут министерство, которое будет распределять кому важнее. Важнее всего, конечно, для обороны. В результате ресурс все равно кончится, но ни новых месторождений, ни новых источников никто не найдет - на это нужны деньги, а взять их негде.
> загуглите Китай, экология, загрязнение
Вы за Китай не волнуйтесь, у них все будет в порядке. Пока они строят промышленность, можно пожертвовать экологией, а когда она будет построена, они всё почистят. То же самое было во всех ныне развитых странах начиная с Англии. Совсем недавно то же самое было в Южной Корее: "Историки, скорее всего, никогда не придут к согласию по вопросу о том, какая связь существовала между авторитарным характером политической власти и экономическим ростом, однако невозможно отрицать того обстоятельства, что свой экономический рывок страны Восточной Азии осуществляли под управлением авторитарных режимов. Эти режимы главной своей задачей считали достижение и удержание высоких темпов экономического роста. В жертву этой задаче приносилось всё - и экология, и права человека, и национальная гордость". Однако сейчас там с экологией всё в порядке.
Reply
"Однако сейчас там с экологией всё в порядке."
С экологией сегодня не в порядке даже в Антарктиде. вы б почитали что-нибудь по вопросу.
Какой вы все-таки смешной.
Ну расскажите мне, как бы это так почистить нашу почву от ДДТ.
Или подземные воды от кадмия.
Вот так вот запросто, достигнув какой-то там построенной промышленности.
Рецепт в студию :)
Reply
Я не собираюсь ничего очищать. Выше я уже написал вам про экологию, если не поняли, объясняю еще раз: ради создания нынешнего уровня комфорта я согласен на разрушение экологии в ограниченных местах. Я предпочитаю жить с электричеством, водопроводом и отоплением даже если в воде будет 0,00...1% кадмия. Я считаю это меньшим злом, чем жить в чистом лесу, но вручную рубить дрова и таскать воду.
Reply
Это не та ли латынина, которая находила подозрительным, что челябинский метеорит не оставляет след в безвоздушном пространстве :)?
В ограниченных местах - это конечно сильно. В каких таких ограниченных если то же ДДТ обнаруживается даже в Антарктиде, я уже не говорю про наши родные почвы и воды, а то что высыпало из Фукусимы нашли в Нидерландах?
"После нас хоть потоп" в географическом разрезе - а мне пох на то что не так, если оно не так не у меня в квартире.
Это ж надо напрягаться, пластик в один пакет, батарейки и железячки в другой, слишком сложно...
Не, засирать так с музыкой.
Reply
> которая находила подозрительным, что челябинский метеорит не оставляет след в безвоздушном пространстве
Ничего подобного она не находила. Это уже фантазии тех, кто не может ей ничего ответить по существу, поэтому приписывает то что им хочется.
Вы ссылку прочитали? У вас есть что по ней сказать? Я готов выслушать, а фантазии я обсуждать не собираюсь.
> В каких таких ограниченных если то же ДДТ обнаруживается даже в Антарктиде
В каких количествах? Все пингвины уже передохли?
> то что высыпало из Фукусимы нашли в Нидерландах?
Да ну? А как определили что это именно из Фукусимы? Вообще-то в природе и без человека полно ядовитых и радиоактивных веществ. Мухоморы и белые поганки - вполне натуральные, не искусственные продукты. Почему же вас не беспокоит их наличие? А понятие "естественная радиоактивность" вам, полагаю знакомо - нет в природе ни одной породы, которая бы ей не обладала. А если то что высыпало из Фукусимы размешать в мировом океане, то увеличение его радиоактивности невозможно будет обнаружить приборами.
> "После нас хоть потоп"
Вы так говорите как будто это что-то плохое. Хорошо что наши предки руководствовались этим принципом и не стали заботиться о том, чтобы камней хватило нам, потомкам. А могли бы создать госснаб и выдавать каждому охотнику по одному камню в месяц. Если сломал раньше времени - будешь голодать, но нового камня не получишь. Потому что иначе потомкам не хватит.
Reply
Знаете, я не вижу смысла обсуждать досужие вымыслы человека далекого от науки, когда в интернете полно серьезных данных.
Можно еще к бабкам на скамейке за советом прийти.
Так же как ваши досужие выдумки про то, что можно и чего нельзя обнаружить приборами при размешивании в океане (что опровергается простым поиском).
Короче надо понимать это так, что чем меньше у человека знаний, тем воинственней он отстаивает свою жажду плодить как можно больше мусора, и тем избирательнее он относится к информации, которую достает из интернета. Интересно что же все-таки первично.
Потому что изо всего океана инфы по загрязнению выкопать одну латынину, да еще серьезно обсуждать ее фантазии - это надо ухитрится.
еще источников набросайте, мне такое интересно.
Что вы там такое успокаивающее читаете на ночь?
Reply
Ну так приведите эти серьезные данные и опровергните Латынину. Она написала <то-то>, а на самом деле <так-то>. В чем проблема? Или вы считаете что до промышленной революции не было экологических катастроф? Или в древнем Риме водопровод был не свинцовый? В чем конкретно она ошиблась? Увы, сказать вам нечего, остается только переходить на личности.
> Так же как ваши досужие выдумки про то, что можно и чего нельзя обнаружить приборами при размешивании в океане (что опровергается простым поиском).
Вы наверное не поняли, объясняю еще раз. Любая природная порода обладает естественной радиоактивностью. Если же фукусиру растворить в океане, то полученная радиоактивность будет на несколько порядков меньше естественной. Я допускаю, что обнаружить ее можно, но смысла в этом нет никакого: естественная радиоактивность все равно больше. Так какой же смысл ее бояться?
Кстати, если вас так беспокоит радиоактивное загрязнение, то как вы лечите зубы? Рентген зубов облучает вас с дозой, которую можно получить от естественной радиоактивности за год.
Reply
Рентген зубов я делаю с предварительным употреблением радиопротекторов, и на современном оборудовании, что снижает радиационную нагрузку на 97-99%
Reply
А такие комментарии мне особенно нравятся. "Найди сам в интернете что ты не прав".
Я, в отличие от вас, не только читаю, но и осмысливаю прочитанное. И понимаю что пишется это для защиты интересов определенных людей. И будьте уверены - это не ваши интересы. Экологический экстремизм давно стал мощным оружием, с помощью которого развитые страны не позволяют развиваться недоразвитым. Но самое удивительно, что рядовыми воинами у них являются представитель недоразвитых стран, наподобие вас. Сидя в нищете, они яростно борются за сохранение своей нищеты.
Reply
Leave a comment