Крестьянский фронт
Оригинал взят у voencomuezd в Крестьянский фронт
Год: 2013
Автор: Посадский А.В. (ред.)
Жанр: История России
Издательство: Москва: АИРО-XXI
ISBN: 978-5-91022-189-9
Серия: Эпоха революций в России. XX век
Язык: Русский
Формат: PDF/DjVu
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 760 с илл.
Описание: Сборник представляет собой первый итог работы проекта "Народные вожаки 1918-1922 гг.". В сборник вошли как исследовательские статьи, так и документальные публикации, впервые вводимые в научный оборот. Он отражает современный уровень осмысления проблемы вооруженного участия российского крестьянства в перипетиях Гражданской войны. Сборник содержит как статьи по источниковедению и идеологии разнонаправленного повстанческого движения, так и региональные исследования, построенные, главным образом, на неопубликованных источниках. В числе авторов издания - российские, украинские и белорусские специалисты. Значительный территориальный охват, внимание к движениям, имевшим различную политическую окраску, представляют обширный материал для сравнения, выявления общего и особенного в партизанской и повстанческой борьбе крестьянства в годы Гражданской войны.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4936876
Да-да, сканил я, конвертировали другие, как всегда. Нелегко было прочитать этот 700-страничный том, но я справился, благо купил книгу на Платоновской книжной ярмарке в прошлом году.
Большинство статей освещают малоизвестные и маловажные восстания и "зеленый сполох" в ЦЧО (Калуга, Тверь и т.д.), есть переработанная Безугольный глава из его книги о Терском казачьем восстании (судя по всему, ничего нового Безугольный еще долго не представит), белобелорусское повстанческое движение, знаменитый Стрекопытовский мятеж в Гомеле и т.д. Написано в большинстве специалистами по ГВ. Познавательно.
Очень ценен раздел по Антоновщине - целых 150 страниц. Причем представлены и архивные материалы, а именно отрывки протокола балашовской партконференции, а также воспоминания участника подавления восстания Веденяпина и "взгляд изнутри" какого-то участника, посланный им потому за границу Солженицыну. Из этого "взгляда изнутри" я понял, что сформировало зоологически-антикоммунистическое мировоззрение этого кадра.
А теперь грустные размышления, которые были по ходу прочтения сборника.
Во-первых, как ни крути, а уровень науки у нас еще не так высок, как хотелось бы. Треть работ, например, - это краеведы, а "краевед" нынче это само по себе отрицание понятия "историк". Да и профессиональные авторы, хотя и намного лучше, иногда демонстрируют "высокий штиль".
Высокий уровень финансовой стабильности и дисциплины в самой Германии не позволял германскому командованию и тем более солдатам понять характерное для России нежелание крестьян принимать ассигнации - "бумажки", какой бы страной они ни были выпущены. Это нежелание со временем лишь нарастало. Преследуя изначально недостижимые цели по добыче продовольствия и сырья на Украине, уверенные в огромном количестве товарного хлеба, оккупанты так и не сумели понять, что такая богатая и обширная, по их представлениям, страна на Востоке уже "надорвалась" в попытках решить за счет проблемы снабжения десятком миллионов человек в Центральных державах. Это имело очевидные последствия, - Украина восстала.
Мне одному кажется, что вместо таких высокопарностей лучше было бы указать уровень инфляции немецкой марки в 1918 г., ее значение на Украине и в целом в цифрах возможности "рыночного" изъятия хлеба у крестьян - в цифрах и фактах? Или, на худой конец, тупо прописать две строчки: "Неподкрепленные производством и поставками промышленных товаров, немецкие деньги теряли популярность среди крестьянского населения"?
Самое забавное, что автор так и сделал на следующей странице. То есть, абзац выше - просто треп.
Ну, и дальше в том же тоне... Статья в итоге - фуфло. 55 ссылок, елы-палы, из них с пол-десятка на немецкие источники, а конструктив уместился бы в энциклопедическую статью!
Но в целом сборник хорош и представит читателям яркую картину повстанчества в годы Гражданской войны.
Вообще, из него для непосвященных вырисуется веселая ситуация. Зеленый сполох, повсеместные восстания, кучки коммунистов, которые едва-едва контролируют губернии, паникуют, шкурничают, а потом распадаются по первыми же бунтами, несчастные крестьяне, которые не хотят воевать и голодать под коммунистами (некоторые повстанцы, типа Тульских полков в Гомеле, даже сбежали к противникам, где им пришлось "не воевать" еще много дней под пулями) и т.д. и т.п. Как же тогда подавлялись такие восстания? Военной силой, как значится в каждой работе. Причем такой военной силой, что 120 человек, наступая на 200, регулярно ломали пулеметы, бросали пушки и убегали от численно меньшего противника. Еще они всегда грабили, пороли и убивали (сами повстанцы не грабили, не пороли и не убивали - ну, или делали это так редко, что авторы в основном не упоминают это). И в итоге невероятнейшим напряжением сил повстанцев всегда удавалось разбить, и злые коммунисты расстреливали кучу народа, в том числе вообще непричастного к делу. Чего уж там, были даже такие восстания, которые устраивали красные командиры против коммунистов - например, мятеж командира Вакулин, кавалер Ордена Красного Знамени, член РКП с 1918 г.: "Красноармейцы местного гарнизона, на 2/3 состоявшего из местных же жителей, поддержали восстание после того, как их уверили, что против коммунистов идут "Миронов, Махно, Антонов, Буденный и вообще весь фронт". Вскоре, правда, когда вождь призвал их к добровольной мобилизации, все эти герои борьбы за народное дело поразбежались по домам, не забыв ограбить квартиры партийцев. Да чего уж там, были и коммунисты против коммунистов - у того же Вакулина "местные" коммунисты с охотой приняли участие в восстании, и радостно убивали коммунистов "пришлых" - ведь убивать пленных людей это, как известно, легко и приятно. А отряд коммунистов из Усть-Медведицкой вообще перешел на сторону вакулинцев - за советскую же власть воевали.
И это только пример - в каждом крестьянском восстании единственным определяющим лозунгом было то, что они против украинского фашизма коммунистов. Обязательно - долой коммунистов, долой комиссаров, долой продразверстку, а уже потом даешь вольную торговлю, самоуправление, власть вольных Советов, маму-анархию, социализацию, истинную революцию, Учредительное собрание в общем, все что угодно, только без коммунистов и за мир, за рыночные отношения, в общем, анархокапитализм чтобы государства поменьше было.
Бывали, конечно, забавные исключения "слева" - восстание командира Сапожкова, например (тоже краском, тоже орденоносец, соратник Чапаев, герой освобождения Уральска от безоказаков) - который выступил под левацкими лозунгами "против военспецов, продразверстки и военного коммунизма" за "Власть Советов, Ленина и III Интернационал" и коммунисты его части его поддержали, да и партийцы занятого им Бузулука в основном помалкивали, да кивали. А кто-то даже приветствовал - ну как же, ведь "воров" прогнали, прощелыг и диктаторских карьеристов.
Ну, а почему кучка коммунистов и горстки бездарей-красноармейцев вообще смогли тогда победить? - спросите вы? Ну...
"зеленые... не были и не могли быть политической силой, поскольку не стремились к захвату власти и ее организации по-новому. Дальше простейшего недовольства властью и ее стремления к крестьянской вольнице дело не шло. Широко распространенный в губернии лозунг "зеленых" "Долой гражданскую войну" шел от желания мирно трудиться на земле и означал лишь требование к власти прекратить подрыв хозяйства".
"основной причиной нужно назвать, конечно же, отсутствие оружия... Второй причиной можно назвать излишне жестокий характер восстания. Если к коммунистам еще как-то оправданы такие меры [расстрел - имеет в виду автор] то к простым красноармейцам нет. Участники восстания сами испугались того, что натворили".
И все в таком духе.
:mode_communist_on
Так что с политической точки зрения я помаленьку бесился, когда читал все эти славословия крестьянам-повстанцам. Даже там, где можно было легко обойтись без этого. Почти все исследователи как один симпатизируют, более или менее заметно, крестьянскому повстанческому движению. Хотя мне почему-то кажется, что столкнись они в реальности с этой стихией....
Что еще смешнее, так это, что в сборнике "Крестьянский фронт" "красноповстанческому" движению посвящены только три статьи. Из них одна - образ красных сибирских партизан во вражеской прессе, одна - Тепляков (а значит, очередное нагнетание ужастиков в его фирменном чернушно-журналистско-антикоммунистическом накале), одна - о Братской краснопартизанской дивизии Сибири. В остальном создается впечатление, что крестьянство воевало исключительно против большевиков.
Ну естественно, зачем освещать повстанчество революционное, контрреволюционное и нейтральное. Надо, вестимо, отказаться от изображения классовой борьбы в истории и придумать новые, какие-нибудь расхожие основания. И вот это полное игнорирование классовой борьбы в сборнике не отражено никак. Да, не новость, что крестьянское движение было направляемо общиной, что деревня воевала в основном против большевиков вся, от бедных до богатый (поскольку политика военного коммунизма объективно вредила всей деревне), потому попытка расколоть ее комитетами бедноты не удалась. Но классовый подход наши исследователи просто опускают и в основном не выходят за вопросы фактоописательства. Кто был зачинщиками и агитаторами восстаний - часто непонятно, а когда понятно, это не соотносится к классовыми особенностями региона. Неизвестно, кто охотнее участвовал в инициировании восстаний - кулаки или бедняки (ведь если советские документы говорят, что кулаки, значит, это идеологизация!). Непонятно, почему одни села присоединяются к восстанию, а другие нет. Непонятно, являлись различия в лозунгах повстанчества следствием социльного и классового различия. Почему, например, уральские крестьяне воевали за Учредительное собрание, поволжские за эсеровское народовластие, а сибиряки за что попало? В общем, ни черта непонятно, какая-то абстрактная деревня воюет с какими-то абстрактными большевиками против злой беспощадной и свалившейся с неба продразверстки-мобилизации.
Когда же авторы выходят на путь концептуальных обобщений, получается еще краше. Кондрашин, например, посвятил целую статью в попытках доказать, что у крестьянского повстанчества была не только идеология (!) и даже политическая программа: отмена продразверстки, военного коммунизма, рыночная торговля, самоуправление, народная власть и т.д. Это довольно забавно - оказывается анархистское движение махновцев, эсеровское движение антоновцев, проэсеровское движение вакулинцев, левацкое движение сапожковцев, безыдейное движение центрально-черноземных "зеленых", проучредиловское движение североуральцев, и даже жуткий винегрет сибирского антибольшевистского партизанства, раскинувшегося по лозунгам от анархизма до монархизма - имеют общую идеологию и даже программу.
На самом-то деле нечто общее во всех этих лозунгах проскальзывает - самоуправление, "народовластие" и свободная торговля, чтобы избавить от голода. Все это полностью отвечало крестьянским настроениям, что и было продемонстрировано в каждом восстании, так что тут Кондрашин отчасти прав. Но как все это будет работать и как надо составлять государство - этого крестьянство в массе своей даже осознать не могло и по существу, все эти политические программы были привнесены в их движение "идейными" руководителя, коих было до черта - в 1917-1921 гг. в политику, как-никак было вовлечено много миллионов человек, так что агроном-эсер, умеющий писать громкие лозунги в духе "непогасима народная искра всероссийского восстания против хрипяшего гнета кровавого коммунизма" - всегда находился.
Да и вообще, товарищи-марксисты, кто-нибудь может объяснить, как крестьянство может осознать себя как "класс в себе" и выдвинуть собственную идеологию? Кто-нибудь - объясните мне!!! Испокон веков крестьяне не изобретали свою идеологию - а брали ту, которая в исторический момент ей отвечала больше всего: от "хорошего царя" до "народоправства". "Идеология рабочего класса" в гражданскую имеет больше права на существование, даже при его итоговой маргинализизации и ограниченности количества идейного пролетариата.
Но даже не это слепое сочувствие к повстанцам меня злит, нет. Меня злит, когда я читаю вот все эти работы, написанные с позиций - более или менее - апологетики повстанцев, но при этом я отлично понимаю, что те же самые лица не только не собираются понять противостоящих им большевиков. Они в большинстве своем вряд ли даже поймут необходимость этого сделать. Для нас-то с вами все очевидно - большевистская диктатура и военный коммунизм были необходимым злом для выживания революции, для которой угроза не только белой реставрации, но и "третьего пути" была смертельной. А значит, не было бы того прогресса, который превратил нашу страну в великую державу - большой кровью, диктатурой, да-да-да. И это, конечно, трагическое, но неизбежное зло, которое надо было просто в меру сил уменьшать. Людям того времени это простительно - даже сами коммунисты очень часто не понимали, что делают, когда то ставили невыполнимые планы по продразверстке, то считали за контру каждого несогласного, то осуждали помилования сдавшихся как "буржуазный гуманизм". Но мы-то, господа и товарищи, люди 21 века. Мы оцениваем все эти события с позиции послезнания. И как бы не оправдывать вполне понятное сопротивление крестьян объективно губительной для них политики - очевидно же, что все это создавалось вовсе не не зла неких жестоких коммунистов, а в результате реально сложившихся обстоятельств. Также очевидно, что даже самые жестокие и абсурдные расстрелы революционной власти в борьбе с любой ее альтернативой - вряд ли можно объяснить моральным обликом коммунистической партии. В этой борьбе крестьянства и коммунизма крестьянство было право тактически, в то время как коммунизм - стратегически. Вот и все. Просто отдайте должное участникам той войны, признайте равными обе стороны и честно и спокойно опишите факты.
Но вместо этого мы отлично видим, что расстрелянный крестьянин кажется нашим историкам чем-то ценее, чем расстрелянный коммунист. Ведь крестьянин боролся против большевизма за народную власть. Это довольно странно, когда современные исследователи, в массе своей вряд ли либералы и демократы, регулярно оправдывают "демократические" альтернативы большевизму, отлично в то же время зная, что они были бесперспективны - но ведь принято на Руси жалеть лежачего. В итоге "если к к коммунистам еще как-то оправданы такие меры" - оказывается у нас тем же, чем сто лет назад "".
И в итоге "доведенные до восстания продразверстками и грабежами" (как будто проводись продразверстка без грабежей, кому-то было легче) крестьяне борются против неких коммунистов. Кто эти коммунисты, что это за люди, зачем они пошли защищать такую страшную власть, почему они гибли в боях, что вообще ими руководило - абсолютно непонятно. Как и то, как такая жалкая кучка идейных (и то не всегда) людишек смогла удержать власть. Ведь изучением большевиков гражданской войны и их настроений у нас не занимается никто от слова совсем.
Впрочем, в этом году от того же издательства как раз вышла книга "От германской к гражданской": формирование корпуса народных командиров русской Смуты". Может, там есть ответ на этот вопрос?
:mode_communist_off
А еще, знаете, данная книга очень способствует пониманию процессов атаманщины и гражданской войны в одной воюющей нынче державе.
Из отчета командования Реввоенсовета УССР 5-м Всеукраинскому съезду Советов УССР можно узнать, что военным командованием территория УССР была условно разделена на два района, по политическим предпочтениям повстанцев - Левобереджье Украины - "повстанчество анархо-махновского направления", Правобережье Украины - "повстанчество петлюровского направления". Наряду с этими "направлениями" в отчете указывалось на "банды с неопределенной политической окраской" в юго-западной части УССР.
Бу-га-га.
Кстати, вот смотришь на большевиков в 1921 г., смотришь на современную украинскую армию и понимаешь, какое из двух правительств по-настоящему было жестоким и неэффективным в своих карательных походах против повстанцев. Хотя, конечно, верный укроисториографии Савченко пытается утверждать, что "власти стремились реквизициями и и сопутствующим им голодом "умиротворить" мятежные районы, в которых отряды "националистических" повстанцев отнюдь не доминировали, входя в союз с повстанческими отрядами махновской, савинковской, "вольносоветской" ориентации". После Луганска этим не удивишь.
И да, с технической точки зрения - у издания хороший редактор, но корректор там пинает балду. Я понимаю, что статьи авторы сами присылают по почте и потому там полно ошибок и объем текста в итоге большой - но все равно, нет буквально ни одной статьи без опечатки. Во второй книге, как я уже сейчас могу сказать, то же самое.
P.S.
Захватив с собою немногим более десятка сдавшихся бандитов, отряд
двинулся далее. Кульманов перед тем, как сесть в экипаж, сказал мне:
- Ведь что мы делаем, - подумать только, что скажут о нас через
несколько лет! И нам никто не поверит в том, что мы хотели только
мира и счастья всем этим людям!
- Мерять наши дела надо только мерою сегодняшнего дня, - сказал
я, - дело Революции дороже всего.
Вечером, в другом селе, допросили пленных. Трёх или четырёх, из
окрестных деревень, отпустили, остальных расстреляли.
Год: 2013
Автор: Посадский А.В. (ред.)
Жанр: История России
Издательство: Москва: АИРО-XXI
ISBN: 978-5-91022-189-9
Серия: Эпоха революций в России. XX век
Язык: Русский
Формат: PDF/DjVu
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 760 с илл.
Описание: Сборник представляет собой первый итог работы проекта "Народные вожаки 1918-1922 гг.". В сборник вошли как исследовательские статьи, так и документальные публикации, впервые вводимые в научный оборот. Он отражает современный уровень осмысления проблемы вооруженного участия российского крестьянства в перипетиях Гражданской войны. Сборник содержит как статьи по источниковедению и идеологии разнонаправленного повстанческого движения, так и региональные исследования, построенные, главным образом, на неопубликованных источниках. В числе авторов издания - российские, украинские и белорусские специалисты. Значительный территориальный охват, внимание к движениям, имевшим различную политическую окраску, представляют обширный материал для сравнения, выявления общего и особенного в партизанской и повстанческой борьбе крестьянства в годы Гражданской войны.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4936876
Да-да, сканил я, конвертировали другие, как всегда. Нелегко было прочитать этот 700-страничный том, но я справился, благо купил книгу на Платоновской книжной ярмарке в прошлом году.
Большинство статей освещают малоизвестные и маловажные восстания и "зеленый сполох" в ЦЧО (Калуга, Тверь и т.д.), есть переработанная Безугольный глава из его книги о Терском казачьем восстании (судя по всему, ничего нового Безугольный еще долго не представит), белобелорусское повстанческое движение, знаменитый Стрекопытовский мятеж в Гомеле и т.д. Написано в большинстве специалистами по ГВ. Познавательно.
Очень ценен раздел по Антоновщине - целых 150 страниц. Причем представлены и архивные материалы, а именно отрывки протокола балашовской партконференции, а также воспоминания участника подавления восстания Веденяпина и "взгляд изнутри" какого-то участника, посланный им потому за границу Солженицыну. Из этого "взгляда изнутри" я понял, что сформировало зоологически-антикоммунистическое мировоззрение этого кадра.
А теперь грустные размышления, которые были по ходу прочтения сборника.
Во-первых, как ни крути, а уровень науки у нас еще не так высок, как хотелось бы. Треть работ, например, - это краеведы, а "краевед" нынче это само по себе отрицание понятия "историк". Да и профессиональные авторы, хотя и намного лучше, иногда демонстрируют "высокий штиль".
Высокий уровень финансовой стабильности и дисциплины в самой Германии не позволял германскому командованию и тем более солдатам понять характерное для России нежелание крестьян принимать ассигнации - "бумажки", какой бы страной они ни были выпущены. Это нежелание со временем лишь нарастало. Преследуя изначально недостижимые цели по добыче продовольствия и сырья на Украине, уверенные в огромном количестве товарного хлеба, оккупанты так и не сумели понять, что такая богатая и обширная, по их представлениям, страна на Востоке уже "надорвалась" в попытках решить за счет проблемы снабжения десятком миллионов человек в Центральных державах. Это имело очевидные последствия, - Украина восстала.
Мне одному кажется, что вместо таких высокопарностей лучше было бы указать уровень инфляции немецкой марки в 1918 г., ее значение на Украине и в целом в цифрах возможности "рыночного" изъятия хлеба у крестьян - в цифрах и фактах? Или, на худой конец, тупо прописать две строчки: "Неподкрепленные производством и поставками промышленных товаров, немецкие деньги теряли популярность среди крестьянского населения"?
Самое забавное, что автор так и сделал на следующей странице. То есть, абзац выше - просто треп.
Ну, и дальше в том же тоне... Статья в итоге - фуфло. 55 ссылок, елы-палы, из них с пол-десятка на немецкие источники, а конструктив уместился бы в энциклопедическую статью!
Но в целом сборник хорош и представит читателям яркую картину повстанчества в годы Гражданской войны.
Вообще, из него для непосвященных вырисуется веселая ситуация. Зеленый сполох, повсеместные восстания, кучки коммунистов, которые едва-едва контролируют губернии, паникуют, шкурничают, а потом распадаются по первыми же бунтами, несчастные крестьяне, которые не хотят воевать и голодать под коммунистами (некоторые повстанцы, типа Тульских полков в Гомеле, даже сбежали к противникам, где им пришлось "не воевать" еще много дней под пулями) и т.д. и т.п. Как же тогда подавлялись такие восстания? Военной силой, как значится в каждой работе. Причем такой военной силой, что 120 человек, наступая на 200, регулярно ломали пулеметы, бросали пушки и убегали от численно меньшего противника. Еще они всегда грабили, пороли и убивали (сами повстанцы не грабили, не пороли и не убивали - ну, или делали это так редко, что авторы в основном не упоминают это). И в итоге невероятнейшим напряжением сил повстанцев всегда удавалось разбить, и злые коммунисты расстреливали кучу народа, в том числе вообще непричастного к делу. Чего уж там, были даже такие восстания, которые устраивали красные командиры против коммунистов - например, мятеж командира Вакулин, кавалер Ордена Красного Знамени, член РКП с 1918 г.: "Красноармейцы местного гарнизона, на 2/3 состоявшего из местных же жителей, поддержали восстание после того, как их уверили, что против коммунистов идут "Миронов, Махно, Антонов, Буденный и вообще весь фронт". Вскоре, правда, когда вождь призвал их к добровольной мобилизации, все эти герои борьбы за народное дело поразбежались по домам, не забыв ограбить квартиры партийцев. Да чего уж там, были и коммунисты против коммунистов - у того же Вакулина "местные" коммунисты с охотой приняли участие в восстании, и радостно убивали коммунистов "пришлых" - ведь убивать пленных людей это, как известно, легко и приятно. А отряд коммунистов из Усть-Медведицкой вообще перешел на сторону вакулинцев - за советскую же власть воевали.
И это только пример - в каждом крестьянском восстании единственным определяющим лозунгом было то, что они против украинского фашизма коммунистов. Обязательно - долой коммунистов, долой комиссаров, долой продразверстку, а уже потом даешь вольную торговлю, самоуправление, власть вольных Советов, маму-анархию, социализацию, истинную революцию, Учредительное собрание в общем, все что угодно, только без коммунистов и за мир, за рыночные отношения, в общем, анархокапитализм чтобы государства поменьше было.
Бывали, конечно, забавные исключения "слева" - восстание командира Сапожкова, например (тоже краском, тоже орденоносец, соратник Чапаев, герой освобождения Уральска от безоказаков) - который выступил под левацкими лозунгами "против военспецов, продразверстки и военного коммунизма" за "Власть Советов, Ленина и III Интернационал" и коммунисты его части его поддержали, да и партийцы занятого им Бузулука в основном помалкивали, да кивали. А кто-то даже приветствовал - ну как же, ведь "воров" прогнали, прощелыг и диктаторских карьеристов.
Ну, а почему кучка коммунистов и горстки бездарей-красноармейцев вообще смогли тогда победить? - спросите вы? Ну...
"зеленые... не были и не могли быть политической силой, поскольку не стремились к захвату власти и ее организации по-новому. Дальше простейшего недовольства властью и ее стремления к крестьянской вольнице дело не шло. Широко распространенный в губернии лозунг "зеленых" "Долой гражданскую войну" шел от желания мирно трудиться на земле и означал лишь требование к власти прекратить подрыв хозяйства".
"основной причиной нужно назвать, конечно же, отсутствие оружия... Второй причиной можно назвать излишне жестокий характер восстания. Если к коммунистам еще как-то оправданы такие меры [расстрел - имеет в виду автор] то к простым красноармейцам нет. Участники восстания сами испугались того, что натворили".
И все в таком духе.
:mode_communist_on
Так что с политической точки зрения я помаленьку бесился, когда читал все эти славословия крестьянам-повстанцам. Даже там, где можно было легко обойтись без этого. Почти все исследователи как один симпатизируют, более или менее заметно, крестьянскому повстанческому движению. Хотя мне почему-то кажется, что столкнись они в реальности с этой стихией....
Что еще смешнее, так это, что в сборнике "Крестьянский фронт" "красноповстанческому" движению посвящены только три статьи. Из них одна - образ красных сибирских партизан во вражеской прессе, одна - Тепляков (а значит, очередное нагнетание ужастиков в его фирменном чернушно-журналистско-антикоммунистическом накале), одна - о Братской краснопартизанской дивизии Сибири. В остальном создается впечатление, что крестьянство воевало исключительно против большевиков.
Ну естественно, зачем освещать повстанчество революционное, контрреволюционное и нейтральное. Надо, вестимо, отказаться от изображения классовой борьбы в истории и придумать новые, какие-нибудь расхожие основания. И вот это полное игнорирование классовой борьбы в сборнике не отражено никак. Да, не новость, что крестьянское движение было направляемо общиной, что деревня воевала в основном против большевиков вся, от бедных до богатый (поскольку политика военного коммунизма объективно вредила всей деревне), потому попытка расколоть ее комитетами бедноты не удалась. Но классовый подход наши исследователи просто опускают и в основном не выходят за вопросы фактоописательства. Кто был зачинщиками и агитаторами восстаний - часто непонятно, а когда понятно, это не соотносится к классовыми особенностями региона. Неизвестно, кто охотнее участвовал в инициировании восстаний - кулаки или бедняки (ведь если советские документы говорят, что кулаки, значит, это идеологизация!). Непонятно, почему одни села присоединяются к восстанию, а другие нет. Непонятно, являлись различия в лозунгах повстанчества следствием социльного и классового различия. Почему, например, уральские крестьяне воевали за Учредительное собрание, поволжские за эсеровское народовластие, а сибиряки за что попало? В общем, ни черта непонятно, какая-то абстрактная деревня воюет с какими-то абстрактными большевиками против злой беспощадной и свалившейся с неба продразверстки-мобилизации.
Когда же авторы выходят на путь концептуальных обобщений, получается еще краше. Кондрашин, например, посвятил целую статью в попытках доказать, что у крестьянского повстанчества была не только идеология (!) и даже политическая программа: отмена продразверстки, военного коммунизма, рыночная торговля, самоуправление, народная власть и т.д. Это довольно забавно - оказывается анархистское движение махновцев, эсеровское движение антоновцев, проэсеровское движение вакулинцев, левацкое движение сапожковцев, безыдейное движение центрально-черноземных "зеленых", проучредиловское движение североуральцев, и даже жуткий винегрет сибирского антибольшевистского партизанства, раскинувшегося по лозунгам от анархизма до монархизма - имеют общую идеологию и даже программу.
На самом-то деле нечто общее во всех этих лозунгах проскальзывает - самоуправление, "народовластие" и свободная торговля, чтобы избавить от голода. Все это полностью отвечало крестьянским настроениям, что и было продемонстрировано в каждом восстании, так что тут Кондрашин отчасти прав. Но как все это будет работать и как надо составлять государство - этого крестьянство в массе своей даже осознать не могло и по существу, все эти политические программы были привнесены в их движение "идейными" руководителя, коих было до черта - в 1917-1921 гг. в политику, как-никак было вовлечено много миллионов человек, так что агроном-эсер, умеющий писать громкие лозунги в духе "непогасима народная искра всероссийского восстания против хрипяшего гнета кровавого коммунизма" - всегда находился.
Да и вообще, товарищи-марксисты, кто-нибудь может объяснить, как крестьянство может осознать себя как "класс в себе" и выдвинуть собственную идеологию? Кто-нибудь - объясните мне!!! Испокон веков крестьяне не изобретали свою идеологию - а брали ту, которая в исторический момент ей отвечала больше всего: от "хорошего царя" до "народоправства". "Идеология рабочего класса" в гражданскую имеет больше права на существование, даже при его итоговой маргинализизации и ограниченности количества идейного пролетариата.
Но даже не это слепое сочувствие к повстанцам меня злит, нет. Меня злит, когда я читаю вот все эти работы, написанные с позиций - более или менее - апологетики повстанцев, но при этом я отлично понимаю, что те же самые лица не только не собираются понять противостоящих им большевиков. Они в большинстве своем вряд ли даже поймут необходимость этого сделать. Для нас-то с вами все очевидно - большевистская диктатура и военный коммунизм были необходимым злом для выживания революции, для которой угроза не только белой реставрации, но и "третьего пути" была смертельной. А значит, не было бы того прогресса, который превратил нашу страну в великую державу - большой кровью, диктатурой, да-да-да. И это, конечно, трагическое, но неизбежное зло, которое надо было просто в меру сил уменьшать. Людям того времени это простительно - даже сами коммунисты очень часто не понимали, что делают, когда то ставили невыполнимые планы по продразверстке, то считали за контру каждого несогласного, то осуждали помилования сдавшихся как "буржуазный гуманизм". Но мы-то, господа и товарищи, люди 21 века. Мы оцениваем все эти события с позиции послезнания. И как бы не оправдывать вполне понятное сопротивление крестьян объективно губительной для них политики - очевидно же, что все это создавалось вовсе не не зла неких жестоких коммунистов, а в результате реально сложившихся обстоятельств. Также очевидно, что даже самые жестокие и абсурдные расстрелы революционной власти в борьбе с любой ее альтернативой - вряд ли можно объяснить моральным обликом коммунистической партии. В этой борьбе крестьянства и коммунизма крестьянство было право тактически, в то время как коммунизм - стратегически. Вот и все. Просто отдайте должное участникам той войны, признайте равными обе стороны и честно и спокойно опишите факты.
Но вместо этого мы отлично видим, что расстрелянный крестьянин кажется нашим историкам чем-то ценее, чем расстрелянный коммунист. Ведь крестьянин боролся против большевизма за народную власть. Это довольно странно, когда современные исследователи, в массе своей вряд ли либералы и демократы, регулярно оправдывают "демократические" альтернативы большевизму, отлично в то же время зная, что они были бесперспективны - но ведь принято на Руси жалеть лежачего. В итоге "если к к коммунистам еще как-то оправданы такие меры" - оказывается у нас тем же, чем сто лет назад "".
И в итоге "доведенные до восстания продразверстками и грабежами" (как будто проводись продразверстка без грабежей, кому-то было легче) крестьяне борются против неких коммунистов. Кто эти коммунисты, что это за люди, зачем они пошли защищать такую страшную власть, почему они гибли в боях, что вообще ими руководило - абсолютно непонятно. Как и то, как такая жалкая кучка идейных (и то не всегда) людишек смогла удержать власть. Ведь изучением большевиков гражданской войны и их настроений у нас не занимается никто от слова совсем.
Впрочем, в этом году от того же издательства как раз вышла книга "От германской к гражданской": формирование корпуса народных командиров русской Смуты". Может, там есть ответ на этот вопрос?
:mode_communist_off
А еще, знаете, данная книга очень способствует пониманию процессов атаманщины и гражданской войны в одной воюющей нынче державе.
Из отчета командования Реввоенсовета УССР 5-м Всеукраинскому съезду Советов УССР можно узнать, что военным командованием территория УССР была условно разделена на два района, по политическим предпочтениям повстанцев - Левобереджье Украины - "повстанчество анархо-махновского направления", Правобережье Украины - "повстанчество петлюровского направления". Наряду с этими "направлениями" в отчете указывалось на "банды с неопределенной политической окраской" в юго-западной части УССР.
Бу-га-га.
Кстати, вот смотришь на большевиков в 1921 г., смотришь на современную украинскую армию и понимаешь, какое из двух правительств по-настоящему было жестоким и неэффективным в своих карательных походах против повстанцев. Хотя, конечно, верный укроисториографии Савченко пытается утверждать, что "власти стремились реквизициями и и сопутствующим им голодом "умиротворить" мятежные районы, в которых отряды "националистических" повстанцев отнюдь не доминировали, входя в союз с повстанческими отрядами махновской, савинковской, "вольносоветской" ориентации". После Луганска этим не удивишь.
И да, с технической точки зрения - у издания хороший редактор, но корректор там пинает балду. Я понимаю, что статьи авторы сами присылают по почте и потому там полно ошибок и объем текста в итоге большой - но все равно, нет буквально ни одной статьи без опечатки. Во второй книге, как я уже сейчас могу сказать, то же самое.
P.S.
Захватив с собою немногим более десятка сдавшихся бандитов, отряд
двинулся далее. Кульманов перед тем, как сесть в экипаж, сказал мне:
- Ведь что мы делаем, - подумать только, что скажут о нас через
несколько лет! И нам никто не поверит в том, что мы хотели только
мира и счастья всем этим людям!
- Мерять наши дела надо только мерою сегодняшнего дня, - сказал
я, - дело Революции дороже всего.
Вечером, в другом селе, допросили пленных. Трёх или четырёх, из
окрестных деревень, отпустили, остальных расстреляли.