ГМО и Ричард Докинз
Нынешнее место работы обязывает меня читать многочисленные новости и комментарии по теме ГМО. Как известно, правительство чуть ли не полгода назад втихую приняло постановление, гласящее, что в России официально разрешено сеять генно-модифицированные зерновые. Документ вступит в силу 1 июля с. г., после чего какое-то время сельхозпроизводителям понадобится для прохождения регистрации на право выращивания ГМ-пшеницы, ГМ-сои или ГМ-кукурузы - и году к 2016 или 2017-му в стране соберут первый ГМ-урожай.
Бумажку премьер Медведев подписал еще в сентябре, но публичная дискуссия о ее содержании разгорелась только под Новый год - что в очередной раз доказывает: вся та информационная хрень, какую в интернете охотно перебирают ежедневно, - просто мусор по сравнению с действительно важными вещами, о которых нам лишний раз не докладывают. Важность темы ГМО проявляется хотя бы в том, что по ее поводу мнения полярны, и «золотой серединой» тут не пахнет: эксперты и недоэксперты либо однозначно за, либо однозначно против генно-модифицированных продуктов.
Уровень дискуссии в СМИ при этом поразительный. Если отбросить нюансы и откровенный бред, то ключевой аргумент и у сторонников ГМ, и у противников - один и тот же. Первые говорят: «Нет никаких доказательств того, что генетически модифицированные продукты опасны для здоровья, значит, их правильно разрешили». Вторые - по сути, вторят: «Нет никаких доказательств того, что генетически модифицированные продукты опасны для здоровья, значит, истинная опасность нам пока не известна и разрешать их нельзя».
То есть отсутствие доказательств является исходной точкой рассуждения в обоих случаях. Конфликт сводится к элементарной дихотомии: презумпция невиновности против презумпции виновности. «Докажи, что ты верблюд» против «докажи, что ты не верблюд».
Для ведения подобных дискуссий никакие верифицируемые знания собственно о ГМО не нужны вовсе. Замени в той и другой аргументации слова «генетически модифицированные продукты» на любые другие - и voila, можно спорить на любую тему, где число доказательств пока невелико!
Курильщик 1950-х гг. или разумные люди 1950-х гг.? «Нет весомых доказательств того, что сигареты вредны, значит, они безопасны» vs «Нет весомых доказательств того, что сигареты вредны, значит, они могут быть причиной опасных заболеваний, но не обязательно являются ею».
Ричард Докинз или агностики? «Нет эмпирических доказательств того, что Бог есть, значит, его нет» vs «Нет эмпирических доказательств того, что Бог есть, значит, мы их еще не нашли и Бог может существовать, но не обязательно существует». (При желании первая фраза перестраивается в такую: «Гагарин слетал в Космос, Армстронг походил по Луне, Бога они оба не видели - значит, Бога нет», - кроме шуток, в «Боге как иллюзии» Докинз дальше таких конструкций не продвигается.)
Ну или чистая расселовщина: «Нет никаких доказательств того, что вокруг Земли не летает волшебный чайник, значит, он там летает» vs «Нет никаких доказательств того, что вокруг Земли не летает волшебный чайник, значит он может там летать, но не обязательно летает».
Даже в последнем примере, по умолчанию находящемся за гранью здравого смысла, в рассуждении второго типа есть на этот здравый смысл хотя бы намек. В чем? В том, что оно сохраняет вероятность той или иной истины. Рассуждение первого типа - это провозглашение истины. А истина, провозглашенная в отсутствие свидетельств ее ложности, меня, мягко говоря, смущает - по крайней мере, когда речь идет о моем здоровье, как в случае с курением или ГМО.
Презумпция невиновности в таких ситуациях не работает: напротив, пока не будет достоверных доказательств отсутствия вреда ГМО, безопаснее считать их вредными. Безотносительно любых дискуссий о ГМ-лобби, о том, что российское правительство «продалось» западным ГМ-компаниям и т. п., выступать против генетически модифицированных продуктов нужно хотя бы потому, что рассуждения их противников имеют в своей основе намек на здравый смысл. В то время как рассуждения сторонников, основанные на «недоказанном вреде», - вопрос веры, а не здравого смысла. Так и Ричард Докинз верит в отсутствие Бога, потому что никто этого Бога ни разу не видел, - чтобы мыслить такими категориями, не обязательно оканчивать Оксфорд.
Бумажку премьер Медведев подписал еще в сентябре, но публичная дискуссия о ее содержании разгорелась только под Новый год - что в очередной раз доказывает: вся та информационная хрень, какую в интернете охотно перебирают ежедневно, - просто мусор по сравнению с действительно важными вещами, о которых нам лишний раз не докладывают. Важность темы ГМО проявляется хотя бы в том, что по ее поводу мнения полярны, и «золотой серединой» тут не пахнет: эксперты и недоэксперты либо однозначно за, либо однозначно против генно-модифицированных продуктов.
Уровень дискуссии в СМИ при этом поразительный. Если отбросить нюансы и откровенный бред, то ключевой аргумент и у сторонников ГМ, и у противников - один и тот же. Первые говорят: «Нет никаких доказательств того, что генетически модифицированные продукты опасны для здоровья, значит, их правильно разрешили». Вторые - по сути, вторят: «Нет никаких доказательств того, что генетически модифицированные продукты опасны для здоровья, значит, истинная опасность нам пока не известна и разрешать их нельзя».
То есть отсутствие доказательств является исходной точкой рассуждения в обоих случаях. Конфликт сводится к элементарной дихотомии: презумпция невиновности против презумпции виновности. «Докажи, что ты верблюд» против «докажи, что ты не верблюд».
Для ведения подобных дискуссий никакие верифицируемые знания собственно о ГМО не нужны вовсе. Замени в той и другой аргументации слова «генетически модифицированные продукты» на любые другие - и voila, можно спорить на любую тему, где число доказательств пока невелико!
Курильщик 1950-х гг. или разумные люди 1950-х гг.? «Нет весомых доказательств того, что сигареты вредны, значит, они безопасны» vs «Нет весомых доказательств того, что сигареты вредны, значит, они могут быть причиной опасных заболеваний, но не обязательно являются ею».
Ричард Докинз или агностики? «Нет эмпирических доказательств того, что Бог есть, значит, его нет» vs «Нет эмпирических доказательств того, что Бог есть, значит, мы их еще не нашли и Бог может существовать, но не обязательно существует». (При желании первая фраза перестраивается в такую: «Гагарин слетал в Космос, Армстронг походил по Луне, Бога они оба не видели - значит, Бога нет», - кроме шуток, в «Боге как иллюзии» Докинз дальше таких конструкций не продвигается.)
Ну или чистая расселовщина: «Нет никаких доказательств того, что вокруг Земли не летает волшебный чайник, значит, он там летает» vs «Нет никаких доказательств того, что вокруг Земли не летает волшебный чайник, значит он может там летать, но не обязательно летает».
Даже в последнем примере, по умолчанию находящемся за гранью здравого смысла, в рассуждении второго типа есть на этот здравый смысл хотя бы намек. В чем? В том, что оно сохраняет вероятность той или иной истины. Рассуждение первого типа - это провозглашение истины. А истина, провозглашенная в отсутствие свидетельств ее ложности, меня, мягко говоря, смущает - по крайней мере, когда речь идет о моем здоровье, как в случае с курением или ГМО.
Презумпция невиновности в таких ситуациях не работает: напротив, пока не будет достоверных доказательств отсутствия вреда ГМО, безопаснее считать их вредными. Безотносительно любых дискуссий о ГМ-лобби, о том, что российское правительство «продалось» западным ГМ-компаниям и т. п., выступать против генетически модифицированных продуктов нужно хотя бы потому, что рассуждения их противников имеют в своей основе намек на здравый смысл. В то время как рассуждения сторонников, основанные на «недоказанном вреде», - вопрос веры, а не здравого смысла. Так и Ричард Докинз верит в отсутствие Бога, потому что никто этого Бога ни разу не видел, - чтобы мыслить такими категориями, не обязательно оканчивать Оксфорд.