Не похорошу мил, а помилу хорош.
Раздутое, совершенно из ничего раздутое дело об аннулировании брака: невеста утверждала, что она девственница, но в брачную ночь выяснилось, что это не так, молодой муж попросил, в судебном порядке, аннулировать брак на основании статьи 180 гражданского кодекса, где говорится, что брак может быть аннулирован в случае, если брачующиеся ошиблись. В том числе, если человек женился не на той невесте, на которой собирался (все помнят "Метель"?). Или если, уже после церемонии, выяснились какие-либо обстоятельства, зная которые, один или оба молодых не согласились бы на брак.
Это событие волнует журналистов и политиков . Даже умница Элизабет Бадентер попалсась на удочку.
Государственный секретарь Фадела Амара назвала решение суда города Лилля об аннулировании брака "фатвой против эмансипации женщин". (Интересно, с каких это пор потерять свою девственность до брака равняется эмансипации?) Почему-то даже медиатор Республики говорит о том, что "требование девственности -- это религиозное требование, девственность не может считаться основным качеством". Так она и не считается. Проблема не в этом, а в том, что если бы жениху было всё равно, или если бы невеста не знала о том, что для жениха это важно, брак мог бы состояться. Проблема, в сущности, во лжи, а не в девственности, как таковой. Ну, например, если женщина выходит замуж, а потом узнаёт, что новобрачный не той сексуальной ориентации, она вполне может попросить об аннулировании брака. Никакой трагедии дискриминации сексуальных меньшинств никто в этом не увидит. И уж совсем непонятно, почему все так упирают на факт мусульманства, особенно, если вспомнить, что когда Диана Спенсер выходила замуж за принца Уэльского, ей сначала, после осмотра, придворным гинекологом была выдана справка о девственности.
Мой любимый адвокат пишет об этом в своем блоге.
"по причине философских и религиозных воззрений, о которых мы не имеем права судить, поскольку Франция -- светская республика, молодой человек, у которого французское гражданство, обязательно хочет жениться на девственной мусульманке"
" он никогда не скрывал от неё важности второго условия". А статья 180 гражданского кодекса, на деле, защищает обоих, так как в ней говорится, что согласие на брак должно быть свободным и искренним. Если жениху врут по важному для него пункту, то согласие жениха никак нельзя считать свободным: если бы он знал о том, что у невесты уже были интимные отношения, он бы не женился. Точно так же, как он не женился бы под угрозой (напоминает одну бывшую френдессу, которая злобится против девиц, подающих жалобы об изнасиловании, и утверждает, что если принимать их жалобы, тогда надо сажать в тюрьму женщин, которые "насильно женят на себе под предлогом беременности" -- дорогая Лена, которая себя узнает, запомни раз и навсегда, что женить насильно нельзя). Так вот. Так как второй параграф этой же 180 статьи предусматривает, что согласие на брак означает не только "соответствие реального человека его бумагам, удостоверяющим личность", но и соответствие представлений об этом человеке его сути, аннулирование брака в данном случае законно.
Закон не определяет основных качеств брачующегося, потому что в разных случаях эти качества могут быть разными. Кассационный суд, который судит только о применении права, оставляет суждение об основных качествах в компетенции судей, выносящих решение по делу. Единственное требование: ошибка должна быть основной и определяющей. То есть, её знание должно было бы помешать браку. Например, существование любовницы, с которой жених не хочет разорвать связь, открывшееся после брака. Или то, что один супруг был разведен, а второй об этом не знал. Незнание об отсидке в тюрьме, о том, что невеста занималась в прошлом проституцией, невозможность иметь нормальные сексуальные отношения (законом не уточняется, что есть норма), душевная болезнь (все дружно вспомнили Рочестера), неполная дееспособность -- всё это в прошлом послужило причиной аннулирования брака.
Между прочим, "Либерасьон" заходит далеко, утверждая, что супруг подал на аннуляцию на следующий день. В действительности, жена ушла ( и не в другую комнату), а дело было открыто только через три недели. И в течение года ничего не происходило вообще. Суд закрыл дело в сентябре 2007 года, но потом просьбу восстановили.
Но, как говорит мэтр Эолас, "написать о супруге, который отвергает жену в тот же миг, как только узнал, что она не девственна, это позволит лучше продать газету".
Дальше больше. Супруга не защищается, она согласна, она признаёт обман. Прокурор, мнение которого обязательно в процессе аннулирования брака, тоже согласен. То есть, он не выдает решение, естественно, а оставляет его суду. В любом случае полагаясь на мудрость судьи.
Само по себе признание супругой своей лжи недостаточно для аннулирования, но доказывает правомерность просьбы мужа: невеста знала о важности девствености для жениха и сознательно солгала ему, так как иначе он не женился бы. Это признание выступает в качестве важного юридического доказательства.
"Это судебное решение не означает, что любой брак женищины, не являющейся девственицей, недействителен, не означает оно и того, что девственность -- основное качество женщины. В решении сказано следующее: Госпожа А солгала господину Б насчет пункта, который был важен для него, зная о мнении господина Б по этому вопросу. Она знала, что если бы правда была известна господину Б, он никогда не женился бы на госпоже А. И судья выносит решение по закону, решение, о котором просят оба супруга, и касающееся их личной жизни".
И вообще: если бы брак не аннулировали, неужели их заставили бы жить вместе? Иметь детей, любить друг друга? Какое лицемерие!
Это событие волнует журналистов и политиков . Даже умница Элизабет Бадентер попалсась на удочку.
Государственный секретарь Фадела Амара назвала решение суда города Лилля об аннулировании брака "фатвой против эмансипации женщин". (Интересно, с каких это пор потерять свою девственность до брака равняется эмансипации?) Почему-то даже медиатор Республики говорит о том, что "требование девственности -- это религиозное требование, девственность не может считаться основным качеством". Так она и не считается. Проблема не в этом, а в том, что если бы жениху было всё равно, или если бы невеста не знала о том, что для жениха это важно, брак мог бы состояться. Проблема, в сущности, во лжи, а не в девственности, как таковой. Ну, например, если женщина выходит замуж, а потом узнаёт, что новобрачный не той сексуальной ориентации, она вполне может попросить об аннулировании брака. Никакой трагедии дискриминации сексуальных меньшинств никто в этом не увидит. И уж совсем непонятно, почему все так упирают на факт мусульманства, особенно, если вспомнить, что когда Диана Спенсер выходила замуж за принца Уэльского, ей сначала, после осмотра, придворным гинекологом была выдана справка о девственности.
Мой любимый адвокат пишет об этом в своем блоге.
"по причине философских и религиозных воззрений, о которых мы не имеем права судить, поскольку Франция -- светская республика, молодой человек, у которого французское гражданство, обязательно хочет жениться на девственной мусульманке"
" он никогда не скрывал от неё важности второго условия". А статья 180 гражданского кодекса, на деле, защищает обоих, так как в ней говорится, что согласие на брак должно быть свободным и искренним. Если жениху врут по важному для него пункту, то согласие жениха никак нельзя считать свободным: если бы он знал о том, что у невесты уже были интимные отношения, он бы не женился. Точно так же, как он не женился бы под угрозой (напоминает одну бывшую френдессу, которая злобится против девиц, подающих жалобы об изнасиловании, и утверждает, что если принимать их жалобы, тогда надо сажать в тюрьму женщин, которые "насильно женят на себе под предлогом беременности" -- дорогая Лена, которая себя узнает, запомни раз и навсегда, что женить насильно нельзя). Так вот. Так как второй параграф этой же 180 статьи предусматривает, что согласие на брак означает не только "соответствие реального человека его бумагам, удостоверяющим личность", но и соответствие представлений об этом человеке его сути, аннулирование брака в данном случае законно.
Закон не определяет основных качеств брачующегося, потому что в разных случаях эти качества могут быть разными. Кассационный суд, который судит только о применении права, оставляет суждение об основных качествах в компетенции судей, выносящих решение по делу. Единственное требование: ошибка должна быть основной и определяющей. То есть, её знание должно было бы помешать браку. Например, существование любовницы, с которой жених не хочет разорвать связь, открывшееся после брака. Или то, что один супруг был разведен, а второй об этом не знал. Незнание об отсидке в тюрьме, о том, что невеста занималась в прошлом проституцией, невозможность иметь нормальные сексуальные отношения (законом не уточняется, что есть норма), душевная болезнь (все дружно вспомнили Рочестера), неполная дееспособность -- всё это в прошлом послужило причиной аннулирования брака.
Между прочим, "Либерасьон" заходит далеко, утверждая, что супруг подал на аннуляцию на следующий день. В действительности, жена ушла ( и не в другую комнату), а дело было открыто только через три недели. И в течение года ничего не происходило вообще. Суд закрыл дело в сентябре 2007 года, но потом просьбу восстановили.
Но, как говорит мэтр Эолас, "написать о супруге, который отвергает жену в тот же миг, как только узнал, что она не девственна, это позволит лучше продать газету".
Дальше больше. Супруга не защищается, она согласна, она признаёт обман. Прокурор, мнение которого обязательно в процессе аннулирования брака, тоже согласен. То есть, он не выдает решение, естественно, а оставляет его суду. В любом случае полагаясь на мудрость судьи.
Само по себе признание супругой своей лжи недостаточно для аннулирования, но доказывает правомерность просьбы мужа: невеста знала о важности девствености для жениха и сознательно солгала ему, так как иначе он не женился бы. Это признание выступает в качестве важного юридического доказательства.
"Это судебное решение не означает, что любой брак женищины, не являющейся девственицей, недействителен, не означает оно и того, что девственность -- основное качество женщины. В решении сказано следующее: Госпожа А солгала господину Б насчет пункта, который был важен для него, зная о мнении господина Б по этому вопросу. Она знала, что если бы правда была известна господину Б, он никогда не женился бы на госпоже А. И судья выносит решение по закону, решение, о котором просят оба супруга, и касающееся их личной жизни".
И вообще: если бы брак не аннулировали, неужели их заставили бы жить вместе? Иметь детей, любить друг друга? Какое лицемерие!