ведьмы в Новой Англии: почему салемские суды не являлись примером фемицида
Вот, кстати, и живой пример резко идеологического подхода к судам над ведьмам. Так как мой комментарий там не расскринили и, я так понимаю, уже не расскринят (что симптоматично), то я прокомментирую постом.
Я уже писала об академической истории судов над ведьмами и о том, что на сегодняшний день о них известно, а в частности, почему они никак не могут рассматриваться как фемицид (организованное истребление женщин мужчинами за то, что они женщины - а особенно сильные, смелые и умные женщины). Тем не менее, первый комментарий к посту всклицает: "ужас какой. Это был настоящий фемицид." Каким же образом автор поста добивается такого эффекта? Разберем по пунктам.
1) Автор поста сваливает в одну кучу события, которые происходили в разное время в разных местах. Пост называется "17 признаков, по которым в 1692-м году вас объявили бы ведьмой," то есть привязан к печально известным событиям в Салеме (это важно). Но пункт пятый утверждает, что "Охотники на ведьм вроде Мэтью Хопкинса или Джона Сирна внушали такой ужас в обществе, что одни женщины обвиняли в колдовстве других, только чтобы защититься самим". Я так понимаю, что под этими охотниками понимаются Matthew Hopkins and John Stearne (переврали имя, ну да ничего). Но есть неувязочка: эти два охотника действовали а) в "старой" Англии, б) в 1640-х, то есть за 50 лет до событий в Салеме, в) в течение Civil War, то есть пользуясь относительно расслабленными законами (и очень быстро начали вызывать много вопросов; см. мой пост).
2) Автор поста банально замалчивает события, которые ее или его не устраивают: для этого, собственно, и притягиваются за уши Хопкинс с Стирном. А факты таковы: события в Салеме инициировали вовсе не мужчины, и не запуганные женщины, а девочки-подростки, причем, насколько можно судить, без всякого принуждения. Причем, например, на Марту Кори они указали, когда та поставила их показания под сомнение. А муж Марты пытался защитить ее от обвинений, и в конце концов был тоже обвинен в колдовстве и казнен.
3) Автор поста перевирает и выдергивает из контекста материал. Например, возьмем историю Alice Lake, повешенной в 1651 в Дорчестере (опять же, мало имеет отношения к событиям в Салеме). В посте написано: "В 1651-м году Элис Лейк из Дорчестера судили, как ведьму, за то, что «она была блудницей и родила ребёнка». Её пытали так, что она, в конце концов, созналась, что переспала с Дьяволом, и ребёнок от него. В том же году её повесили." Вот это называется: редкая концентрация вранья. Цитата "For she had when a single woman played the harlot, and being with child..." [Так как, будучи одинокой женщиной, она повела себя как блудница и забеременела; see David D. Hall, Witch-Hunting in Seventeenth-Century England] - это только одна фраза из описания дела, причем фраза, сказанная самой Элис, которая с самого начала настаивала на том, что она ведьма и ее надо казнить. К официальным обвинениям фраза эта отношения не имеет.
Дело очень грустное: Элис, еще до замужества, забеременела, пыталась сделать аборт, не вышло. Потом у нее умер ребенок (не тот же самый, насколько я понимаю). И вот она настаивала, что этот мертвый ребенок ей является и разговаривает с ней. В пуританском обществе это было истолковано как общение с дьяволом. Причем ей давали возможность отказаться и признать, что ее ребенок умер и она с ним не говорит, но она отказываться не стала. Ни о какой беременности от дьявола речь не шла и идти не могла (и если бы комментаторши действительно читали Malleus Maleficarum, как они утверждают, то знали бы, что от Дьявола НЕЛЬЗЯ забеременеть, даже если ты ведьма! инкубы и суккубы не являются биологическими организмами!). Тут можно очень плодотворно обсуждать интернализацию патриархальной морали, но никак нельзя говорить что женщину, за ее распутное поведение, коварные мужчины заставили признать себя ведьмой.
4) Автор поста вообще не очень осведомлен/а о деталях. Например, пишет следующее: "У вас есть родинка, родимое пятно или третий сосок. / Всё это могло быть истолковано, как дьявольский знак. Это также могло означать, что к ведьме присасываются собака, кошка или змея, чтобы пить её кровь. Обвиняемым полностью сбривали волосы на всём теле, чтобы найти отметку." Частично правда: действительно, искали метку дьявола. Но сельскохозяйственная эротика тут не при чем: кровью ведьмы поили не домашних животных, а так называемых фамильяров - бесов, иногда принимавших обличье животных. (Когда у Шекспира в первой части "Генриха Шестого" Жанну д'Арк выставляют ведьмой, в третьей сцене пятого акта ей являются как раз такие фамильяры, и она упоминает о процедуре кормления.)
Юзерша, которая сделала перепост, тоже отличилась: "Я одно время довольно плотно интересовалась историей инквизиции - она была не только католическая, но и протестантская, и протестантская была даже страшнее католической." Протестантская инквизиция, вот так. Слышали? А она не просто слышала, а еще и плотно изучала.
5) Ни на что не дается ссылок: невозможно понять, что откуда-то взято, а что банально придумано. Это очень удобно - не нужно париться со ссылками и датами, и можно писать, что угодно. Выше я уже привела примеры такого, но вот, например, перепостившая юзерша пишет: "Красивые волосы - это однозначно, знак ведьмы, да. Занятия медициной, знание трав и кореньев. Акушерство. Все. Все." Я клянусь: НИ В ОДНОМ английском первоисточнике я не видела, чтобы красивые волосы обсуждались как знак ведьмы. И даже рыжих не считали ведьмами. Про акушерок я уже написала в предыдущем посте: ну нет такого, не обнаружено историками. Были ли частные случаи в других странах? А возможно. Но для
подтверждения этого нужна внятная цитата со ссылкой, а ее нет, и быть не может, скорее всего.
(Откуда автор берет свои сведения о зверских законах пуритан, мне даже трудно представить. Для справки: за двести лет во всей Новой Англии произошло 460 казней. И да, насильников казнили или сурово наказывали, а не обвиняли их жертв в колдовстве.)
6) Автор путает совпадение с причинно-следственной связью. Приведу пример из жизни: вот у меня есть докторская степень в английской литературе. А еще я родилась в Беларуси, и у меня голубые глаза. Это совпадение. Говорить, что мне дали степень за голубые глаза и восточно-европейское происхождение было бы ошибкой. Хотя можно попробовать объяснить через беларуское детство и опыт эмиграции мою любовь к литературе, которая меня привела на этот нелегкий путь.
То же самое и в исходном посте. Кое-где автор указывает на очень важные корреляции: между обвинениями в колдовстве и сексуальностью, экономическим положением, характером (агрессивностью по отношению к другим, например), а также полом. Но все эти аспекты не являются "признаками, по которым" кто-то мог бы быть обвинен в колдовстве и осужден, а тем более в Салеме.
В общем, пост противоречит не просто историческим фактам, но и элементарной логике: нетрудно понять, что если бы ведьм действительно брали по всем перечисленных "признакам", то количество женщин в Новой Англии бы сильно поубавилось. Вот тут можно посмотреть поименно - сколько казнили за колдовство женщин, сколько мужчин, а скольких оправдали. В некоторых случаях дается информация о том, кто обвинял и в чем. Все с конкретными источниками.
Мне, честно говоря, идея фемицида кажется борьбой с ветряными мельницами: она замешана, опять же, на остром желании бинарности, а значит по определению подтасовывает, замалчивает и дописывает факты. Но бинарность по определению непродуктивна: она только акцентирует существующие категории и укрепляет границы между ними. К целям феминизма, как я их понимаю, такие методы, тем более, имеющие самое слабое основание в исторических фактах, отношения не имеют.
Я уже писала об академической истории судов над ведьмами и о том, что на сегодняшний день о них известно, а в частности, почему они никак не могут рассматриваться как фемицид (организованное истребление женщин мужчинами за то, что они женщины - а особенно сильные, смелые и умные женщины). Тем не менее, первый комментарий к посту всклицает: "ужас какой. Это был настоящий фемицид." Каким же образом автор поста добивается такого эффекта? Разберем по пунктам.
1) Автор поста сваливает в одну кучу события, которые происходили в разное время в разных местах. Пост называется "17 признаков, по которым в 1692-м году вас объявили бы ведьмой," то есть привязан к печально известным событиям в Салеме (это важно). Но пункт пятый утверждает, что "Охотники на ведьм вроде Мэтью Хопкинса или Джона Сирна внушали такой ужас в обществе, что одни женщины обвиняли в колдовстве других, только чтобы защититься самим". Я так понимаю, что под этими охотниками понимаются Matthew Hopkins and John Stearne (переврали имя, ну да ничего). Но есть неувязочка: эти два охотника действовали а) в "старой" Англии, б) в 1640-х, то есть за 50 лет до событий в Салеме, в) в течение Civil War, то есть пользуясь относительно расслабленными законами (и очень быстро начали вызывать много вопросов; см. мой пост).
2) Автор поста банально замалчивает события, которые ее или его не устраивают: для этого, собственно, и притягиваются за уши Хопкинс с Стирном. А факты таковы: события в Салеме инициировали вовсе не мужчины, и не запуганные женщины, а девочки-подростки, причем, насколько можно судить, без всякого принуждения. Причем, например, на Марту Кори они указали, когда та поставила их показания под сомнение. А муж Марты пытался защитить ее от обвинений, и в конце концов был тоже обвинен в колдовстве и казнен.
3) Автор поста перевирает и выдергивает из контекста материал. Например, возьмем историю Alice Lake, повешенной в 1651 в Дорчестере (опять же, мало имеет отношения к событиям в Салеме). В посте написано: "В 1651-м году Элис Лейк из Дорчестера судили, как ведьму, за то, что «она была блудницей и родила ребёнка». Её пытали так, что она, в конце концов, созналась, что переспала с Дьяволом, и ребёнок от него. В том же году её повесили." Вот это называется: редкая концентрация вранья. Цитата "For she had when a single woman played the harlot, and being with child..." [Так как, будучи одинокой женщиной, она повела себя как блудница и забеременела; see David D. Hall, Witch-Hunting in Seventeenth-Century England] - это только одна фраза из описания дела, причем фраза, сказанная самой Элис, которая с самого начала настаивала на том, что она ведьма и ее надо казнить. К официальным обвинениям фраза эта отношения не имеет.
Дело очень грустное: Элис, еще до замужества, забеременела, пыталась сделать аборт, не вышло. Потом у нее умер ребенок (не тот же самый, насколько я понимаю). И вот она настаивала, что этот мертвый ребенок ей является и разговаривает с ней. В пуританском обществе это было истолковано как общение с дьяволом. Причем ей давали возможность отказаться и признать, что ее ребенок умер и она с ним не говорит, но она отказываться не стала. Ни о какой беременности от дьявола речь не шла и идти не могла (и если бы комментаторши действительно читали Malleus Maleficarum, как они утверждают, то знали бы, что от Дьявола НЕЛЬЗЯ забеременеть, даже если ты ведьма! инкубы и суккубы не являются биологическими организмами!). Тут можно очень плодотворно обсуждать интернализацию патриархальной морали, но никак нельзя говорить что женщину, за ее распутное поведение, коварные мужчины заставили признать себя ведьмой.
4) Автор поста вообще не очень осведомлен/а о деталях. Например, пишет следующее: "У вас есть родинка, родимое пятно или третий сосок. / Всё это могло быть истолковано, как дьявольский знак. Это также могло означать, что к ведьме присасываются собака, кошка или змея, чтобы пить её кровь. Обвиняемым полностью сбривали волосы на всём теле, чтобы найти отметку." Частично правда: действительно, искали метку дьявола. Но сельскохозяйственная эротика тут не при чем: кровью ведьмы поили не домашних животных, а так называемых фамильяров - бесов, иногда принимавших обличье животных. (Когда у Шекспира в первой части "Генриха Шестого" Жанну д'Арк выставляют ведьмой, в третьей сцене пятого акта ей являются как раз такие фамильяры, и она упоминает о процедуре кормления.)
Юзерша, которая сделала перепост, тоже отличилась: "Я одно время довольно плотно интересовалась историей инквизиции - она была не только католическая, но и протестантская, и протестантская была даже страшнее католической." Протестантская инквизиция, вот так. Слышали? А она не просто слышала, а еще и плотно изучала.
5) Ни на что не дается ссылок: невозможно понять, что откуда-то взято, а что банально придумано. Это очень удобно - не нужно париться со ссылками и датами, и можно писать, что угодно. Выше я уже привела примеры такого, но вот, например, перепостившая юзерша пишет: "Красивые волосы - это однозначно, знак ведьмы, да. Занятия медициной, знание трав и кореньев. Акушерство. Все. Все." Я клянусь: НИ В ОДНОМ английском первоисточнике я не видела, чтобы красивые волосы обсуждались как знак ведьмы. И даже рыжих не считали ведьмами. Про акушерок я уже написала в предыдущем посте: ну нет такого, не обнаружено историками. Были ли частные случаи в других странах? А возможно. Но для
подтверждения этого нужна внятная цитата со ссылкой, а ее нет, и быть не может, скорее всего.
(Откуда автор берет свои сведения о зверских законах пуритан, мне даже трудно представить. Для справки: за двести лет во всей Новой Англии произошло 460 казней. И да, насильников казнили или сурово наказывали, а не обвиняли их жертв в колдовстве.)
6) Автор путает совпадение с причинно-следственной связью. Приведу пример из жизни: вот у меня есть докторская степень в английской литературе. А еще я родилась в Беларуси, и у меня голубые глаза. Это совпадение. Говорить, что мне дали степень за голубые глаза и восточно-европейское происхождение было бы ошибкой. Хотя можно попробовать объяснить через беларуское детство и опыт эмиграции мою любовь к литературе, которая меня привела на этот нелегкий путь.
То же самое и в исходном посте. Кое-где автор указывает на очень важные корреляции: между обвинениями в колдовстве и сексуальностью, экономическим положением, характером (агрессивностью по отношению к другим, например), а также полом. Но все эти аспекты не являются "признаками, по которым" кто-то мог бы быть обвинен в колдовстве и осужден, а тем более в Салеме.
В общем, пост противоречит не просто историческим фактам, но и элементарной логике: нетрудно понять, что если бы ведьм действительно брали по всем перечисленных "признакам", то количество женщин в Новой Англии бы сильно поубавилось. Вот тут можно посмотреть поименно - сколько казнили за колдовство женщин, сколько мужчин, а скольких оправдали. В некоторых случаях дается информация о том, кто обвинял и в чем. Все с конкретными источниками.
Мне, честно говоря, идея фемицида кажется борьбой с ветряными мельницами: она замешана, опять же, на остром желании бинарности, а значит по определению подтасовывает, замалчивает и дописывает факты. Но бинарность по определению непродуктивна: она только акцентирует существующие категории и укрепляет границы между ними. К целям феминизма, как я их понимаю, такие методы, тем более, имеющие самое слабое основание в исторических фактах, отношения не имеют.