Немного о монотеизме, политеизме и религии без Бога.
Среди НОРМАЛЬНЫХ людей, интересующихся религией, бытует мнение, что Индуизм - это политеизм, Христианство - монотеизм, а в Буддизме Бога нет вообще. Так вот - это НЕ ТАК! И сейчас я хочу объяснить, почему разница между этими тремя религиями намного меньше, чем принято думать.
Начнем с Индуизма. В его пантеоне есть 3 верховных бога: Брахма (созидатель), Вишну(поддерживатель) и Шива(разрушитель). По факту же - это один Бог в трех ипостасях. Ни одна из этих трех ипостасей не может существовать без других двух. Эту троицу вообще нельзя рассматривать по отдельности. Точнее, можно, но это делается в основаном по педагогическим причинам и ввиду культуральных предпочтений. С точки зрения религиозной философии, эти трое - суть Одно. То есть Бог в Индуизме один. А все остальные (Агни, Сурья, Чандра, Вайу и т.п.) - это полубоги, духовные силы, противопоставляемые асурам.
Теперь Христианство. В нем Бог так же представлен троицей. Но смысл этой троицы отличается от индуистской. Он скорее похож на йогическую троицу Сат-Чит-Ананда (феномен сознания, пространство ментальных форм, жизнь как блаженство). Здесь Чит представляет Бога отца, Сат - Бога сына, а Ананда - Святого духа. То есть Бог тоже есть, и он точно так же Един и Множественен одновременно. Что касается полубогов, то их роль в Христианстве выполняет Небесное воинство, состоящее их херувимов, серафимов, ангелов, архангелов и т.п.
Ну и напоследок Буддизм. Говоря, что Будда не является Богом, буддисты имею ввиду тот факт, что у него нет ни формы, ни аттрибутов, за которые может уцепиться ум. Но значит ли это, что у Бога в Индуизме и Христианстве они есть? - Я так не думаю. Ветхозаветный Бог-отец всегда учит из-за тучи или из ослепляющего света. Этот символически сообщает нам о том, что он тоже не может быть познан умом. С ведическими Богами несколько сложнее, их трансцендентность не лежит вот так на поверхности (а может быть я просто плохо осведомлен). Но мне сдается, что тут дело больше в особенностях индийской культуры, чем в чем-то другом. С другой стороны, тот же самый йогический Атман, который есть Сат-Чит-Ананда, аттрибутов не имеет, что позволяет последователям йоги утверждать, будто йога не имеет отношения к религии. И это при том, что она однозначно картирует ту же самую область человеческой жизни, что и все религии. А что касается буддийского политеизма, то в Махаяне и Ваджраяне примеров будд-полубогов масса. Эти будды как и в случае Индуизма, как и в случае Христианства отражают различные вторичные аспекты духовные жизни человека.
То есть, с моей колокольни сейчас выглядит, что все эти религии, говоря буддийский языком, являются пальцами, указывающием в одном и том же направлении. Мы можем погрузиться в изучение каждого из "пальцев" и прийти к выводу, что они разные. Именно в этом направлении действуют академически настроенные религиоведы. Но поступая так, мы упустим весь смысл. Как говорил Далай Лама, религия подобна медицине - разные болезни требуют разных лекарств. Все ведущие мировые религии ориентированы на боговдохновление человека. Просто методы они используют разные, в соответствии с особенностями культур, доминирующих на их территории.
Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/122209.html