О невостребованности Знания.
Далее будет немного сумбурно. Вот ситуация, связанная с текущим опытом, с которым я пока не знаю, что делать. Есть такое свойство психики - «асимметричный дуализм языкового знака». Этим именем называется факт, что из любого потока речи каждый человек извлекает только тот смысл, который он подсознательно склонен вычленять. Речевой канал слишком убог, чтобы в него можно было вместить всю необходимую информацию, и поэтому получатель оказывается вынужден додумывать ее на свой манер. Иначе говоря, то, что человек поймет из сказанных ему слов, определяется не знаниями говорящего, и даже не его уровнем владения языком, а исключительно идеей-фикс слушающего. Впрочем, это и так было понятно уже довольно давно.
Сейчас же начал видеть (на своем опыте, а не просто на интеллектуальном уровне) то, что Гурджиев называл невостребованностью знания, про которое он говорил, что оно разбросано повсюду, но подбирают его лишь очень не многие «оригиналы». И дело не в том, что, дескать, древние учения написаны непонятным архаичным языком. И не в том, что во что бы то ни стало нужно это знание обновить и сделать доступным массам. Прямо сейчас существует достаточно учений, способных привести человека к переживанию просветления. Причем учения эти представлены, прямо таки на все вкусы - от предельно простых и при этом очень эффективных, до постепенно-окольных, позволяющих насладиться «путем», что называется, «во всех позах». И если мы видим, что все это не производит видимого результата, то было бы наивно ожидать, что, скажем, появление (с нашей помощью или без нее) еще одного-двух учений способно кардинально изменить сложившееся положение вещей.
Люди не понимают старые учения не потому, что те слишком сложны (была бы потребность, разобрались бы). Они их не понимают, потому что на самом деле не нуждаются в том, на что эти учения указывают, о чем они говорят. Вот так просто. Отсюда и видимые сложности с передачей знания. Все обстоит как с двумя магнитами. Попробуйте соединить два магнита одинаковыми полюсами. Может быть ценой большого внимания и постоянного балансирования вам это ненадолго удастся, но стоит вам только расслабиться, как магниты в мгновение ока примут привычное им положение контакта разноименными полюсами. Также и нормального человека как правило бывает очень трудно привести к пониманию простой бытийности «Здесь и сейчас». А если это и удается, то он сразу же все теряет, лишь только окажется предоставлен сам себе.
Почему так происходит? - Потому что, на самом деле, то, что человек получает от любого контакта со знанием, зависит не столько от источника знания, сколько от внутренней структуры его самого. Причем, это касается не только передачи слов, но и контакта с произведениями искусства и процесса восприятия идей. Человек очень избирательно фокусирует внимание, и из всего потока выхватывает лишь то, что ему близко, отбрасывая все остальное, как ему кажется, «несущественное». Таким образом, пока человек не устал от сансарического (греховного) существования, он не только не примет, но даже и сможет понять, что же скрывается за странным словом «просветление». Да, он может читать книги, слушать беседы, ходить в храм, учавствовать в практических семинарах (по самым разным причинам), но выносить из них он снова и снова будет лишь свою собственную текущую одержимость. Правда, она будет соответствующим образом антуражированна, и это позволит человеку какое-то время надеяться, что именно этот флер и есть суть учения. Однако же, по факту он лишь в очередной раз будет подтверждать то, что и так знает, во что и так верит или чего боится. Самолюбование, стремление к безопасности, популярности, удовольствию, соревновательность и непримеримость - все столь популярные на современном духовном рынке явления - все они на самом деле не являются предметом религиозного знания. Зато они являются предметом знания мирского эгоистического, которое, однако же, легко умеет маскироваться на религиозный манер. Увы.
Да, к тому же, и не может «просветление» быть описано словами или образами. Оно или самозарождается, или нет. И если «нет», то никакими лекциями, никакими практиками, никакими стараниями невозможно его дробиться. И то, что некоторым учителям это все таки удается, для меня лично говорит только лишь о том, что есть способы за пределами передачи знаний, о которых я не ведаю.
Теперь, что касается моей роли в этом процессе. Описанная «монета», как и полагается, имеет две стороны. Одна - когда мы выступаем в роли «учителя». И вторая - когда мы выступаем в роли «ученика». В первом случае у меня лично в последнее время все чаще возникает вопрос: «а чем мы тут, собственно, занимаемся?» А во втором: «а какие у нас есть основания верить, что мы поняли именно то, что до нас пытались донести?»
Так же в свете вышесказанного для меня встает ребром вопрос: «В чем же на самом деле заключается смысл отношений учитель-ученик?» Я сейчас полностью перестал это понимать. Точнее, я вижу, что мое прежнее понимание не выдерживает никакой критики, а никаких альтернатив на горизонте даже не брезжит. Получается, что человек по жизни предоставлен сам себе. Внутри него созревание происходит как бы само собой, и скорость этого созревания не зависит ни от какого внешнего воздействия. Все книги и практики являются не столько причиной для изменений, сколько поводом обратить на них внимание. Человек как бы проецирует на них эти изменения, происходящие помимо его воли. То есть, они не при чем. Но, однако же, при этом умные люди почему-то настаивают на необходимости учителя. Вот только для чего? Точно ведь не для передачи информации! А может он и не нужен вовсе, может это просто такова моя идея-фикс?
PS: С магией, тантрой, йогой, цигуном дела обстоят точно таким же образом. Потому что указанные знания, как я могу видеть, имеют кармическую природу. Им невозможно обучиться за одну маленькую человеческую жизнь.
Продолжение следует:
" Такое явление как духовный учитель просто не может существовать"
Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/113716.html