Вопрос любителям апологетики
Общее место современной апологетики - религия и наука не противоречат друг другу. Не вдаваясь в подробности аргументации, остановлюсь лишь на одном моменте.
В книге «Греческая философия / Под. ред. Моники Канто-Спербер. Т. 1» читаем о том, почему и за что первые философы (под общим названием physikoi) заслуживают нашего безграничного уважения. Заслуживают они этого в том числе и за то, что рассматривали мир и природу рациональным образом. Следствием этого стал вывод, что историю и устройство мироздания нужно объяснять сообразно внутренним, естественным началам. По сути, традиционные функции божеств олимпийского пантеона - гром и молнии Зевса, Посейдоновы землетрясения - получили естественное толкование, стали рассматриваться как явления самой природы, а не как внешние вмешательства божественной силы.
Теперь размышляем: религия (религия вообще) предполагает наличие Творца, т.е. именно внешнее вмешательство божественной силы. Наука этого никоим образом (насколько я понимаю) не предполагает, объясняя вещи внутренними, естественными началами. Я лично не могу понять, как при этом Р. может не противоречить Н.?
В книге «Греческая философия / Под. ред. Моники Канто-Спербер. Т. 1» читаем о том, почему и за что первые философы (под общим названием physikoi) заслуживают нашего безграничного уважения. Заслуживают они этого в том числе и за то, что рассматривали мир и природу рациональным образом. Следствием этого стал вывод, что историю и устройство мироздания нужно объяснять сообразно внутренним, естественным началам. По сути, традиционные функции божеств олимпийского пантеона - гром и молнии Зевса, Посейдоновы землетрясения - получили естественное толкование, стали рассматриваться как явления самой природы, а не как внешние вмешательства божественной силы.
Теперь размышляем: религия (религия вообще) предполагает наличие Творца, т.е. именно внешнее вмешательство божественной силы. Наука этого никоим образом (насколько я понимаю) не предполагает, объясняя вещи внутренними, естественными началами. Я лично не могу понять, как при этом Р. может не противоречить Н.?