Суд против Нюрнбергского трибунала
ну вот, теперь за историю штрафуют))
"Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/3026212"
Но ведь тут две части:
1. Сотрудничали или нет, нападали или нет - тут есть разные мнения, подкрепленные разными фактами. Это не компетенция нормального суда, а исторические вопросы. По хронологии - с 1939 до 1941 сотрудничали, например, а до и после - нет.
2. Нюрнбергский трибунал по соглашению сторон-победителей не рассматривал обвинения в преступлении в адрес стран-победителей. Существование секретного протокола отрицалось руководством СССР до конца 80-х, хотя немецкий экземпляр был опубликован в США вскоре после войны, и не обсуждалось в Нюрнберге. Ровно по этой причине рассмотрение вопроса про захоронения в Катыни было снято с рассмотрения, хотя немецкая сторона пыталась поднять вопрос. А потом последовательно Горбачев-Ельцин-Путин-Медведев, в некотором смысле противореча выводам трибунала, признали это преступлением советской стороны (опять же, есть разные мнения, но они признали и в суд не попали).
Поэтому как всерьез воспринимать лозунги политиков (или постановление суда) о том, что преступлением является противоречие "фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом"???
"Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/3026212"
Но ведь тут две части:
1. Сотрудничали или нет, нападали или нет - тут есть разные мнения, подкрепленные разными фактами. Это не компетенция нормального суда, а исторические вопросы. По хронологии - с 1939 до 1941 сотрудничали, например, а до и после - нет.
2. Нюрнбергский трибунал по соглашению сторон-победителей не рассматривал обвинения в преступлении в адрес стран-победителей. Существование секретного протокола отрицалось руководством СССР до конца 80-х, хотя немецкий экземпляр был опубликован в США вскоре после войны, и не обсуждалось в Нюрнберге. Ровно по этой причине рассмотрение вопроса про захоронения в Катыни было снято с рассмотрения, хотя немецкая сторона пыталась поднять вопрос. А потом последовательно Горбачев-Ельцин-Путин-Медведев, в некотором смысле противореча выводам трибунала, признали это преступлением советской стороны (опять же, есть разные мнения, но они признали и в суд не попали).
Поэтому как всерьез воспринимать лозунги политиков (или постановление суда) о том, что преступлением является противоречие "фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом"???