(no subject)
Вот тут http://jenna-kristiana.livejournal.com/100921.html изложено мнение, что классику надо читать, потому что она дает охренительно глубокий анализ движений человеческой души.
В подтверждение приводится отрывок из Толстого:
"
Л.Толстой, "Война и мир".
Но тотчас же он вспомнил данное князю Андрею честное слово не бывать у
Курагина. Но тотчас же, как это бывает с людьми, называемыми
бесхарактерными, ему так страстно захотелось еще раз испытать эту столь
знакомую ему беспутную жизнь, что он решился ехать. И тотчас же ему пришла в
голову мысль, что данное слово ничего не значит, потому что еще прежде, чем
князю Андрею, он дал также князю Анатолю слово быть у него; наконец, он
подумал, что все эти честные слова -- такие условные вещи, не имеющие
никакого определенного смысла, особенно ежели сообразить, что, может быть,
завтра же или он умрет или случится с ним что-нибудь такое необыкновенное,
что не будет уже ни честного, ни бесчестного. Такого рода рассуждения,
уничтожая все его решения и предположения, часто приходили к Пьеру. Он
поехал к Курагину.
Анализ простейшего, элементарного движения души - ехать или не ехать к Курагину - занимает целый абзац. А там такого - целые тома. И не только подобный анализ - и детали, и намеки, и отсылки, и еще целый веер литературных приемов.
Конечно, это читать ТЯЖЕЛО. Это - по крайней мере поначалу - требует значительного усилия.
Другое чтение такого усилия не требует. Я не говорю про говнофантастику с впечатляющим количеством трупов на страницу. Я говорю про хорошие образцы жанра. Иногда фантастика тоже сложна, мне, например, Лем с его техническими подробностями сложноват. Но это другой вид сложности.
А сложность собственно литературы - этическая, психологическая.
Наша жизнь стремится к упрощенному пониманию всего и вся. Он - козел, она - свинья, вот и весь анализ. Кто проходил лечение у психотерапевта, психолога - тот знает, насколько сложно бывает начать вдруг анализировать собственные душевные порывы, как в когнитивной терапии, скажем: отделять чувство от мысли, замечать "что я сейчас думаю", "что я сейчас чувствую" - вот примерно так же, как в этом абзаце про Пьера.
"
Ну что можно на это сказать. Этот отрывок действительно _выглядит_ глубоким, по крайней мере он довольно длинный и занудный.
Но приглядевшись, можно понять, что аффтар (Толстой) и сам путался в движениях свой души и других путал.
Для разбора этого отрывка применим методологию НЛП.
Мы можем заметить, что Толстой пытается соотнести между собой понятия разных логических уровней.
Поехать или не поехать к Курагину - это единичное действие.
А вот честь, верность слову - это очень широкое, абстрактное понятие, интерпретируемое всеми по-разному.
Пытаясь соотнести одно с другим, Пьер приходит к тому, что переопределяет абстрактное понятие чести так, как ему удобно в данный момент.
Это потому что он "бесхарактерный".
А вот был бы "харАктерный", так уперся бы рогом во славу чести, и когда-нибудь пошел на дуэль по мелочному поводу, навроде известного блоггера прошлых времен Пушкина А.С.
Вопщем хрен редьки не слаще с этим характером или его отсутствием.
Как же должен был мыслить Пьер (и автор) на самом деле, с точки зрения НЛП?
А вот как.
Каждое действие мы предпринимаем ради определенной цели.
Каждое действие влечет определенные последствия.
Все, что должен был сделать Пьер, это честно ответить себе на вопросы:
Что случится, если он поедет к Курагину?
Как это соответствует его целям?
Что случится, если он _не_ поедет к Курагину?
Как это соответствует его целям?
И взвесить, что для него лично важнее.
И фсе.
Все остальные соображения, движения, метания и искания тут не при делах.
В подтверждение приводится отрывок из Толстого:
"
Л.Толстой, "Война и мир".
Но тотчас же он вспомнил данное князю Андрею честное слово не бывать у
Курагина. Но тотчас же, как это бывает с людьми, называемыми
бесхарактерными, ему так страстно захотелось еще раз испытать эту столь
знакомую ему беспутную жизнь, что он решился ехать. И тотчас же ему пришла в
голову мысль, что данное слово ничего не значит, потому что еще прежде, чем
князю Андрею, он дал также князю Анатолю слово быть у него; наконец, он
подумал, что все эти честные слова -- такие условные вещи, не имеющие
никакого определенного смысла, особенно ежели сообразить, что, может быть,
завтра же или он умрет или случится с ним что-нибудь такое необыкновенное,
что не будет уже ни честного, ни бесчестного. Такого рода рассуждения,
уничтожая все его решения и предположения, часто приходили к Пьеру. Он
поехал к Курагину.
Анализ простейшего, элементарного движения души - ехать или не ехать к Курагину - занимает целый абзац. А там такого - целые тома. И не только подобный анализ - и детали, и намеки, и отсылки, и еще целый веер литературных приемов.
Конечно, это читать ТЯЖЕЛО. Это - по крайней мере поначалу - требует значительного усилия.
Другое чтение такого усилия не требует. Я не говорю про говнофантастику с впечатляющим количеством трупов на страницу. Я говорю про хорошие образцы жанра. Иногда фантастика тоже сложна, мне, например, Лем с его техническими подробностями сложноват. Но это другой вид сложности.
А сложность собственно литературы - этическая, психологическая.
Наша жизнь стремится к упрощенному пониманию всего и вся. Он - козел, она - свинья, вот и весь анализ. Кто проходил лечение у психотерапевта, психолога - тот знает, насколько сложно бывает начать вдруг анализировать собственные душевные порывы, как в когнитивной терапии, скажем: отделять чувство от мысли, замечать "что я сейчас думаю", "что я сейчас чувствую" - вот примерно так же, как в этом абзаце про Пьера.
"
Ну что можно на это сказать. Этот отрывок действительно _выглядит_ глубоким, по крайней мере он довольно длинный и занудный.
Но приглядевшись, можно понять, что аффтар (Толстой) и сам путался в движениях свой души и других путал.
Для разбора этого отрывка применим методологию НЛП.
Мы можем заметить, что Толстой пытается соотнести между собой понятия разных логических уровней.
Поехать или не поехать к Курагину - это единичное действие.
А вот честь, верность слову - это очень широкое, абстрактное понятие, интерпретируемое всеми по-разному.
Пытаясь соотнести одно с другим, Пьер приходит к тому, что переопределяет абстрактное понятие чести так, как ему удобно в данный момент.
Это потому что он "бесхарактерный".
А вот был бы "харАктерный", так уперся бы рогом во славу чести, и когда-нибудь пошел на дуэль по мелочному поводу, навроде известного блоггера прошлых времен Пушкина А.С.
Вопщем хрен редьки не слаще с этим характером или его отсутствием.
Как же должен был мыслить Пьер (и автор) на самом деле, с точки зрения НЛП?
А вот как.
Каждое действие мы предпринимаем ради определенной цели.
Каждое действие влечет определенные последствия.
Все, что должен был сделать Пьер, это честно ответить себе на вопросы:
Что случится, если он поедет к Курагину?
Как это соответствует его целям?
Что случится, если он _не_ поедет к Курагину?
Как это соответствует его целям?
И взвесить, что для него лично важнее.
И фсе.
Все остальные соображения, движения, метания и искания тут не при делах.