Великий мятеж (Great Rebellion)
Ну вы же на самом деле не думали, что я просто написал куцую заметку про сипаев "без продолжения"? Сегодня на меня "напал стих" (и я не смог отбиться) написать про сабж. И вы, уважаемые читатели, "жертвою пали" (хотя у вас всегда есть честный выбор свободного человека - не читать).
О названии
В XIX веке люди не заморачивались тем, какое название исторического события какие чувства какой нации будет обижать. Посему события получили название Великий мятеж, или Сипайский мятеж. В крайнем случае, Восстание сипаев. Однако с появлением независимого Индийского государства появилась и потребность срочно рожать национальные мифы - о какой-то жажде какого-то "индийского народа" обрести какую-то независимость во времена, когда ни народа такого не было, ни потребности в независимости у него. В общем, "хиндустанские поцтреоты" до пены у рта настаивают, что события надо называть Индийское восстание, а еще круче - Первая война Индии за независимость или даже революция 1857 года. Печально не это (о несостоятельности чего ниже), а то, что даже английская историография нынче "делает политкорректные уступки" и "переобозвала" всё это в Индийское восстание 1857 года. Но я не английская (и уж чем паче не индийская) историография, и для меня "весь этот джаз" всегда был и будет Великий мятеж, ака Восстание сипаев.
О причинах
Вот тут-то и поговорим о том, чего там "индийский" и где там "революция". Начнем с того, что до английского завоевания Индия за всю свою трех-четырехтысячелетнюю историю никогда не была ни единой страной, ни единым государством и даже единым обществом. Чтобы не пересказывать последние 3000 лет "коротенько в двух словах", достаточно констатировать: даже империя Великих Моголов (которая формально никуда не девалась, и в 1857 году на троне в Дели сидел Его Величество Бахадур-шах II) "к тому времени" фактически развалилась на кучу реально независимых владений. А были еще "абсолютно независимые" султанаты (например, Хайдарабад, или Голконда), государство маратхов (само развалившееся на пешават, холкарат и прочие "административные единицы") и вообще местности, в которые ноги "цивилизованных людей" (даже в варианте восточной цивилизации) ступали мало. Говорить о том, что "всё это была одна Индия, которую мы потеряли" не просто глупо - глуписсимо. Этнически - это куева туча языков самых разных групп и даже языковых семей. Религиозно - бесконечная ненависть мусульман, индусов и буддийцев друг к другу, на которой пышными цветами распускались такие экзотические секты, как сикхи или таги. Социокультурно - это разбитое варно-кастовыми границами общество, в котором "честный человек" скорее продаст родину кому угодно, чем пойдет и пожмет руку члену "низших слоев" даже ради "всеобщей цели". У этого "салата оливье" не было ни единого центра, ни единых авторитетных лидеров, ни какой-то одной идеи - да и во время самого восстания не появилось, оно полыхало несколькими отдельными очагами, почти не пытавшимися координировать свои действия.
В общем, современные "хиндустанские патриоты" не понимают (точнее, всё они прекрасно понимают, но никогда не признаются, ибо пополам треснут), что только английское завоевание создало то, что потом можно будет с до сих пор миллионом натяжек и допущений называть "единой Индией" и "индийским народом".
Но именно в "унификации" и "единообразизации" как раз к 1857 году англичане палку и перегнули. Во-первых, череда религиозно озабоченных идиотов, занимавших друг за другом посты генерал-губернаторов, пытались "истребить гидру паганства и муслимства", насаждая "палочное христианство", да еще в протестантской ипостаси. Мусульманские, буддийские и индусские фанатики были счастливы, ежедневно танцуя "пляски джихада" и прочие "песни народностей", призывая "постоять за истинную веру против заморских притеснителей".
Во-вторых, конкретно генерал-губернатор Джеймс Далхузи задался "великой миссией" истребить всех мелких князьков и крупных владетелей ради той самой "единой Индии", введя "выморочный закон", по которому умерший без законного наследника какой-нито радж или магарадж оставлял свое мага-раджество Ост-Индской компании. А поскольку "законность" определялась самой компанией, то всякие дети от наложниц и прочих жен, кроме первой, как и все вообще наследники по женской линии таковыми не считались - их сажали на энное денежное содержание, и "живите как хотите". Так что очень быстро большие куски Индии перешли в собственность Компании. Что выбесило не только тех, кто владений лишился, но и тех, кто подозревал, что лишится их в скором времени.
Впрочем, значение обоих факторов не стоит преувиеличивать. Муслимы, хиндусы или буддианцы могли до смерти ненавидеть "фаранги", но друг друга они ненавидели также искренне, так что многим из них было в итоге легче служить англичанам и резать старых врагов, чем искать "общие языки ради всеобщей независимости". А, например, сикхи, которые ненавидели и тех, и других, и третьих, просто обрадовались мятежу, как манне небесной - нанятые англичанами толпы их хлынули в Индию, истребляя всё, что встречали на своем пути. Ну а что касается владетельных княжеств, то на стороне восставших выступило их аж 7 штук, тогда как на стороне англичан - целых 20.
В общем, никакой "единой Индии" и никакого "стремления к независимости", как и "невыносимого гнета обездоленных масс". Были отдельные места и отдельные группы недовольных, которые приобрели вес и влияние в обществе из-за непоследовательной и недальновидной политики колониальных властей.
О "подготовке"
Рассказы о Великом мятеже полны по-детски наивных историй о странствующих "агентах" со "специальными лепешками", которые-де сновали туда-сюда и "готовили всеобщее восстание". Также охотно расставляют уши россказням про "прогрессивно настроенных раджей", эмиссары которых-де насмотрелись в Крыму (!) во время войны 1855-1856 годов на "бессилие английской армии" и "зажглись идеей". Наконец, доверчиво пересказываются ходившие на базарах и в разнообразных чай-, кофе- и чего-покрепче-ханах байки о том, что "высшие силы дали фарангам Индию только на 100 лет, икоторые истекут к годовщине битвы при Плесси 1757 года". В общем, Земля должна была наскочить на земную ось, что "глубоко неслучайно".
Все эти "песни народностей" никогда не могли выдержать столкновения с простым вопросом - кто конкретно занимался всем этим, какие люди? Даже после начала мятежа никто так и не появился - все известные лидеры оказались "во главе угла" в той или иной степени случайно, а иногда даже против своей воли (как тот же Бахадур-шах).
Так что приходится констатировать - никакой централизованной, специальной и единообразной подготовки "всеобщей революции" никто не вел. Просто потому, что, учитывая миллион этно-сословно-кастово-религиозных различий населения тогдашней Индии, это должна была быть тьмочисленная организация из самых разных людей, отказавшихся от предрассудков и заблуждений ради "единой высшей цели", чего в реальности не могло быть - просто потому, что даже в современной Индии этого нет. В лучшем случае какие-то отдельные личности что-то злоумышляли и готовили "в своем районе", а вспыхнувший мятеж предоставил им шанс добиться "своих собственных" целей.
(Продолжение следует)
О названии
В XIX веке люди не заморачивались тем, какое название исторического события какие чувства какой нации будет обижать. Посему события получили название Великий мятеж, или Сипайский мятеж. В крайнем случае, Восстание сипаев. Однако с появлением независимого Индийского государства появилась и потребность срочно рожать национальные мифы - о какой-то жажде какого-то "индийского народа" обрести какую-то независимость во времена, когда ни народа такого не было, ни потребности в независимости у него. В общем, "хиндустанские поцтреоты" до пены у рта настаивают, что события надо называть Индийское восстание, а еще круче - Первая война Индии за независимость или даже революция 1857 года. Печально не это (о несостоятельности чего ниже), а то, что даже английская историография нынче "делает политкорректные уступки" и "переобозвала" всё это в Индийское восстание 1857 года. Но я не английская (и уж чем паче не индийская) историография, и для меня "весь этот джаз" всегда был и будет Великий мятеж, ака Восстание сипаев.
О причинах
Вот тут-то и поговорим о том, чего там "индийский" и где там "революция". Начнем с того, что до английского завоевания Индия за всю свою трех-четырехтысячелетнюю историю никогда не была ни единой страной, ни единым государством и даже единым обществом. Чтобы не пересказывать последние 3000 лет "коротенько в двух словах", достаточно констатировать: даже империя Великих Моголов (которая формально никуда не девалась, и в 1857 году на троне в Дели сидел Его Величество Бахадур-шах II) "к тому времени" фактически развалилась на кучу реально независимых владений. А были еще "абсолютно независимые" султанаты (например, Хайдарабад, или Голконда), государство маратхов (само развалившееся на пешават, холкарат и прочие "административные единицы") и вообще местности, в которые ноги "цивилизованных людей" (даже в варианте восточной цивилизации) ступали мало. Говорить о том, что "всё это была одна Индия, которую мы потеряли" не просто глупо - глуписсимо. Этнически - это куева туча языков самых разных групп и даже языковых семей. Религиозно - бесконечная ненависть мусульман, индусов и буддийцев друг к другу, на которой пышными цветами распускались такие экзотические секты, как сикхи или таги. Социокультурно - это разбитое варно-кастовыми границами общество, в котором "честный человек" скорее продаст родину кому угодно, чем пойдет и пожмет руку члену "низших слоев" даже ради "всеобщей цели". У этого "салата оливье" не было ни единого центра, ни единых авторитетных лидеров, ни какой-то одной идеи - да и во время самого восстания не появилось, оно полыхало несколькими отдельными очагами, почти не пытавшимися координировать свои действия.
В общем, современные "хиндустанские патриоты" не понимают (точнее, всё они прекрасно понимают, но никогда не признаются, ибо пополам треснут), что только английское завоевание создало то, что потом можно будет с до сих пор миллионом натяжек и допущений называть "единой Индией" и "индийским народом".
Но именно в "унификации" и "единообразизации" как раз к 1857 году англичане палку и перегнули. Во-первых, череда религиозно озабоченных идиотов, занимавших друг за другом посты генерал-губернаторов, пытались "истребить гидру паганства и муслимства", насаждая "палочное христианство", да еще в протестантской ипостаси. Мусульманские, буддийские и индусские фанатики были счастливы, ежедневно танцуя "пляски джихада" и прочие "песни народностей", призывая "постоять за истинную веру против заморских притеснителей".
Во-вторых, конкретно генерал-губернатор Джеймс Далхузи задался "великой миссией" истребить всех мелких князьков и крупных владетелей ради той самой "единой Индии", введя "выморочный закон", по которому умерший без законного наследника какой-нито радж или магарадж оставлял свое мага-раджество Ост-Индской компании. А поскольку "законность" определялась самой компанией, то всякие дети от наложниц и прочих жен, кроме первой, как и все вообще наследники по женской линии таковыми не считались - их сажали на энное денежное содержание, и "живите как хотите". Так что очень быстро большие куски Индии перешли в собственность Компании. Что выбесило не только тех, кто владений лишился, но и тех, кто подозревал, что лишится их в скором времени.
Впрочем, значение обоих факторов не стоит преувиеличивать. Муслимы, хиндусы или буддианцы могли до смерти ненавидеть "фаранги", но друг друга они ненавидели также искренне, так что многим из них было в итоге легче служить англичанам и резать старых врагов, чем искать "общие языки ради всеобщей независимости". А, например, сикхи, которые ненавидели и тех, и других, и третьих, просто обрадовались мятежу, как манне небесной - нанятые англичанами толпы их хлынули в Индию, истребляя всё, что встречали на своем пути. Ну а что касается владетельных княжеств, то на стороне восставших выступило их аж 7 штук, тогда как на стороне англичан - целых 20.
В общем, никакой "единой Индии" и никакого "стремления к независимости", как и "невыносимого гнета обездоленных масс". Были отдельные места и отдельные группы недовольных, которые приобрели вес и влияние в обществе из-за непоследовательной и недальновидной политики колониальных властей.
О "подготовке"
Рассказы о Великом мятеже полны по-детски наивных историй о странствующих "агентах" со "специальными лепешками", которые-де сновали туда-сюда и "готовили всеобщее восстание". Также охотно расставляют уши россказням про "прогрессивно настроенных раджей", эмиссары которых-де насмотрелись в Крыму (!) во время войны 1855-1856 годов на "бессилие английской армии" и "зажглись идеей". Наконец, доверчиво пересказываются ходившие на базарах и в разнообразных чай-, кофе- и чего-покрепче-ханах байки о том, что "высшие силы дали фарангам Индию только на 100 лет, икоторые истекут к годовщине битвы при Плесси 1757 года". В общем, Земля должна была наскочить на земную ось, что "глубоко неслучайно".
Все эти "песни народностей" никогда не могли выдержать столкновения с простым вопросом - кто конкретно занимался всем этим, какие люди? Даже после начала мятежа никто так и не появился - все известные лидеры оказались "во главе угла" в той или иной степени случайно, а иногда даже против своей воли (как тот же Бахадур-шах).
Так что приходится констатировать - никакой централизованной, специальной и единообразной подготовки "всеобщей революции" никто не вел. Просто потому, что, учитывая миллион этно-сословно-кастово-религиозных различий населения тогдашней Индии, это должна была быть тьмочисленная организация из самых разных людей, отказавшихся от предрассудков и заблуждений ради "единой высшей цели", чего в реальности не могло быть - просто потому, что даже в современной Индии этого нет. В лучшем случае какие-то отдельные личности что-то злоумышляли и готовили "в своем районе", а вспыхнувший мятеж предоставил им шанс добиться "своих собственных" целей.
(Продолжение следует)