Теорема "Штаны Тарле"
Читая комментарии "набегающей" волею руководства ЖЖ (разместившей мою запись о 1812 годе в "рекомендованном") разнообразной публики, я в очередной раз убедился - легче и категоричнее всего рассуждают о вопросах истории те, кто меньше всех знает фактуру (тупо говоря, на просьбу написать список прочитанного ни один из них пока не откликнулся).
Ведь если много читать, и помнить бОльшую (или хотя бы значительную) часть того, что прочел, то при построении коротких хлестких фраз неизбежно сталкиваешься с тем, что вот этот фактик, вот тот, и вот этот тоже "не совсем лезут" в жесткие рамки короткой хлесткой фразы. Ну да, кое на что можно махнуть рукой - фигня-с, один раз не пиар-ас! Кое что можно в рамки заколотить с помощью интеллектуальной киянки "это смотря с какой точки зрения поглядеть". Но чем больше этих "фактиков", тем значимее критическая масса, которая в конце концов (если ты претендуешь на звание порядочного человека, а не пустобреха, стремящегося только "фразой прозвенеть") заставляет тебя отказаться от поспешного вывода...
Нет таких проблем в одном только случае - когда "рамки и границы" заполняет единственное что может заполнить любую емкость в мире - пустота. Вот тогда и фразы получаются хлесткие, и "доводы" неотразимые, и собеседник - говно... Нет даже элементарной попытки задуматься - автор же "вот это" не просто так написал? Может, сперва спросить его, почему? Нет, зачем спрашивать - надо сразу орать "дебил, русофоб, руки прочь от кутузова!" (все остальные не волнуют, ибо про них пустоте неизвестно). Люди реально меряют других людей по себе, легко представляя, как человек, ни имея в голове ни грамма познаний по теме, пишет по ней целый пост.
В общем, вывожу теорему "Штаны Тарле" (по имени одного из главных "русско-советских лагальщиков" по этой конкретной теме) - апломб и уверенность в себе "участника исторический дискуссии обратно пропорциональны количеству его знаний о том, о чем идет разговор.
Ведь если много читать, и помнить бОльшую (или хотя бы значительную) часть того, что прочел, то при построении коротких хлестких фраз неизбежно сталкиваешься с тем, что вот этот фактик, вот тот, и вот этот тоже "не совсем лезут" в жесткие рамки короткой хлесткой фразы. Ну да, кое на что можно махнуть рукой - фигня-с, один раз не пиар-ас! Кое что можно в рамки заколотить с помощью интеллектуальной киянки "это смотря с какой точки зрения поглядеть". Но чем больше этих "фактиков", тем значимее критическая масса, которая в конце концов (если ты претендуешь на звание порядочного человека, а не пустобреха, стремящегося только "фразой прозвенеть") заставляет тебя отказаться от поспешного вывода...
Нет таких проблем в одном только случае - когда "рамки и границы" заполняет единственное что может заполнить любую емкость в мире - пустота. Вот тогда и фразы получаются хлесткие, и "доводы" неотразимые, и собеседник - говно... Нет даже элементарной попытки задуматься - автор же "вот это" не просто так написал? Может, сперва спросить его, почему? Нет, зачем спрашивать - надо сразу орать "дебил, русофоб, руки прочь от кутузова!" (все остальные не волнуют, ибо про них пустоте неизвестно). Люди реально меряют других людей по себе, легко представляя, как человек, ни имея в голове ни грамма познаний по теме, пишет по ней целый пост.
В общем, вывожу теорему "Штаны Тарле" (по имени одного из главных "русско-советских лагальщиков" по этой конкретной теме) - апломб и уверенность в себе "участника исторический дискуссии обратно пропорциональны количеству его знаний о том, о чем идет разговор.