(no subject)
Взгляд без глаза
.
Есть интересная проблема - как именно думают о проблемах люди, черпающие информацию из единственного современного массового источника - медиа (включая Интернет). На первый взгляд, дурацкий вопрос - все равно что спрашивать, как видит взгляд, если у него не будет глаза. Что можно сказать о "настоящей реальности" вне медийного освещения? Но вроде бы можно. Специалист осведомлен о проблеме независимо от того, как она проговаривается в медиа. И если б он разговорился - и смог рассказать, чем же отличаются эти взгляды..
За что, собственно, боремся?
Казалось бы, научное сообщество должно переживать восторг и ликование, коль скоро обнаружен новый и очень перспективный путь борьбы с раком. И наиболее очевидный следующий шаг - начало широких клинических испытаний ДХА с особым вниманием на его совместимость с уже применяемыми онкологическими лекарствами. Однако именно тут начинаются большие проблемы нового средства. По свидетельству канадского Национального ракового института, тестирование эффективности ДХА потребует организации клинических испытаний для каждого типа рака на тысячах пациентов. Причем испытания эти могут стоить от 1 млн. до 100 млн. долларов, в зависимости от разновидности болезни. В принципе, эксперименты можно было бы начинать прямо сейчас, поскольку Минздрав Канады и FDA, соответствующий государственный орган в США, еще тридцать лет назад выдали ограниченное разрешение на использование ДХА для лечения таких заболеваний, как врожденный молочный ацидоз, метаболическое заболевание, вызывающее поражение органов и смерть младенцев. Но вот только раздобыть деньги на проведение новых онкологических испытаний, как быстро выяснилось, оказывается очень непросто.
Патент на ДХА уже истек несколько лет назад, сделав формулу препарата всеобщим достоянием. А это сразу сделало очень сложным отыскание фармацевтической компании, которая пожелала бы финансировать испытания. Когда фармакологические фирмы владеют патентом на лекарство, они могут устанавливать цену на него настолько высокой, насколько пожелают, поскольку ни одна другая фирма не имеет права производить то же самое. А без такого патента лекарство может производить любая компания, что неизбежно снижает цену на препарат. Конкретно для непатентуемого ДХА, по оценкам Михелакиса, одна доза нового антиракового препарата могла бы стоить как одна-две поездки на общественном транспорте (меньше двух долларов). Но проблема с поиском инвесторов серьезна настолько, что один из руководителей крупной фармацевтической компании открытым текстом (правда, на условиях анонимности) заявил следующее: "Сложно представить, что кто-то пожелает взять на себя все затраты и риски разработки нового лекарства - лишь для того, чтобы затем другие компании быстро наладили массовое производство дешевых версий-дженериков".
(в пятиминутку оптимизма)
Хронология Острова Сокровищ
Итак, весной 1753 года из Бристоля вышла шхуна «Испаньола»…
Целью путешествия были сокровища известного пирата Флинта.
Пик деятельности Флинта, как ни странно, приходится на 1740-е - время на пиратов, тем более известных, небогатое. Но, не нам спорить с автором, если он, зная историю пиратства, поместил персонажа именно в это время, значит, у него были резоны.
Сталбыть, дано: Джон Сильвер заканчивает карьеру пирата в 1723 году и сходит на берег на Ямайке, воспользовавшись амнистией Вудса Роджерса (очевидно, к испанцам он с Тэйлором не ушел - одноногий моряк для Королевского флота - явно некондиция).
А через 20 лет Сильвер вдруг оказывается вновь на борту пиратского судна «Морж» под командованием некоего Флинта. Как это произошло, и кто такой Флинт?
Больные все!
Психически нормальные люди считают, что постоянный лёгкий подъём настроения, повышенная активность, общительность и разговорчивость, чувство благополучия, снижение потребности во сне, увеличенная сексуальность - всё это положительные характеристики человека. Психиатры же считают, что достаточно у человека присутствие, хотя бы одного из вышеперечисленных синдромов в течение одной недели, чтобы признать его психически больным с диагнозом: "Гипомания", - шифр заболевания по МКБ-10, - F30.0.
Любая женщина или девушка, носящая брюки и получающая от этого удовольствие, подпадает под психическое заболевание: "Трансвестизм двойной роли" - F64.1.
Чушь какая-то!
Тут со мной произошла странная вещь. Я стала персонажем желтых новостей. Сегодня мне даже позвонила мама и спрашивала, что я делала с бомжами. А я три месяца назад сфотографировала нескольких бомжей в питерском метро, после чего ко мне подошел мент и сказал, что за это надо платить сто рублей - можно официальный штраф, можно на месте. Я сдуру согласилась на первое и как идиотка изложила в протоколе все свои паспортные данные, где я работаю и все такое. В результате имеем вот это:
«Корреспондент издающегося в столице общенационального Делового Журнала «Эксперт» Юлия Львовна Вишневецкая решила эту проблему по-своему. Творчески переосмыслив сюжет картины Перова «Охотники на привале», она решила создать фотополотно «Бомжи на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания», которое, надо полагать, должно было украсить полосы Делового Журнала. Сторговавшись за двести рублей с двумя бомжами, она начала выстраивать мизансцену, предложив фотомоделям живописно улечься с сигаретами в зубах на фоне пассажиров, приобретающих в кассах жетоны. У пассажиров этот сюжет восторга не вызвал, и они обратились за комментариями к работникам метрополитена и сотрудникам милиции. Задержание попытавшейся улизнуть корреспондентки Делового Журнала сопровождалось с ее стороны оскорблениями и угрозами в адрес вмешавшихся в творческих процесс блюстителей порядка, чему есть многочисленные свидетели».
ну и вот тут вот вашего непокорного слугу пеарят
.
Есть интересная проблема - как именно думают о проблемах люди, черпающие информацию из единственного современного массового источника - медиа (включая Интернет). На первый взгляд, дурацкий вопрос - все равно что спрашивать, как видит взгляд, если у него не будет глаза. Что можно сказать о "настоящей реальности" вне медийного освещения? Но вроде бы можно. Специалист осведомлен о проблеме независимо от того, как она проговаривается в медиа. И если б он разговорился - и смог рассказать, чем же отличаются эти взгляды..
За что, собственно, боремся?
Казалось бы, научное сообщество должно переживать восторг и ликование, коль скоро обнаружен новый и очень перспективный путь борьбы с раком. И наиболее очевидный следующий шаг - начало широких клинических испытаний ДХА с особым вниманием на его совместимость с уже применяемыми онкологическими лекарствами. Однако именно тут начинаются большие проблемы нового средства. По свидетельству канадского Национального ракового института, тестирование эффективности ДХА потребует организации клинических испытаний для каждого типа рака на тысячах пациентов. Причем испытания эти могут стоить от 1 млн. до 100 млн. долларов, в зависимости от разновидности болезни. В принципе, эксперименты можно было бы начинать прямо сейчас, поскольку Минздрав Канады и FDA, соответствующий государственный орган в США, еще тридцать лет назад выдали ограниченное разрешение на использование ДХА для лечения таких заболеваний, как врожденный молочный ацидоз, метаболическое заболевание, вызывающее поражение органов и смерть младенцев. Но вот только раздобыть деньги на проведение новых онкологических испытаний, как быстро выяснилось, оказывается очень непросто.
Патент на ДХА уже истек несколько лет назад, сделав формулу препарата всеобщим достоянием. А это сразу сделало очень сложным отыскание фармацевтической компании, которая пожелала бы финансировать испытания. Когда фармакологические фирмы владеют патентом на лекарство, они могут устанавливать цену на него настолько высокой, насколько пожелают, поскольку ни одна другая фирма не имеет права производить то же самое. А без такого патента лекарство может производить любая компания, что неизбежно снижает цену на препарат. Конкретно для непатентуемого ДХА, по оценкам Михелакиса, одна доза нового антиракового препарата могла бы стоить как одна-две поездки на общественном транспорте (меньше двух долларов). Но проблема с поиском инвесторов серьезна настолько, что один из руководителей крупной фармацевтической компании открытым текстом (правда, на условиях анонимности) заявил следующее: "Сложно представить, что кто-то пожелает взять на себя все затраты и риски разработки нового лекарства - лишь для того, чтобы затем другие компании быстро наладили массовое производство дешевых версий-дженериков".
(в пятиминутку оптимизма)
Хронология Острова Сокровищ
Итак, весной 1753 года из Бристоля вышла шхуна «Испаньола»…
Целью путешествия были сокровища известного пирата Флинта.
Пик деятельности Флинта, как ни странно, приходится на 1740-е - время на пиратов, тем более известных, небогатое. Но, не нам спорить с автором, если он, зная историю пиратства, поместил персонажа именно в это время, значит, у него были резоны.
Сталбыть, дано: Джон Сильвер заканчивает карьеру пирата в 1723 году и сходит на берег на Ямайке, воспользовавшись амнистией Вудса Роджерса (очевидно, к испанцам он с Тэйлором не ушел - одноногий моряк для Королевского флота - явно некондиция).
А через 20 лет Сильвер вдруг оказывается вновь на борту пиратского судна «Морж» под командованием некоего Флинта. Как это произошло, и кто такой Флинт?
Больные все!
Психически нормальные люди считают, что постоянный лёгкий подъём настроения, повышенная активность, общительность и разговорчивость, чувство благополучия, снижение потребности во сне, увеличенная сексуальность - всё это положительные характеристики человека. Психиатры же считают, что достаточно у человека присутствие, хотя бы одного из вышеперечисленных синдромов в течение одной недели, чтобы признать его психически больным с диагнозом: "Гипомания", - шифр заболевания по МКБ-10, - F30.0.
Любая женщина или девушка, носящая брюки и получающая от этого удовольствие, подпадает под психическое заболевание: "Трансвестизм двойной роли" - F64.1.
Чушь какая-то!
Тут со мной произошла странная вещь. Я стала персонажем желтых новостей. Сегодня мне даже позвонила мама и спрашивала, что я делала с бомжами. А я три месяца назад сфотографировала нескольких бомжей в питерском метро, после чего ко мне подошел мент и сказал, что за это надо платить сто рублей - можно официальный штраф, можно на месте. Я сдуру согласилась на первое и как идиотка изложила в протоколе все свои паспортные данные, где я работаю и все такое. В результате имеем вот это:
«Корреспондент издающегося в столице общенационального Делового Журнала «Эксперт» Юлия Львовна Вишневецкая решила эту проблему по-своему. Творчески переосмыслив сюжет картины Перова «Охотники на привале», она решила создать фотополотно «Бомжи на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания», которое, надо полагать, должно было украсить полосы Делового Журнала. Сторговавшись за двести рублей с двумя бомжами, она начала выстраивать мизансцену, предложив фотомоделям живописно улечься с сигаретами в зубах на фоне пассажиров, приобретающих в кассах жетоны. У пассажиров этот сюжет восторга не вызвал, и они обратились за комментариями к работникам метрополитена и сотрудникам милиции. Задержание попытавшейся улизнуть корреспондентки Делового Журнала сопровождалось с ее стороны оскорблениями и угрозами в адрес вмешавшихся в творческих процесс блюстителей порядка, чему есть многочисленные свидетели».
ну и вот тут вот вашего непокорного слугу пеарят