(no subject)
Итак, по любопытной теории коллеги Хмельницкого - стоит очистить нацистскую пропаганду об СССР от двух наслоений - сокрытия собственных агрессивных намерений и фиксации на "еврейской власти" в СССР как она окажется "в целом соответствующей действительности". Этот довольно наивный, как мы увидим ниже, взгляд объясняется вероятно особенностями мировоззрения коллеги Хмельницкого, стержнем которого является столь иррациональная и всепроникающая ненависть к Сталину, что такие элементарные добродетели историка как отстраненность и критический подход к источникам перед ней пасуют.
Вторым базовым недостатком трудов коллеги Хмельницкого является практически полное игнорирование работ других современных историков, прежде всего историков немецких, ведь в Германии изданы сотни исторических работ, так или иначе посвященных нацистской пропаганде. Из всей этой массы коллега Хмельницкий в своей книге "Нацистская пропаганда против СССР" использовал одну-единственную книжку М.Хееке "Reisen zu den Sowjets" и то лишь в части статистических выкладок о количестве немцев, посещавших Советский Союз.
Разумеется, подобное нежелание или неумение сверять собственные умозаключения с выводами других специалистов способствует и искажению собственной оптики восприятия и зарождению весьма экстравагантных теорий.
На самом деле идеологическая обработка нацистской пропаганды вовсе не ограничивалась указанным коллегой Хмельницким слоем. Добавить следует как минимум два следующих основополагающих приема:
- взгляд на СССР с позиции расового превосходства;
- избирательная подача советских реалий.
Если автор, закрывая глаза на литературу, в которой вопрос всесторонне разобран, об этих приемах умалчивает, он - по незнанию или по заблуждению - занимается апологетикой нацистской пропаганды, на что я и указал в недавнем диалоге с уваж. bbb. Это скромное замечание неожиданно вызвало крайне импульсивную реакцию коллеги Хмельницкого:
Для того, чтобы выяснить, где, в каких случаях и в какой степени нацистская пропаганда соответствовала действительности, а где врала, когда рассказывала об СССР, нужно сравнить то, что она декларировала с тем, что известно о советской жизни 30-х годов сегодня. А известно практически все.
Это единственный добросовестный путь анализа и нацистской, и вообще любой пропаганды.
Поскольку лабасу тоже понятно, что таким образом доказать лживость большинства нацистских утверждений об СССР невозможно, он делает финт ушами. Заявляет, что сначала нужно каким-то особым образом «изучить предмет» - видимо, убедить себя, что нацистские пропагандисты врали всегда и во всем, а потом уже, оценивая саму пропаганду, исходить исключительно их этой мистической догмы.
Я давно уже знал, что числящийся историком лабас - советчик и в этом качестве сознательный фальсификатор истории. Это просто еще одно забавное доказательство того же самого.
Начнем с аргумента "нужно сравнить". Я не зря говорил о приеме избирательной подачи. К примеру, можно сейчас поехать в город Дуйсбург, найти там на окраине двухкомнатную квартиру, в которой ютится два десятка нелегальных эмигрантов из Румынии, сфотографировать этот кошмар и опубликовать фоторепортаж под заголовком "Так живет Германия". Однако, можно поехать и в фешенебельный пригород Мюнхена Грюнвальд, сфотографировать тамошние виллы и также опубликовать, причем под тем же заголовком. По теории коллеги Хмельницкого "единственный добросовес
тный путь анализа" обоих фоторепортажей - это сравнение их с реальностью. Сравниваем - и выясняем, что они стопроцентно соответствуют реальности. Но при этом противоречат друг другу. Таким образом, ключевую роль играет не столько голый факт, сколько его подача - идеологическая обертка, в которую он завернут.
Разобравшись с азами, перейдем собственно к обсуждению нацистской пропаганды о СССР. Понятно, что ко мне как к "советчику" доверия нет, поэтому далее я предоставляю слово западным историкам.
http://m.livejournal.com/read/user/labas/1072766
Вторым базовым недостатком трудов коллеги Хмельницкого является практически полное игнорирование работ других современных историков, прежде всего историков немецких, ведь в Германии изданы сотни исторических работ, так или иначе посвященных нацистской пропаганде. Из всей этой массы коллега Хмельницкий в своей книге "Нацистская пропаганда против СССР" использовал одну-единственную книжку М.Хееке "Reisen zu den Sowjets" и то лишь в части статистических выкладок о количестве немцев, посещавших Советский Союз.
Разумеется, подобное нежелание или неумение сверять собственные умозаключения с выводами других специалистов способствует и искажению собственной оптики восприятия и зарождению весьма экстравагантных теорий.
На самом деле идеологическая обработка нацистской пропаганды вовсе не ограничивалась указанным коллегой Хмельницким слоем. Добавить следует как минимум два следующих основополагающих приема:
- взгляд на СССР с позиции расового превосходства;
- избирательная подача советских реалий.
Если автор, закрывая глаза на литературу, в которой вопрос всесторонне разобран, об этих приемах умалчивает, он - по незнанию или по заблуждению - занимается апологетикой нацистской пропаганды, на что я и указал в недавнем диалоге с уваж. bbb. Это скромное замечание неожиданно вызвало крайне импульсивную реакцию коллеги Хмельницкого:
Для того, чтобы выяснить, где, в каких случаях и в какой степени нацистская пропаганда соответствовала действительности, а где врала, когда рассказывала об СССР, нужно сравнить то, что она декларировала с тем, что известно о советской жизни 30-х годов сегодня. А известно практически все.
Это единственный добросовестный путь анализа и нацистской, и вообще любой пропаганды.
Поскольку лабасу тоже понятно, что таким образом доказать лживость большинства нацистских утверждений об СССР невозможно, он делает финт ушами. Заявляет, что сначала нужно каким-то особым образом «изучить предмет» - видимо, убедить себя, что нацистские пропагандисты врали всегда и во всем, а потом уже, оценивая саму пропаганду, исходить исключительно их этой мистической догмы.
Я давно уже знал, что числящийся историком лабас - советчик и в этом качестве сознательный фальсификатор истории. Это просто еще одно забавное доказательство того же самого.
Начнем с аргумента "нужно сравнить". Я не зря говорил о приеме избирательной подачи. К примеру, можно сейчас поехать в город Дуйсбург, найти там на окраине двухкомнатную квартиру, в которой ютится два десятка нелегальных эмигрантов из Румынии, сфотографировать этот кошмар и опубликовать фоторепортаж под заголовком "Так живет Германия". Однако, можно поехать и в фешенебельный пригород Мюнхена Грюнвальд, сфотографировать тамошние виллы и также опубликовать, причем под тем же заголовком. По теории коллеги Хмельницкого "единственный добросовес
тный путь анализа" обоих фоторепортажей - это сравнение их с реальностью. Сравниваем - и выясняем, что они стопроцентно соответствуют реальности. Но при этом противоречат друг другу. Таким образом, ключевую роль играет не столько голый факт, сколько его подача - идеологическая обертка, в которую он завернут.
Разобравшись с азами, перейдем собственно к обсуждению нацистской пропаганды о СССР. Понятно, что ко мне как к "советчику" доверия нет, поэтому далее я предоставляю слово западным историкам.
http://m.livejournal.com/read/user/labas/1072766