(казалось бы причем тут Украина?)

[q_w_z]

Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия -

Comments

[gr_s]

IX века технологический уровень промышленного производства выше, чем, допустим, в Германии или Франции. Следовательно, двум последним выгодно специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. И получается, что прямая выгода сегодня оборачивается консервацией отсталости и проигрышем завтра.

Нет, это неверно. Учение Листа давным-давно опровергнуто на экономико-теоретическом уровне, хотя, как видим, продолжает использоваться для пропаганды протекционизма.

1. От первого утвержения (технологический уровень в Англии выше германского и французского) ко второму (двум последним выгодно специализироваться на зерне и уничтожить промышленность) не ведет никакого следовательно.
2. Второе утверждение неверно.
3. Страны не "уничтожают" свою промышленность из-за "выгодности" или "невыгодности" того или иного производства.
4. "Промышленность" - статистический агрегат, торговля ведетеся не "промышленными изделиями", а конкретными товарами.
5. Если бы автор понимал принцип сравнительных преимуществ, он бы без труда увидел, что вне зависимости от технологического уровня в потоке промышленных (и любых других) товаров производителей одной страны имеются такие, покупка которых покупателями из других стран будет выгодна этим покупателям.
6. Поэтому протекционизм - это очень часть вовсе не защита против чужого, как это декларируется, а защита неконкурентоспособных производителей одной страны от конкурентоспособных производителей своей же страны.

[q_w_z]

0. а успехи экономической политики объединенной Германии опровергнуты на "экономико-теоретическом уровне" или только Мировой войной?
1. считаю, что это вполне уместное для публицистики обобщение, использованное автором для показа контекста возникновения учения Рикардо
2 . неверно утверждение Рикардо или утверждение о Рикардо?
3. именно что уничтожают - см. пост-СССР
4. я не знаю, что такое "статистияеский агрегат" применительно к вашим "конкретным товарам"
5. а всегда ли имеется достаточное количество этих товаров? и будет ли она выгодна не покупателям, а производителям в достаточной степени? а всегда ли будет в долгосрочной перспективе выгодно то, что выгодно в краткосрочной?
6. всегда или в том случае, когда "экономико-теоретическому" обосновывателю выгодноудобно?