Футурологический конгресс
http://artiom-zheltov.livejournal.com/196814.html
вытащу кусок сюда для затравки, вдруг кого заинтересует:
В области используемых теоретических моделей:
1. Нет представления об информационных объектах. Даже на уровне Ст.Лема 1963 года, хотя они его читали и цитируют. О самоструктурирующейся информации нет никакого представления, отсутствует соответствующая семантика. Отсутствие представления о Големах приводит к резкой недооценке роли государства в будущем. Причем, что интересно: они одновременно пишут и говорят о жесткой борьбе с организованной преступностью (как одним из явных трендов) и - о снижении роли государства. При этом, НЕ говорят, что с преступностью будут бороться корпорации.
2. Нет социосистемной модели, фазовой модели или чего-то, их заменяющего. При этом, ощущение фазового кризиса и существования фазового барьера есть, и соответствующая семантика представлена. На эти темы можно разговаривать: понимают, соглашаются. Корпоративщики вполне осознают кризис корпораций (разговор с представителем Миттал Стил).
3. Нет концепции вероятностной истории и исторического континуума (концепцию вероятностного прошлого мы обсуждать не пытались). В результате, для них прогноз - либо оправдался, либо нет. Концепция прогноза, как инструмента воздействия на вероятность (хотя бы, на уровне «мы не предсказываем Будущее, мы его предотвращаем) абсолютно чужда.
4. Представления об эволюции и эволюционных законах есть, но фрагментарное. Содержание термина не понимается. Диалектичность эволюции не отслеживается. Говорить об эвологии или о триалектике сохранения, развития, спонтанного изменения бессмысленно.
5. Похоже, что концепция глобального потепления играет роль онтологического протеза. Она неизменно используется для придания смысла ответам на вопросы, начинающиеся с «почему?» и «зачем?». Без глобального потеполения западная прогностика случайна. Потепление придает ей смысл.
Что у них хорошо?
1. Те, кто находится в материале, говорят интересные вещи от себя, опираясь на собственный практический опыт. Например, изучение девиантной экономики заставило автора открыть для себя диалектическое мышление, причем воспользовался им он достаточно грамотно и сформулировал несколько полезных социальных теорем. Он же пришел (и доказательно) к концепции геоэкономического «крайнего юга». Китаянка сумела сформулировать понятие «мягких технологий» и даже перешла к пониманию обобщенного технологического баланса.
С нашей точки зрения достойно удивления, восхищения и подражания, что эти результаты получены не мыслительной теоретической работой, моделированием, а через обобщение практического опыта. В общем-то, мы так не умеем. Нам проще построить и отрефлектировать схему.
вытащу кусок сюда для затравки, вдруг кого заинтересует:
В области используемых теоретических моделей:
1. Нет представления об информационных объектах. Даже на уровне Ст.Лема 1963 года, хотя они его читали и цитируют. О самоструктурирующейся информации нет никакого представления, отсутствует соответствующая семантика. Отсутствие представления о Големах приводит к резкой недооценке роли государства в будущем. Причем, что интересно: они одновременно пишут и говорят о жесткой борьбе с организованной преступностью (как одним из явных трендов) и - о снижении роли государства. При этом, НЕ говорят, что с преступностью будут бороться корпорации.
2. Нет социосистемной модели, фазовой модели или чего-то, их заменяющего. При этом, ощущение фазового кризиса и существования фазового барьера есть, и соответствующая семантика представлена. На эти темы можно разговаривать: понимают, соглашаются. Корпоративщики вполне осознают кризис корпораций (разговор с представителем Миттал Стил).
3. Нет концепции вероятностной истории и исторического континуума (концепцию вероятностного прошлого мы обсуждать не пытались). В результате, для них прогноз - либо оправдался, либо нет. Концепция прогноза, как инструмента воздействия на вероятность (хотя бы, на уровне «мы не предсказываем Будущее, мы его предотвращаем) абсолютно чужда.
4. Представления об эволюции и эволюционных законах есть, но фрагментарное. Содержание термина не понимается. Диалектичность эволюции не отслеживается. Говорить об эвологии или о триалектике сохранения, развития, спонтанного изменения бессмысленно.
5. Похоже, что концепция глобального потепления играет роль онтологического протеза. Она неизменно используется для придания смысла ответам на вопросы, начинающиеся с «почему?» и «зачем?». Без глобального потеполения западная прогностика случайна. Потепление придает ей смысл.
Что у них хорошо?
1. Те, кто находится в материале, говорят интересные вещи от себя, опираясь на собственный практический опыт. Например, изучение девиантной экономики заставило автора открыть для себя диалектическое мышление, причем воспользовался им он достаточно грамотно и сформулировал несколько полезных социальных теорем. Он же пришел (и доказательно) к концепции геоэкономического «крайнего юга». Китаянка сумела сформулировать понятие «мягких технологий» и даже перешла к пониманию обобщенного технологического баланса.
С нашей точки зрения достойно удивления, восхищения и подражания, что эти результаты получены не мыслительной теоретической работой, моделированием, а через обобщение практического опыта. В общем-то, мы так не умеем. Нам проще построить и отрефлектировать схему.