Недоверие антипрививочникам
Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю.
Ветхий Завет
Когда я встречаю очередную антипрививочную статью, всегда хочется взяться развенчивать мифы о прививках и доказывать очевидные для меня, как врача, пользу прививок, механизм их действия и связь с физиологическими реакциями. Но всякий раз, вступая в дискуссию, я вижу, что дело тут не просто в незнании.
В этой статье я не буду разбирать антипрививочные мифы. Я хочу разобрать на примере другой аспект - как раздувается антипрививочная истерия.
Посмотрим для начала типичную статью о трагической смерти младенца:
В Березниках 7-месячная девочка скончалась после прививки, пишет издание "Аргументы и факты".
Что следует из заголовка, подзаголовка, картинки и набора тэгов? Да ничего не следует. Ребенок умер после прививки. Есть связь? Совсем не обязательно. После - не значит вследствие. Post hoc non est propter hoc.
Однако и заголовок, и подзаголовок, и картинка, и тэги пытаются нам эту связь навязать или хотя бы заставить её заподозрить. Мы открываем статью с ожиданием подробностей того, как именно прививка повлекла за собой смерть ребенка, не так ли? Посмотрим, что написано дальше.
7-месячный ребенок скончался 2 февраля в больнице города Березники. Как сообщает 59.ru, за несколько дней до трагедии девочке поставили прививку от ОРВИ. Спустя 24 часа у нее началась рвота и вздутие живота. Родители вызывали врача на дом и консультировались с медиками по телефону, но ничего не помогало.
Спустя некоторое время они вызвали скорую помощь. Медики увезли ребенка в больницу, там ей сделали промывание желудка, после провели операцию и сообщили родителям, что девочка перенесла ее хорошо. Однако утром 2 февраля семье позвонили и сообщили, что малышка умерла, не приходя в сознание. Представители прокуратуры по городу Березники подтверждают эту информацию.
Как видите, и в этом тексте напрямую ничего не сказано о причинной связи между прививкой и заболеванием, окончившимся смертью. Связь только временная. Но ведь всё имеет свои причины! И наш ум начинает строить закономерности, а там, где они не ясны - предполагать их. А в этом тексте даже намека нет на иные возможные причины смерти. Сам собой напрашивается вывод - это осложнение прививки (я специально не делаю акцент на том, что прививок от ОРВИ не бывает. От гриппа - бывает, от кори бывает, от ветрянки бывает, а от ОРВИ - нет, потому что это совокупное название группы инфекционных болезней. Примерно как ЗППП). И концовка как бы подтверждает правоту наших предположений: мол, и родители думают так же:
Родные ребенка написали заявление в прокуратуру. Они хотят, чтобы правоохранительные органы провели проверку и выяснили, могла ли прививка стать причиной гибели их дочери.
Теперь заглянем в оригинальную новость, из которой АиФ убрали некоторые "лишние" подробности. Они выделены мною:
Семимесячная девочка умерла в Березниках через несколько дней после после того, как ей поставили прививку от ОРВИ. По словам родителей, ребенок был абсолютно здоров.
28 января Лилия Гайдарева со своим ребенком пришла в поликлинику на плановый прием, сообщает телеканал «ТНТ-Березники». Девочку осмотрели, сказали, что ребенок абсолютно здоров, и отправили на прививку от ОРВИ.
Примерно через сутки у ребенка появилась рвота. Еще через сутки родители заметили, что у дочери сильно вздулся живот. Все это время мать ребенка звонила и консультировалась с медсестрой поликлиники. На дом вызывали врача. Медики успокаивали и уверяли, что достаточно выпить «смекту», мол у ребенка скопились газы. Однако состояние ребенка ухудшалось.
«Мы вызвали скорую помощь, нас осмотрели. И сказали, что надо ехать к хирургу», - вспоминают родители ребенка.
Три часа родители семимесячной девочки ждали в смотровой комнате приемного покоя первой горбольницы Березников.
Врачи один за другим осматривали ребенка, рассказывает Лилия Гайдарева. Потом сделали рентген и сказали, что требуется промывание желудка. Девочке поставили укол и забрали у родителей. «Анечка громко начала кричать и плакать, - вспоминает мать ребенка. - Потом ее выкатили с зондом во рту. Сказали, что будут делать операцию».
Спустя несколько часов врачи подарили надежду, сказали, что операция прошла нормально.
А утром 2 февраля по телефону сообщили, что ребенок умер, не приходя в сознание.
Родители девочки отнесли заявление в прокуратуру и хотят, чтобы провели проверку, могла ли прививка стать причиной трагедии. И найти ответы: что происходило в больнице, когда их ребенку делали промывание желудка, правильно ли ребенку вводили лекарства, почему так долго пришлось ждать в приемном покое.
Кроме того, выяснилось, что главный врач городской больницы №1 Галина Шамсина уволилась по собственному желанию. Новым главврачом стал Дмитрий Антипин.
«Я пока не готов дать ответ, потому что всего три дня на новом посту», - сообщил г-н Антипин.
Итак, из подробностей становится ясно, что у девочки была тяжелая острая хирургическая патология, которую сразу заподозрил врач скорой помощи, а в больнице сделали экстренную операцию, как только поставили диагноз. Это означает, что операция была по жизненным показаниям. То есть без нее девочка бы точно умерла, а операция давала какой-то шанс.
Я не знаю всех деталей, я не видел её медицинской карты, но это то, что уже ясно из текста новости. Без этих подробностей действия врачей выглядят невнятно, если не сказать сомнительно.
Но самое интересное - в оригинальном видеосюжете. Там крупным планом показано свидетельство о смерти, в котором написана причина - странгуляционная кишечная непроходимость. В быту это называют "заворот кишок".
Ну и как прививка может привести к завороту кишок? Это же механическая патология, вызванная каким-то анатомическим дефектом или же нарушением движения кишечника или совокупностью этих причин. Но иммунные реакции тут совсем не при чем! Не нужно быть врачом, чтобы это понять.
Но оставим в стороне медицинскую сторону дела. Главное - как именно при тиражировании новости из нее исчезали существенные подробности, и новость искажалась так, что в итоге при прочтении создается совершенно определенное восприятие, ярко отраженное в комментах к статье на сайте 59.ru:
Это ничто иное, как типичная антипрививочная и антиврачебная истерика. Её основные компоненты:
- Врачи - убийцы
- Врачи мерканильны и аморальны, руководствуются только принципом личной выгоды
- Требование расправ над врачами по вышеуказаннным причинам
- За врачами стоит главный интересант этого безобразия - фармацевтические фирмы.
Конечно, есть и другие комментарии. Есть люди, которые вступились за врачей, да и просто за здравый смысл... Конечно, фармацевтические фирмы - это акулы капитализма, существующие по законам этого капитализма и выточившие себе зубы для выживания в его условиях.
Но я хочу спросить, что происходит с людьми? Почему они теряют человеческий облик? Ведь это натуральная истерика. Случилась трагедия - ребенок умер от тяжелого острого заболевания, которое не всегда вовремя распознается и у взрослых. Какие еще расправы?
И ведь породили эту реакцию определенным образом подаваемые новости, не так ли? Новости, формирующие негативный образ врачей. Но не только врачей, но и тех, кто их выучил, кто дал им работу и платит им зарплату. То есть государства в целом. И всех его социальных служб.
Главным содержанием этого негативного образа вляется посыл: "они не те, за кого себя выдают". Мол, называют себя представителями благородной профессии, гуманистами, бескорыстно выполняющими тяжкий труд на благо людей и так далее, а на деле - беспринципные убийцы. Создается атмосфера тотальной лжи и тотального недоверия. Пациенты перестают доверять врачам, врачи - пациентам, те и другие - государству и всем его структурам. Как можно жить и строить будущее в атмосфере тотального недоверия к обществу, в котором живешь? Только в модели конфронтации с этим обществом. То есть всячески избегая его, отгораживаясь от него, изолируя от него себя и своих детей.
Но доверие - это непростая штука. Дело в том, что человек не может тотально не доверять. Иначе он сходит с ума, потому что не понимает, в каком мире живет. Кому-то человек должен доверять, чтобы хоть как-то ориентироваться в мире. И если он перестает доверять некому Х, то начинает доверять некому У, критикующему Х и разоблачающему его ложь.
Граждане не должны и не могут знать всё. Они не должны знать всё о прививках, о составе каждой прививки, о безопасности каждого из её компонентов, об иммунологических механизмах действия и о физиологических механизмах побочных реакций, о статистических исследованиях, подтверждающих или опровергающих их эффективность. Всё это должны знать специалисты. И разрабатывать на основе этого знания эффективные и безопасные прививки. А граждане, доверяя компетенции и честности этих специалистов, будут следовать их рекомендациям делать или не делать прививки. Но это в нормальном обществе.
А что произойдет в обществе, где кто-то сеет тотальное недоверие к врачам и прививкам? Граждане полезут сами разбираться с прививками. Но не обладая полнотой знания, они будут искать новых авторитетов, которым смогут доверять - тех, кто будет разоблачать врачей и прививки, то есть лидеров антипрививочного движения.
Аналогично происходит и в остальных сферах. Разоблачаем общепризнанную версию истории - получаем расцвет псевдоисторического знания - от теории пассионарности к новой хронологии, неоязычеству и теориям Задорнова. Таким путем формируются маргинальные и субкультурные группы, в которых их отличие от нормы становится предметом культа (из медицинской сферы - домашние роды, те же антипрививочники и прочие).
Почва, на которой произрастают всевозможные маргинальные, субкультурные и антинаучные течения, паразитирующие на человеческом невежестве - это атмосфера тотального недоверия. Не невежество, а именно тотальное недоверие является главным фактором расцвета разной дури. Это видно на примере высокообразованного советского общества: Перестройка посеяла ветер тотального недоверия, а пожали мы самое читающее общество, сошедшее с ума на всяких Кашпировских, экстрасенсах, антипрививочниках и других. Это сошедшее с ума общество молча восприняло крах идеологии, в которую верило 70 лет и развал страны, построенной огромным трудом.
Восстанавливать утраченное доверие - к обществу, к государству, друг к другу - во сто крат тяжелее, чем приобретать впервые. Но альтернативой восстановления доверия является усиливающееся разобщение, дробление и нежество, которое в конце концов приведет к краху и этого государства.