и вновь пессимизма в ленту
Некоторые "типа научные открытия" из области социальных и психологических наук не могут не печалить. Вот, не так давно, СМИ, которые я очень надеюсь, переврали этот момент, сообщали, что социологи выявили очень глубокую разницу между "консерваторами" и "неконсерваторами" (как их записать прилично-то, чтобы не сломать контекст нашими российскими наносными смыслами на антоним консерваторов), что дескать они не просто одни голосуют за Трампа, а другие против, а что в их восприятии самых обычных вещей есть существенная разница. Ну то есть вот факт принадлежности к одному или другому типу он не зависит от выложенных фактов человеку из одной группы и из другой, а это какая-то особенность мышления, которая глубже сидит и неизменяемая. И как уж формируется эта принадлежность, генетика или скорее воспитание до какого-то возраста, но факт, что к моменту избирательного права человек уже predefined и никаким открыванием глаз его схема мышления вообще не поменяется.
Это собственно большая бомба под такое явление как консенсус, политпросвещение и вообще. Если раньше была священная иллюзия, что вот-вот, жизнь то твоим оппонентам покажет примеров твоей правоты, которые ты ранее вкурил, и они де прозреют, и вот тогда-то вы договоритесь, а сейчас твоя роль просто всячески спрямлять путь этих фактов твоей правоты до оппонентов, то теперь вот нет. Совершенно понятно, что в любом демократическом и честном соревновании симпатий оппонеты останутся тем, чем были и основной соблазн - почикать их количественно, ведь дискуссия бесполезна, а как иначе обеспечить торжество реализации твоей мысли? И вот сама идея этого очень депрящая. Ведь, например, ратуя за идею велодорожек, ты в конечном счете ратовал не за "ахаха, я такой вот на велике люблю покататься, а пусть нас мало, но все общество скинется да построит мне полноценный велодромчик через весь город, я хакну нормы". Нет, ты ратовал за то, что в пиковых нагрузках на автотранспорт и автобусы нужно сделать "шунтирование" еще одним видом транспорта, которому достаточно полметра ширины, и вуаля, сработала тонкая настройка, кто хотел получил дополнительную гибкость системы, восхитился гением человеческого планирования и договороспособности, а твоя роль в том, что ты кому-то просто донес рацио этой идеи, опровергнув в их головах вариант с "ахаха"". Авотхуй теперь. Оказывается, в голове "консерватора" нет никакого рацио, которого можно донести, ты всегда для него злоебучий социальный хакер из первого варианта. И все твои надежды, что этот высокопоставленный хер (а вопрос велодорожек рулится не демократией, а рулится высокопоставленными херами, которые уж либо консерваторы, либо нет) уйдет на пенсию или на повышение куда-то еще.
Но ладно с идеями, где все решается в высоких кабинетах. Сама идея решаемых демократией вопросов, в которых нужно отсечь predefined враждебные голоса - хуже, чем отрицание права на демократию для всех вообще. Когда последний раз тут помогала "наука"? Да наука помогала Рейху, установив в те годы примерно такой же вывод: люди делятся на расы, "ненаши" расы неубеждаемы в "наших" ценностях, что надо делать с этими расами? Вывод "по науке" был неутешителен. Потом конечно эту "науку" разгромили, доказав отсуствие связи "расы" и "культурологии", а все социологические вопросы списав на последнюю. И вплоть до недавнего времени люди были уверены в перевоспитабельности и переубеждабельности друг друга. А если эту нынешнюю науку уже ничего не опровергнет? И Рейх окажется единственной логичной формой? Или людям придется учиться не побеждать тупо числом в демократическом соревновании в демографии за варианты А и Б, а учиться комбинировать их в весовом факторе в зависимости от числа сторонников? Ох, не верится. Пугает, как быстро в свое время нацизм пришел к своим "логичным" выводам. Еще в Первую мировую нарратив армянского геноцида был "ну мы пытались сделать их верными поддаными, получалось, но медленно, но вот щас к нам идет вражеская армия, быстро перевоспитать не получится, нужны срочные меры", то всего через 20 лет людям не оставляли шанса на "перевоспитание", тупо за них померив какие-то их признаки штангелем на башке. Так и тут, дико себе представить, как по лайкам в фейсбуке матмодели выстроят тебя как благонадежного для одного государства и неблагонадежного для другого....
Это собственно большая бомба под такое явление как консенсус, политпросвещение и вообще. Если раньше была священная иллюзия, что вот-вот, жизнь то твоим оппонентам покажет примеров твоей правоты, которые ты ранее вкурил, и они де прозреют, и вот тогда-то вы договоритесь, а сейчас твоя роль просто всячески спрямлять путь этих фактов твоей правоты до оппонентов, то теперь вот нет. Совершенно понятно, что в любом демократическом и честном соревновании симпатий оппонеты останутся тем, чем были и основной соблазн - почикать их количественно, ведь дискуссия бесполезна, а как иначе обеспечить торжество реализации твоей мысли? И вот сама идея этого очень депрящая. Ведь, например, ратуя за идею велодорожек, ты в конечном счете ратовал не за "ахаха, я такой вот на велике люблю покататься, а пусть нас мало, но все общество скинется да построит мне полноценный велодромчик через весь город, я хакну нормы". Нет, ты ратовал за то, что в пиковых нагрузках на автотранспорт и автобусы нужно сделать "шунтирование" еще одним видом транспорта, которому достаточно полметра ширины, и вуаля, сработала тонкая настройка, кто хотел получил дополнительную гибкость системы, восхитился гением человеческого планирования и договороспособности, а твоя роль в том, что ты кому-то просто донес рацио этой идеи, опровергнув в их головах вариант с "ахаха"". Авотхуй теперь. Оказывается, в голове "консерватора" нет никакого рацио, которого можно донести, ты всегда для него злоебучий социальный хакер из первого варианта. И все твои надежды, что этот высокопоставленный хер (а вопрос велодорожек рулится не демократией, а рулится высокопоставленными херами, которые уж либо консерваторы, либо нет) уйдет на пенсию или на повышение куда-то еще.
Но ладно с идеями, где все решается в высоких кабинетах. Сама идея решаемых демократией вопросов, в которых нужно отсечь predefined враждебные голоса - хуже, чем отрицание права на демократию для всех вообще. Когда последний раз тут помогала "наука"? Да наука помогала Рейху, установив в те годы примерно такой же вывод: люди делятся на расы, "ненаши" расы неубеждаемы в "наших" ценностях, что надо делать с этими расами? Вывод "по науке" был неутешителен. Потом конечно эту "науку" разгромили, доказав отсуствие связи "расы" и "культурологии", а все социологические вопросы списав на последнюю. И вплоть до недавнего времени люди были уверены в перевоспитабельности и переубеждабельности друг друга. А если эту нынешнюю науку уже ничего не опровергнет? И Рейх окажется единственной логичной формой? Или людям придется учиться не побеждать тупо числом в демократическом соревновании в демографии за варианты А и Б, а учиться комбинировать их в весовом факторе в зависимости от числа сторонников? Ох, не верится. Пугает, как быстро в свое время нацизм пришел к своим "логичным" выводам. Еще в Первую мировую нарратив армянского геноцида был "ну мы пытались сделать их верными поддаными, получалось, но медленно, но вот щас к нам идет вражеская армия, быстро перевоспитать не получится, нужны срочные меры", то всего через 20 лет людям не оставляли шанса на "перевоспитание", тупо за них померив какие-то их признаки штангелем на башке. Так и тут, дико себе представить, как по лайкам в фейсбуке матмодели выстроят тебя как благонадежного для одного государства и неблагонадежного для другого....