Отвечая тем, кто спрашивал: зачем брать двукроп и такой объектив к нему (+взрыв мозга)
Вчерашний мой пост про сверхсветосильный 80mm (ЭФР) f/0.85, подешевевший до почти $1199 вызвал довольно агрессивную полемику, в том числе и ряд вопросов в личку как здесь, так и в соцсетях. Один из основных мотивов: глупость всё это и незачем покупать маленькую и лёгкую камеру, беззеркалку с сенсором micro4:3, чтобы затем наворачивать на неё тяжёлое и дорогое стекло, если того же результата можно добиться... (дальше перечисление разных вариантов фуллфрейма и светлых фиксов).
Сразу поясню. Я бы себе такой объектив не взял, ну просто потому что для меня MFT-беззеркалка, тот же Olympus E-M5 Mark II или E-M1, решает ряд конкретно моих задач*:
Я подбил свои результаты по использованию камер и оптики на Эстафете Олимпийского огня и во время Олимпиады Сочи-2014. И они получились... очень занимательными и логичными, как раз как демонстрация конкретно моих задач*.
Практически никогда я не брал с собой на съёмки ВЕСЬ свой парк оптики даже для одной системы, просто потому что парк шире одиночных задач, он как Чак Норрис предназначен для решения их всех. Тот же 85/1.2 часто оставался лежать на полке, рядом с прекрасным ультрашириком 12-24 и светосильным 24-м фиксом. Их даже нет в статистике - я не счёл нужным их брать на олимпийские дела. Более того, давайте расскажу конкретными цифрами. Вот вам скриншот из моего Lightroom со статистикой за 112 дней съёмки:
* - ILCE-7M2 и X-M1 здесь из-за ошибки даты в камере
Всего, во время своей поездки с Эстафетой Олимпийского огня, с дальнейшим пребыванием в Сочи, я отснял свыше 250 тысяч фотографий. Из них уйма отпрвлена в брак, но для своего фотоархива я сохранил, к сегодняшнему дню, порядка 110.000 снимков (примерно по тысяче на каждый день съёмки). Из них 17517 фотографий было снято на Canon 70D (в том числе ночная фоточка магаданского мамонта), а порядка 95 тысяч на Canon 1D X.
Далее ранжирование по оптике (ссылки ведут на мои обзоры):
Что же до светлой оптики, то только в 16% случаев мне нужен был сверхсветосильный штатник (не хватало света) и ещё шесть процентов накинем за 100mm f/2.8L IS, который тоже был в роли "когда нужен телевик, стабилизатор и светосила". Итого 22%.
Сейчас я подолью ещё масла в огонь. Берём статистику отдельно по 50/1.2 и смотрим, на каких значениях диафрагм я снимал:
Упс! На f/1.2 отснято меньше трети, больше всего на f/1.6 и затем f/1.8, и уже поменьше на f/1.2 и f/1.4 Причины для этого понятны будут, думаю, всем кто снимал что-то динамичное на 50/1.2 и даже 50/1.4, пояснять нет необходимости.
Так вот, теперь возвращаемся к началу, к вопросу о задачах и почему мне не потребуется 80mm ЭФР при f/0.85. Когда мне говорят, что на MFT-камерах с кропом 2x нельзя сделать такую же малую ГРИП, как на фуллфрейме, я в целом согласен, но лично у меня этой задачи и не стоит. Даже на крупных портретах на MFT иногда нужно поджать диафрагму, чтобы на портрете в четверь оборота оба глаза оказались в резкости, а уж для стрита, репортажа или бэка изоляция в малой ГРИП обычно и вовсе не требуются.
И основной мой парк оптики это линзы, дающие хорошее, нужное МНЕ размытие, недостатка которого я не замечаю от слова совсем. Я не уверен даже насчёт необходимости в моём парке 42.5 f/1.2 ASPH. В конце то концов, если мне нужно будет что-то оторвать и изолировать, я возьму фуллфрейм и самое светлое из имеющегося, если не с полки, то из аренды и оторву, но на практике, бывает это нужно оооочень редко.
Но вся эта мысль выше была бы не полной, без основного - ответа на вопрос "зачем брать такое дорогое и тяжёлое стекло на двукроп, не проще ли взять фуллфрейм". Чтобы понять и простить это достаточно понимать, что фотограф иногда, после покупки и когда пройдёт первый зуд, ставит некоторые линзы на полку и использует их именно тогда, когда именно они нужны, а не носится с ними как огалтелый когда нужно и не нужно.
Я даже встречный вопрос бы задал. Что, ради размытия в молоко стоит менять компактную систему на более громоздкую, всю?
А вообще, главное в другом: просто фотодрочерство дорогое хобби.
* - если у вас категорически другие задачи, то вам подойдёт другая камера, и я знаю тех профессионалов которые зная обо всех достоинствах MFT не могут уйти на них с больших камер
Сразу поясню. Я бы себе такой объектив не взял, ну просто потому что для меня MFT-беззеркалка, тот же Olympus E-M5 Mark II или E-M1, решает ряд конкретно моих задач*:
- Всегда лежит в кармане, и рядом все нужные объективы (не выхожу из дома без камеры);
- Позволяет получить молочные и крупные портреты людей с сильно (но разумно) размытым фоном;
- Позволяет снимать в условиях недостатка и острого недостатка света (город вечером и ночью, внутри помещений, на презентациях и блогерских мероприятиях, в фотостудиях когда из света только пилоты) получая снимки без шумов или минимальными шумами, которые меня устраивают;
- Позволяет снимать бэкстейдж чего угодно и где угодно;
- Подходит для моей работы в студии с пилотным и импульсным светом;
- Позволяет работать с рук на очень длинной выдержке без штатива;
Я подбил свои результаты по использованию камер и оптики на Эстафете Олимпийского огня и во время Олимпиады Сочи-2014. И они получились... очень занимательными и логичными, как раз как демонстрация конкретно моих задач*.
Практически никогда я не брал с собой на съёмки ВЕСЬ свой парк оптики даже для одной системы, просто потому что парк шире одиночных задач, он как Чак Норрис предназначен для решения их всех. Тот же 85/1.2 часто оставался лежать на полке, рядом с прекрасным ультрашириком 12-24 и светосильным 24-м фиксом. Их даже нет в статистике - я не счёл нужным их брать на олимпийские дела. Более того, давайте расскажу конкретными цифрами. Вот вам скриншот из моего Lightroom со статистикой за 112 дней съёмки:
* - ILCE-7M2 и X-M1 здесь из-за ошибки даты в камере
Всего, во время своей поездки с Эстафетой Олимпийского огня, с дальнейшим пребыванием в Сочи, я отснял свыше 250 тысяч фотографий. Из них уйма отпрвлена в брак, но для своего фотоархива я сохранил, к сегодняшнему дню, порядка 110.000 снимков (примерно по тысяче на каждый день съёмки). Из них 17517 фотографий было снято на Canon 70D (в том числе ночная фоточка магаданского мамонта), а порядка 95 тысяч на Canon 1D X.
Далее ранжирование по оптике (ссылки ведут на мои обзоры):
- 67609 фото на универсальный http://q3d.livejournal.com/157351.htmlCanon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM
- 17538 фото на штатный Canon EF 50mm f/1.2L USM
- 9789 фото на фишай Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM
- 6525 фото на Canon EF 100mm f/2.8L IS Macro USM в роли телевика
- 2461 фото на китовый Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
- 7000 на остальное - какие-то специальные кейсы и отдельные съёмки, там и новейший EF 200-400, супертелевик Canon EF 600mm f/4 и очень классный портретник-телевик EF 200mm f/2 IS, о которых я писал.
Что же до светлой оптики, то только в 16% случаев мне нужен был сверхсветосильный штатник (не хватало света) и ещё шесть процентов накинем за 100mm f/2.8L IS, который тоже был в роли "когда нужен телевик, стабилизатор и светосила". Итого 22%.
Сейчас я подолью ещё масла в огонь. Берём статистику отдельно по 50/1.2 и смотрим, на каких значениях диафрагм я снимал:
Упс! На f/1.2 отснято меньше трети, больше всего на f/1.6 и затем f/1.8, и уже поменьше на f/1.2 и f/1.4 Причины для этого понятны будут, думаю, всем кто снимал что-то динамичное на 50/1.2 и даже 50/1.4, пояснять нет необходимости.
Так вот, теперь возвращаемся к началу, к вопросу о задачах и почему мне не потребуется 80mm ЭФР при f/0.85. Когда мне говорят, что на MFT-камерах с кропом 2x нельзя сделать такую же малую ГРИП, как на фуллфрейме, я в целом согласен, но лично у меня этой задачи и не стоит. Даже на крупных портретах на MFT иногда нужно поджать диафрагму, чтобы на портрете в четверь оборота оба глаза оказались в резкости, а уж для стрита, репортажа или бэка изоляция в малой ГРИП обычно и вовсе не требуются.
И основной мой парк оптики это линзы, дающие хорошее, нужное МНЕ размытие, недостатка которого я не замечаю от слова совсем. Я не уверен даже насчёт необходимости в моём парке 42.5 f/1.2 ASPH. В конце то концов, если мне нужно будет что-то оторвать и изолировать, я возьму фуллфрейм и самое светлое из имеющегося, если не с полки, то из аренды и оторву, но на практике, бывает это нужно оооочень редко.
Но вся эта мысль выше была бы не полной, без основного - ответа на вопрос "зачем брать такое дорогое и тяжёлое стекло на двукроп, не проще ли взять фуллфрейм". Чтобы понять и простить это достаточно понимать, что фотограф иногда, после покупки и когда пройдёт первый зуд, ставит некоторые линзы на полку и использует их именно тогда, когда именно они нужны, а не носится с ними как огалтелый когда нужно и не нужно.
Я даже встречный вопрос бы задал. Что, ради размытия в молоко стоит менять компактную систему на более громоздкую, всю?
А вообще, главное в другом: просто фотодрочерство дорогое хобби.
* - если у вас категорически другие задачи, то вам подойдёт другая камера, и я знаю тех профессионалов которые зная обо всех достоинствах MFT не могут уйти на них с больших камер