Ещё один вопрос, который мне часто задают: "сколько купить памяти и какой для компьютера, на котором работую с фотками". Вопрос хороший, по этому поводу проводил много исследований.
"Простой ответ - чем памяти больше, тем лучше" - бред полнейший и давно опровергнутый. Правильный ответ такой - для данной системы и конфигурации системы есть некоторый оптимум ОЗУ, уменьшение, как и увеличение (!!!) от этого оптимума будет тормозить всю систему. К примеру, были проведены тесты для системы с разными версиями операционки и тесты показали разные оптимумы для одной и той же (по железу) системы, но разных (по версии) операционок. Так что это полная дурость "чем больше тем лучше", проверяйте тестами свою систему и найдете оптиум.
есть просто лимит объёма ОЗУ который поддерживается материнкой, по идее если постараться можно и 32 поставить на машину которая только 8 поддерживает, как это будет и будет ли вообще работать это вопрос, но я не железячник, поэтому знаком только с азами.
давным давно в эпоху первых пентиумов :) было такое правило мол объём ОЗУ не должен превышать тактовую частоту процессора (Мб на MHz), мол мощности процессора просто не хватает, чтобы операции просчитывать и большой массив оперативки избыточен и не задействуется. Тогда не было возможности это проверить, но есть мысль что в наше время ложный принцип "чем памяти больше, тем лучше" явно неверен по тем же соображениям.
Не о лимите идет речь, а об оптимуме для данной конфигурации и данной системе, установленной на компе (ноуте, мобиле, планшете). Есть максимум, о котором вы говорите - это предел для данной материнки, но НЕ ОПТИМУМ!!! Мало того, поставив на одну и ту же систему две разные системы (или одну систему, но разных версий) (само собой вначале одну, а потом другую, не две сразу) путем тестирования можно определить приблизительный оптимум и единственно что заранее можно сказать, так это то, что он будет меньше допустимого максимума для данной материнки.
Если вы говорите о минимальном количестве оперативки для комфортной работы операционной системы, то этот факт никак не может утверждать, что много оперативки - плохо. К слову, серверное железо работает со 128 GB и больше, правда там и ядер у процессоров намного больше, чем у нас с вами. Да и заточено то железо совсем для другого. Преимущество большого количества оперативной памяти можно получить только на 64-разрядных процессорах с 64-разрядной операционной системой. Но это уже банальная матчасть.
Вы говорите и правду и ерунду, к сожалению))) На счет эффективности х64 систем у вас, судя по всему, очень и очень слабые представления))) Да, адресное пространство у х64 больше, чем х32, но ни в коем случае не скорость и тем более не эффективность, так как сколичество разрядов под САМИ КОМАНДЫ ПРОЦЕССОРНОГО ЯДРА несравненно мало (в лучшем случае 10, а иногда и меньше, особенно если процессоры RISC) в сравнении с разрядностью шины (32 или 64), так что опять же наблюдается нелинейная зависимость скорость работы (а правильней "эффективности") системы от разрядности шины. На счет "больше ОЗУ - это лучше всегда" ответил рядом - это миф, память ОЗУ это не пассивная ячейка HDD, она сидит на шине и жрет временные ресурсы постоянно, так что общая скорость зависит от количество ОЗУ. Другими словами - если система+прога требуют 3 гиктара ОЗУ, то дайте 4, будет хорошо, но дав 16 процессор будет терять ресурсы на обслуживание ненужного адресного пространства.
Это в теории, на практике вопрос оптимума и максимума, это очевидно вопрос миллисекунд в работе, которые для обычного обывателя и просто гика совершенно незаметны, разве что на тестовых графиках. Насколько по вашему опыту отличается производительность оптимума от максимума? Что делать если оптимум ниже работоспособной производительности?
Вопрос идет о десятке процентов разицы в производительсти. И что значит "Что делать если оптимум ниже работоспособной производительности?"? Оптимум всегда выше "работоспособной производительности", но всегда меньше максимального размера, определяемого размером разрядной сетки (2в степени).
если перейти в практическую плоскость, например, у меня 8Гб сейчас: когда я просто пользую браузер и почтовое приложение, istat показывает что используется около 2Гб всего, то есть "процессор теряет ресурсы на обслуживание ненужного адресного пространства." - я правильно понимаю?
Не совсем так. Вы не можете на-лету физически уменьшать размер памяти. Поэтому говорим о ресурсоемких программах (или о тестах). Вот там и смотрим оптимум ОЗУ, уменьшая и увеличивая физически присутсвующую память (ясный пень, через выключение-включение железа), так и найдем размер оптимума. Мало того, ее размер будет зависить и от системы и ее версии, стоящей на железе (никакой мистики, все вполне объяснимо, такие опыты проводились и не раз).
Мне, например, не нужны ресурсоёмкие программы, или понадобятся и я не знаю когда. Каким образом уменьшать или увеличивать ОЗУ подбирая оптимум если у меня 4Гб базовая, максимум 8? Опций не так много.
"Ресурсоемкие" для каждого пользователя свои)) Если программы "простые" и их мало, то разница в скорости будет, но "на-глаз" ее не заметишь. А вот при реальном гружении ресурсоемкой программой (-ами) - вот тогда стоит заниматься оптимизацией размера ОЗУ. В вашем случае скорее всего ("Мне, например, не нужны ресурсоёмкие программы") менять что-то вообще не стоит))
мне не совсем понятно как вы считаете и принимаете разницу в производительности и говорите о десятках процентов, даже в моём случае конфигурация ОЗУ на 8 будет однозначно шустрее с ОЗУ 4. Разве нет? Следуя вашей логике, при реальной нагрузке настоящими ресурсоёмкими приложениями после какого объёма ОЗУ начинать думать об оптимизации, если я к примеру скоро соберусь покупать себе десктоп?
1 - Не я считаю, а проводившие тесты люди. 2 - Не будет незагруженная система с 8 гектарами шустрее чем с 4, так как система тратит время на регенерацию "лишнеЙ" памяти, просто вы не заметите этой потери, а вот тесты запросто это покажут. 3 - В вашем случае берите конфигурацию с любым ПРЕДЛАГАЕМЫМ фирмой объемом ОЗУ.
Вы решили по-троллить не включая мозг?))) Попробуйте поднапрячься и решить задачу - системе+программы (считаем не требовательные) нужно 1Гиг, стоит 4 или 8 гигов - с чего это вдруг система с 8 гектарами будет работать быстрее? Ну хоть немного напрягитесь? И не забывайте, что ОЗУ у вас динамическое, не статическое, и рекомбинацию ОЗУ ни кто не отменял, так что время на рекомбинацию 8Гиг уйдет немного (в 2 раза) больше, чем на 4Гиг. Да, это время мало, но оно есть. С 8 Гиг вы выиграете если программы+система потребуют эти 8 Гиг или близко к ним.
ну медленнее система с большим объёмом работать точно не будет )
я не занимаюсь троллингом в принципе - в жж я общаюсь с людьми, мне стала интересна ваша точка зрения и я начал задавать вам вопросы, чтобы узнать больше о поставленной проблеме объёма оптимума/максимума ОЗУ. Вы слишком перенапрягаетесь и концентрируетесь на проблеме снижения производительности из-за свободного объёма незанятой ОЗУ, основываясь на графиках, анализах и замерах миллисекундных разниц производительности в лабах, опытах, тестах, забывая о такой банальной штуке как многозадачность благодаря большему объёму ОЗУ в том числе, мощности процессора, контроллерах, кэшах и прочих компонентах и архитектуры самой системы которые при тех или иных задачах могут быть требовательны не только к объёму ОЗУ, например.
Reply
давным давно в эпоху первых пентиумов :) было такое правило мол объём ОЗУ не должен превышать тактовую частоту процессора (Мб на MHz), мол мощности процессора просто не хватает, чтобы операции просчитывать и большой массив оперативки избыточен и не задействуется. Тогда не было возможности это проверить, но есть мысль что в наше время ложный принцип "чем памяти больше, тем лучше" явно неверен по тем же соображениям.
Reply
Reply
К слову, серверное железо работает со 128 GB и больше, правда там и ядер у процессоров намного больше, чем у нас с вами. Да и заточено то железо совсем для другого.
Преимущество большого количества оперативной памяти можно получить только на 64-разрядных процессорах с 64-разрядной операционной системой. Но это уже банальная матчасть.
Reply
На счет "больше ОЗУ - это лучше всегда" ответил рядом - это миф, память ОЗУ это не пассивная ячейка HDD, она сидит на шине и жрет временные ресурсы постоянно, так что общая скорость зависит от количество ОЗУ. Другими словами - если система+прога требуют 3 гиктара ОЗУ, то дайте 4, будет хорошо, но дав 16 процессор будет терять ресурсы на обслуживание ненужного адресного пространства.
Reply
Reply
Reply
когда я просто пользую браузер и почтовое приложение, istat показывает что используется около 2Гб всего, то есть "процессор теряет ресурсы на обслуживание ненужного адресного пространства." - я правильно понимаю?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2 - Не будет незагруженная система с 8 гектарами шустрее чем с 4, так как система тратит время на регенерацию "лишнеЙ" памяти, просто вы не заметите этой потери, а вот тесты запросто это покажут.
3 - В вашем случае берите конфигурацию с любым ПРЕДЛАГАЕМЫМ фирмой объемом ОЗУ.
Reply
Reply
Reply
я не занимаюсь троллингом в принципе - в жж я общаюсь с людьми, мне стала интересна ваша точка зрения и я начал задавать вам вопросы, чтобы узнать больше о поставленной проблеме объёма оптимума/максимума ОЗУ. Вы слишком перенапрягаетесь и концентрируетесь на проблеме снижения производительности из-за свободного объёма незанятой ОЗУ, основываясь на графиках, анализах и замерах миллисекундных разниц производительности в лабах, опытах, тестах, забывая о такой банальной штуке как многозадачность благодаря большему объёму ОЗУ в том числе, мощности процессора, контроллерах, кэшах и прочих компонентах и архитектуры самой системы которые при тех или иных задачах могут быть требовательны не только к объёму ОЗУ, например.
Reply
Leave a comment