Среднеформатный Hasselblad vs простой никон
На photo.oper.ru вступил в дискуссию с Дмитрием Пучковым aka Goblin касаемо детализации снимка с Hasselblad.
Снимок Николая Валуева, сделанный на камеру Hasselblad фотографом Олегом Зотовым
Предметом дискуссии послужил его ответ на мой комментарий:
Кому: Q3D, #57
> Всегда было интересно, чем люди видят детализацию в снимке, имеющем 1200 пикселей по длинной стороне.
Кадр, сделанный хасселем, даже в 1200 отличается от сделанного обычным никоном.
Далее беседа продолжилась:
Кому: Q3D, #73
> Категорически согласен, он безусловно отличается. Но не по детализации, ибо как раз она съедается суровым масштабированием.
Да ладно.
Волосинки на коже будет видно, а с другого - нет.
Поясню суть моего тезиса и почему возникла полемика. Приведённый в той ветке снимок Николая Валуева, сделанный известным фотографом Олегом Зотовым, был уменьшен до 1200 пикселей по длинной стороне кадра. Ранее, в той же ветке, Дмитрий Юрьевич ответил:
Кому: Beerserker, #26
> Как добиться такой детализации?
купить фотоаппарат Хассельблад
http://hasselblad.ru/
Моё мнение таково - при ресайзе до web-размера, к которым относится и снимок, имеющий линейные размеры 900x1200 пикселей (1,08 мегапикселя) детализация, полученная с огромной среднеформатной матрицы, съедается алгоритмами интерполяции во время уменьшения. Мне сложно сказать, что Дмитрий Юрьевич имеет ввиду под "обычным никоном" - это может быть что угодно, от D3000 до D3x, поэтому давайте считать за "обычный Nikon" камеру Canon 550D :) Если мы возьмём этот фотоаппарат, с разрешением сенсора 18 мегапикселей, и среднеформатный топовый Hasselblad H4D-60 с сенсором на 60 мегапикселей, разрешения снимков будут иметь следующие линейные размеры:
Исходный кадр с Hasselblad H4D-60, DNG и фирменный RAW можно взять здесь
Для чистого эксперимента взял 60-мегапиксельный кадр Hasselblad H4D и прогнал его через Lightroom, применив агрессивные настройки шарпенинга, чтобы вытянуть максимум деталей исходника. Затем уменьшил снимок до 1200 пикселей по ширине. К уменьшенному снимку применил дополнительный шарпенинг, чтобы получить большую детализацию. Итог видим на снимке ниже:
100% кроп с 60 мегапикселей (вверху) и с ресайза до 1200 пикселей по ширине
Чтобы было ещё понятнее, что произошло с подбородком модели, вот 200% увеличенный фрагмент:
Как видим, на ресайзе от волосков на подбородке и следа не осталось. Детализация съелась напрочь и даже подшарпливание не может вытянуть детали оттуда, где их уже нет. Но, чтобы быть корректным - давайте понимать, что дополнительные пиксели матрицы Hasselblad H4D-60 дают при интерполяции вниз бОльшую точность самой интерполяции. Точнее передаются оттенки цвета, лучше будут градиентные переходы, меньше шумность, ведь больше информации для программы позволяет лучше работать с цветом. Я ни в коей мере не спорю с постулатом, что снимок с "обычного никона" будет отличаться при ресайзе от снимка с хасселя. Другой вопрос, что разница на малых размерах будет столь незначительна, при всех прочих равных, что отличить хассель от бюджетного цифрозеркала даже опытный фотограф не сможет. Конечно, на распечатках огромного размера разница по детализации будет резать глаза, это понятно. Но ведь наш изначальный разговор шёл о ресайзах до 1200 пикселей по длинной стороне?
По этому поводу обязательно нужно будет провести эксперимент. Планирую, когда освободится время, отснять сессию одновременно тремя камерами - среднеформатным Hasselblad H4D-60, полнокадровым 35-миллиметровым Canon 5D Mark II и кропнутым Canon 550D. Интересно будет практические результаты сравнить.
Что думаете, товарищи фотографы?
P.S. Сопоставление "хасселя" и Canon 400D у Олега Титяева рекомендую прочесть.
Снимок Николая Валуева, сделанный на камеру Hasselblad фотографом Олегом Зотовым
Предметом дискуссии послужил его ответ на мой комментарий:
Кому: Q3D, #57
> Всегда было интересно, чем люди видят детализацию в снимке, имеющем 1200 пикселей по длинной стороне.
Кадр, сделанный хасселем, даже в 1200 отличается от сделанного обычным никоном.
Далее беседа продолжилась:
Кому: Q3D, #73
> Категорически согласен, он безусловно отличается. Но не по детализации, ибо как раз она съедается суровым масштабированием.
Да ладно.
Волосинки на коже будет видно, а с другого - нет.
Поясню суть моего тезиса и почему возникла полемика. Приведённый в той ветке снимок Николая Валуева, сделанный известным фотографом Олегом Зотовым, был уменьшен до 1200 пикселей по длинной стороне кадра. Ранее, в той же ветке, Дмитрий Юрьевич ответил:
Кому: Beerserker, #26
> Как добиться такой детализации?
купить фотоаппарат Хассельблад
http://hasselblad.ru/
Моё мнение таково - при ресайзе до web-размера, к которым относится и снимок, имеющий линейные размеры 900x1200 пикселей (1,08 мегапикселя) детализация, полученная с огромной среднеформатной матрицы, съедается алгоритмами интерполяции во время уменьшения. Мне сложно сказать, что Дмитрий Юрьевич имеет ввиду под "обычным никоном" - это может быть что угодно, от D3000 до D3x, поэтому давайте считать за "обычный Nikon" камеру Canon 550D :) Если мы возьмём этот фотоаппарат, с разрешением сенсора 18 мегапикселей, и среднеформатный топовый Hasselblad H4D-60 с сенсором на 60 мегапикселей, разрешения снимков будут иметь следующие линейные размеры:
- 5412 x 7216 пикселей - фотография с H4D-60
- 3456 x 5184 пикселей - фотография с Canon 550D
Исходный кадр с Hasselblad H4D-60, DNG и фирменный RAW можно взять здесь
Для чистого эксперимента взял 60-мегапиксельный кадр Hasselblad H4D и прогнал его через Lightroom, применив агрессивные настройки шарпенинга, чтобы вытянуть максимум деталей исходника. Затем уменьшил снимок до 1200 пикселей по ширине. К уменьшенному снимку применил дополнительный шарпенинг, чтобы получить большую детализацию. Итог видим на снимке ниже:
100% кроп с 60 мегапикселей (вверху) и с ресайза до 1200 пикселей по ширине
Чтобы было ещё понятнее, что произошло с подбородком модели, вот 200% увеличенный фрагмент:
Как видим, на ресайзе от волосков на подбородке и следа не осталось. Детализация съелась напрочь и даже подшарпливание не может вытянуть детали оттуда, где их уже нет. Но, чтобы быть корректным - давайте понимать, что дополнительные пиксели матрицы Hasselblad H4D-60 дают при интерполяции вниз бОльшую точность самой интерполяции. Точнее передаются оттенки цвета, лучше будут градиентные переходы, меньше шумность, ведь больше информации для программы позволяет лучше работать с цветом. Я ни в коей мере не спорю с постулатом, что снимок с "обычного никона" будет отличаться при ресайзе от снимка с хасселя. Другой вопрос, что разница на малых размерах будет столь незначительна, при всех прочих равных, что отличить хассель от бюджетного цифрозеркала даже опытный фотограф не сможет. Конечно, на распечатках огромного размера разница по детализации будет резать глаза, это понятно. Но ведь наш изначальный разговор шёл о ресайзах до 1200 пикселей по длинной стороне?
По этому поводу обязательно нужно будет провести эксперимент. Планирую, когда освободится время, отснять сессию одновременно тремя камерами - среднеформатным Hasselblad H4D-60, полнокадровым 35-миллиметровым Canon 5D Mark II и кропнутым Canon 550D. Интересно будет практические результаты сравнить.
Что думаете, товарищи фотографы?
P.S. Сопоставление "хасселя" и Canon 400D у Олега Титяева рекомендую прочесть.