(программный текст Давида Горелишвили)
Читать внимательно.
О чём же в этом случае идеи мультикультурализма? Будете смеяться, но если задумаетесь, то получится, что ни о чём. Вообще ни о чём. Это даже не призыв к усекновению всех культур до взаимной совместимости, как это принято считать. Это утверждение факта прекращения процесса самовозделывания народов, которое (самовозделывание) и есть истинный смысл генерирования воли и власти любого народа.
Отрицание присущего любым социальным общностям (не только народам) изначального и неизбывного стремления к саморазвитию. Отрицание самой возможности дальнейшей эволюции общественных отношений в отрыве от какой-то мифической глобализации. Утверждение перехода на какой-то иной уровень общественного развития, где будто бы есть вещи поважнее, чем самовозделывание. А вот и нет таких вещей и никогда не будет. То, о чём мультикультурализм, не только не существует, но и не может существовать.
Человек социален от природы. Он не бывает вне ПОНЯТНОГО ему общества, АКТИВНОЙ и ПРИЗНАВАЕМОЙ частью которого он (человек) является.
...
Для полноценной реализации социальных эволюционных стремлений человеку нужен настоящий демос. Неигрушечный. Ершистый, зубастый и обладающий политической потенцией, т.е. полновесным производным суверенитетом. Демос, позволяющей утверждать живую, генерируемую этим демосом волю. Понятный и естественный. Такой, в котором человек безоговорочно и безусловно признан, независимо от того, что он вытворяет. Демос, в рамках которого человек может быть наказан за злодеяния, но ни при каких обстоятельствах не может быть исключён. А для формирования демоса нужна достаточно развитая демагогия, которую никакими самопальными конструктами подменить не получится (так же, как не получается подменить свободу воли свободой мнений).
...
...демократу легко говорить от имени абстрактного народа, когда от любого возразившего можно отмахнуться отрицанием его (возразившего) причастности к народу. А каково русскому националисту, который не может отмахнуться ни от какого русского. Не может сослаться на неправильность тех русских, которые с ним не согласны.
Националист через раз попадает в положение предпринимателя, который вещает от имени экономики. Как мы смотрим на заявления типа, экономике нужно то или это? Мы с ходу понимаем, что это не экономике нужно, а просто выгодно определённым экономическим силам. Иногда даже конкретному субъекту экономических отношений. А самой экономике нужно, чтобы никто не присваивал себе право вещать от имени экономики.
Эта неопределённость полномочий накладывается на то, что националисты обречены на неразборчивость в политических союзах. На выходе такое сочетание даёт самое незавидное положение из всех возможных. Ведь со стороны очень трудно оценить те или иные сиюминутные решения. Националисты обречены жить в атмосфере недоверия друг к другу, какие бы красивые слова ни говорили, как бы ни шерстили свои ряды и как бы ни сдерживали эмоции. В этом отношении русские националисты ещё молодцы. Видели бы вы грузинских националистов разлива времён Гамсахурдия. Уверен, что у французских националистов дела обстоят не лучше. Такова объективная специфика этого политического жанра.
Единственный выход - это институциализировать своё право говорить от имени народа - найти способ обеспечить своему народу государственный суверенитет. Т.е. решить ту задачу, необходимость решения которой и порождает национализм.
Не знаю, осознают это националисты или нет, но в современном мире невозможно решить эту задачу, оставаясь на националистической платформе. Невозможно даже в мононациональном обществе (посмотрите на Армению). Просто потому, что демагогия национализма не столь демагогична, чтобы без ущерба для себя перепрыгнуть право (если перепрыгнут, то это будет уже нацизм).
Перепрыгнуть, признавая право, невозможно, т.к. право - это слишком серьёзный барьер для такого прыжка. А отрицать право националисты не могут, т.к. проблемы, порождающие национализм, растут как раз из права. Они же не глобалисты какие ни будь, а вполне признающие человеческое в любом человеке (а если не признают, то это уже нацизм). Тут надо ещё понимать, что есть разница между признанием и уважением. И для преодоления этой разницы националистам даже не надо выходить за рамки своей демагогии - достаточно не быть её рабом. Национализм не требует такого самоотречения, в отличие от нацизма, который вынуждает не только отрицать чужое человеческое, но и отказаться от своего.
Как только на горизонте рисуется искомый суверенитет, тут же включается дилемма. Либо национализм, либо право. Я могу сколько угодно говорить о том, что право кончилось. Да кончилось, но задолго до того, как оно кончилось, право разжевало и выплюнуло национализм, как политическое направление, не приспособленное для государственного строительства.
....
Чтоб не быть голословным быстренько разберу проблему нелегальной трудовой миграции.
Право в паре с экономикой решают эту проблему в два хода.
____________
Дано:
Конкурентное преимущество нелегальных трудовых мигрантов - это их готовность мириться с бесправием и низкой оплатой труда.
Рынок труда, касаемо нелегальных мигрантов, организован исключительно в интересах работодателей.
Попытки увеличить издержки найма (штрафами, квотами, сборами, установлением минимальной планки по зарплате и т.д.) бессмысленны в силу бесправия мигрантов. Все экономические риски и издержки работодатели перекладывают на мигрантов. Мигранты не спешат стучать на работодателей, т.к. в этом случае их просто выдворяют и нанимают новых.
Попытки усугубить отсутствие трудовых прав ещё и дополнительным административным давлением (штрафы, проверки документов, молниеносное выдворение и т.д.) также бессмысленны, но уже в силу экономических причин. Это лишь увеличивает произвол работодателей. Работодатель может вообще не оплатить труд и ему ничего за это не будет.
________
Как эта задача решается с позиции права и экономической науки:
Ликвидацией конкурентного преимущества, т.е. бесправия.
Достаточно:
1. Обязать работодателя единоразово выплатить трёхмесячную заработную плату с того момента, как нелегальный трудовой мигрант взял в руки лопату. Причём независимо от качества и продолжительности дальнейшей работы. Прямо вот в первый день и без оглядки на последующие события.
2. Гарантировать нелегальному мигранту получение этой суммы независимо от любых иных нарушений и соблюдения формальностей (договора, паспорта и т.д.). А дополнительно к этому возложить на работодателя все расходы по выдворению нелегального трудового мигранта. Т.е. дефолтным состоянием законодательно признать позицию «деньги в кармане нелегального мигранта». Мигранту безразлично будет ли он сидеть в кресле самолёта в качестве добросовестно заработавшего деньги труженика или же он в том же кресле будет возвращаться домой в качестве выдворенного нарушителя, получившего те же деньги по дефолту.
Всё. И нет проблемы нелегальной трудовой миграции, т.к. работодатель от таких работников будет шарахаться на подступах. Разумеется, такие жёсткие меры на первых порах повлекут за собой случаи шантажа работодателей мигрантами, в планы которых трудоустройство совсем не входит. Но это уже другая проблема, которая, как я понимаю, националистов мало волнует. Им надо разорвать сговор между работодателем и нелегальным трудовым мигрантом.
Марксист эту проблему решил бы иначе и сложнее (через формирование профсоюзных пулов и т.д.). Сговор между наймодателем и нанимателем на рынке труда - эта классическая проблема штрейкбрехерства.
Либертарианец и вовсе не увидел бы проблемы, вернее увидел бы не там, где её видят марксист с националистом. Либертарианцы способны все проблемы решить одним способом - отменой регуляторов. Они лишь неспособны построить государство, т.к. государство им вовсе не нужно.
А для националистов приведённая проблема неразрешима в принципе. Не могут они требовать для иноземца больше прав, чем для представителей своего народа. Даже если понимают, что проблема создана именно бесправием мигрантов. Для того, чтобы националисты могли выработать действенные способы пресечения роста конкурентных преимуществ трудовых мигрантов, надо, чтобы националисты перестали быть националистами.
david_gor - Альтердемагогия о национализме.
О чём же в этом случае идеи мультикультурализма? Будете смеяться, но если задумаетесь, то получится, что ни о чём. Вообще ни о чём. Это даже не призыв к усекновению всех культур до взаимной совместимости, как это принято считать. Это утверждение факта прекращения процесса самовозделывания народов, которое (самовозделывание) и есть истинный смысл генерирования воли и власти любого народа.
Отрицание присущего любым социальным общностям (не только народам) изначального и неизбывного стремления к саморазвитию. Отрицание самой возможности дальнейшей эволюции общественных отношений в отрыве от какой-то мифической глобализации. Утверждение перехода на какой-то иной уровень общественного развития, где будто бы есть вещи поважнее, чем самовозделывание. А вот и нет таких вещей и никогда не будет. То, о чём мультикультурализм, не только не существует, но и не может существовать.
Человек социален от природы. Он не бывает вне ПОНЯТНОГО ему общества, АКТИВНОЙ и ПРИЗНАВАЕМОЙ частью которого он (человек) является.
...
Для полноценной реализации социальных эволюционных стремлений человеку нужен настоящий демос. Неигрушечный. Ершистый, зубастый и обладающий политической потенцией, т.е. полновесным производным суверенитетом. Демос, позволяющей утверждать живую, генерируемую этим демосом волю. Понятный и естественный. Такой, в котором человек безоговорочно и безусловно признан, независимо от того, что он вытворяет. Демос, в рамках которого человек может быть наказан за злодеяния, но ни при каких обстоятельствах не может быть исключён. А для формирования демоса нужна достаточно развитая демагогия, которую никакими самопальными конструктами подменить не получится (так же, как не получается подменить свободу воли свободой мнений).
...
...демократу легко говорить от имени абстрактного народа, когда от любого возразившего можно отмахнуться отрицанием его (возразившего) причастности к народу. А каково русскому националисту, который не может отмахнуться ни от какого русского. Не может сослаться на неправильность тех русских, которые с ним не согласны.
Националист через раз попадает в положение предпринимателя, который вещает от имени экономики. Как мы смотрим на заявления типа, экономике нужно то или это? Мы с ходу понимаем, что это не экономике нужно, а просто выгодно определённым экономическим силам. Иногда даже конкретному субъекту экономических отношений. А самой экономике нужно, чтобы никто не присваивал себе право вещать от имени экономики.
Эта неопределённость полномочий накладывается на то, что националисты обречены на неразборчивость в политических союзах. На выходе такое сочетание даёт самое незавидное положение из всех возможных. Ведь со стороны очень трудно оценить те или иные сиюминутные решения. Националисты обречены жить в атмосфере недоверия друг к другу, какие бы красивые слова ни говорили, как бы ни шерстили свои ряды и как бы ни сдерживали эмоции. В этом отношении русские националисты ещё молодцы. Видели бы вы грузинских националистов разлива времён Гамсахурдия. Уверен, что у французских националистов дела обстоят не лучше. Такова объективная специфика этого политического жанра.
Единственный выход - это институциализировать своё право говорить от имени народа - найти способ обеспечить своему народу государственный суверенитет. Т.е. решить ту задачу, необходимость решения которой и порождает национализм.
Не знаю, осознают это националисты или нет, но в современном мире невозможно решить эту задачу, оставаясь на националистической платформе. Невозможно даже в мононациональном обществе (посмотрите на Армению). Просто потому, что демагогия национализма не столь демагогична, чтобы без ущерба для себя перепрыгнуть право (если перепрыгнут, то это будет уже нацизм).
Перепрыгнуть, признавая право, невозможно, т.к. право - это слишком серьёзный барьер для такого прыжка. А отрицать право националисты не могут, т.к. проблемы, порождающие национализм, растут как раз из права. Они же не глобалисты какие ни будь, а вполне признающие человеческое в любом человеке (а если не признают, то это уже нацизм). Тут надо ещё понимать, что есть разница между признанием и уважением. И для преодоления этой разницы националистам даже не надо выходить за рамки своей демагогии - достаточно не быть её рабом. Национализм не требует такого самоотречения, в отличие от нацизма, который вынуждает не только отрицать чужое человеческое, но и отказаться от своего.
Как только на горизонте рисуется искомый суверенитет, тут же включается дилемма. Либо национализм, либо право. Я могу сколько угодно говорить о том, что право кончилось. Да кончилось, но задолго до того, как оно кончилось, право разжевало и выплюнуло национализм, как политическое направление, не приспособленное для государственного строительства.
....
Чтоб не быть голословным быстренько разберу проблему нелегальной трудовой миграции.
Право в паре с экономикой решают эту проблему в два хода.
____________
Дано:
Конкурентное преимущество нелегальных трудовых мигрантов - это их готовность мириться с бесправием и низкой оплатой труда.
Рынок труда, касаемо нелегальных мигрантов, организован исключительно в интересах работодателей.
Попытки увеличить издержки найма (штрафами, квотами, сборами, установлением минимальной планки по зарплате и т.д.) бессмысленны в силу бесправия мигрантов. Все экономические риски и издержки работодатели перекладывают на мигрантов. Мигранты не спешат стучать на работодателей, т.к. в этом случае их просто выдворяют и нанимают новых.
Попытки усугубить отсутствие трудовых прав ещё и дополнительным административным давлением (штрафы, проверки документов, молниеносное выдворение и т.д.) также бессмысленны, но уже в силу экономических причин. Это лишь увеличивает произвол работодателей. Работодатель может вообще не оплатить труд и ему ничего за это не будет.
________
Как эта задача решается с позиции права и экономической науки:
Ликвидацией конкурентного преимущества, т.е. бесправия.
Достаточно:
1. Обязать работодателя единоразово выплатить трёхмесячную заработную плату с того момента, как нелегальный трудовой мигрант взял в руки лопату. Причём независимо от качества и продолжительности дальнейшей работы. Прямо вот в первый день и без оглядки на последующие события.
2. Гарантировать нелегальному мигранту получение этой суммы независимо от любых иных нарушений и соблюдения формальностей (договора, паспорта и т.д.). А дополнительно к этому возложить на работодателя все расходы по выдворению нелегального трудового мигранта. Т.е. дефолтным состоянием законодательно признать позицию «деньги в кармане нелегального мигранта». Мигранту безразлично будет ли он сидеть в кресле самолёта в качестве добросовестно заработавшего деньги труженика или же он в том же кресле будет возвращаться домой в качестве выдворенного нарушителя, получившего те же деньги по дефолту.
Всё. И нет проблемы нелегальной трудовой миграции, т.к. работодатель от таких работников будет шарахаться на подступах. Разумеется, такие жёсткие меры на первых порах повлекут за собой случаи шантажа работодателей мигрантами, в планы которых трудоустройство совсем не входит. Но это уже другая проблема, которая, как я понимаю, националистов мало волнует. Им надо разорвать сговор между работодателем и нелегальным трудовым мигрантом.
Марксист эту проблему решил бы иначе и сложнее (через формирование профсоюзных пулов и т.д.). Сговор между наймодателем и нанимателем на рынке труда - эта классическая проблема штрейкбрехерства.
Либертарианец и вовсе не увидел бы проблемы, вернее увидел бы не там, где её видят марксист с националистом. Либертарианцы способны все проблемы решить одним способом - отменой регуляторов. Они лишь неспособны построить государство, т.к. государство им вовсе не нужно.
А для националистов приведённая проблема неразрешима в принципе. Не могут они требовать для иноземца больше прав, чем для представителей своего народа. Даже если понимают, что проблема создана именно бесправием мигрантов. Для того, чтобы националисты могли выработать действенные способы пресечения роста конкурентных преимуществ трудовых мигрантов, надо, чтобы националисты перестали быть националистами.
david_gor - Альтердемагогия о национализме.