Концепция издержек vs Концепция угроз
Я бы не сказал, что одно прям хуже другого. Только надо понимать, что у каждой концепции свои границы применения. Можно, конечно, порассуждать, что наша сложилась, исходя из исторической традиции наличия примерно равного (или гораздо более сильного) противника примерно всегда, а у США два океана и Канада на севере, и поэтому они привыкли себя ощщущать в безопасности, а последняя угроза непосредственно столице была у них в 1812 году. Но когда надо (Перл-Харбор/Карибский кризис) тоже собираются и бахают. А у нас ядерная оборонная программа с 50-х годов вся в общем и построена на повышении издержек. Хотя, скорее, это единичные случаи. А в целом примерно как и описано.
"Оценивая действия НАТО в части передачи дальнобойного оружия Киеву и выдачи разрешения на атаки по территории России надо хорошо осознавать разницу в действиях НАТО и нас, продиктованную, в том числе известными положениями соответствующих доктрин и стратегий.
США традиционно действуют в логике повышения издержек для противника, стремясь осуществлять сдерживание через убеждение противника в том, что издержки, которые он понесет вследствие своей «враждебной активности» перевесят возможные выгоды для него. В текущей обстановке ключевой задачей для них является удержание status quo, в идеале не переходя грань прямого вооруженного конфликта. Постепенный же подъем ставок в этой обстановке должен на определенном этапе убедить противника, то бишь нас, в данном случае, в том, что «пора заканчивать и давайте договариваться». В этой парадигме они действуют практически всегда.
Но есть проблема. Она заключается в том, что у нас потенциальные конфликты в принципе никогда не оцениваются через призму издержек, а только через призму угроз. И это принципиально иной подход, при котором рост ставок со стороны противника влечет не размышления на тему «не дороговато ли обходится? Может, прекратим?», а взвешивание «это уже достаточно весомый повод для боевого применения, или еще нет?» И если ответ «нет», то реакции может не быть очень долго, но с падением флажка в «да», она может оказаться куда более масштабной - даже если вчера, на взгляд постороннего, еще ничего особенного не происходило.
Одновременно американцы проводят оценку издержек и для себя - и здесь видимое отсутствие реакции с нашей стороны может долгое время создавать иллюзию «невысокой цены конфликта».
Причина такой разницы - в разном подходе к конфликтам в принципе, но если начинать расписывать эту разницу, есть риск уехать далеко за пределы и тележного поста и журнальной статьи.
Поэтому к выводам.
Выводы:
Там, где противник ждет, что его действия будут оценены как «это неприемлемо дорого, прекращаем», нами эти действия могут на определенном этапе быть оценены как «это неприемлемая угроза, атакуем».
Прогноз?
Извольте: в случае применения западного дальнобойного оружия по военным объектам на территории России вне принятой по умолчанию зоны боевых действий (Украина в границах 1991 года) конфликт быстро приобретет совершенно иной, нежели сейчас, масштаб и характер." (тыц)