Все эти "нестыковки" это твои субъективные фантазии для которых нет ни одного объективного обоснования. Может быть ты нашел документ в архиве, который ставит под сомнение бумагу подписанную генералом? Или ты провел оперативную работу, провели эксперимент, кидали гранаты, бегали с топорами, и прочее? Может быть хоть кто-то проводил, сколько людей можно убить одной гранатой и есть набранная статистика? Может быть есть хотя бы физическое обоснование, что от одной гранаты бывает десять осколков и тридцать человек одной гранатой никак не убить?
В целом, фантазия у тебя хорошая, и про прошлое, и про меня, и про Сталина-Ленина. Одно непонятно, где ты в этой картине мира? Только не надо диагнозы по интернету ставить, это точно не твоё.
Ах да, Поппер в своей крайности критерия научности дошел до того, что им стала принципиальная опровержимость. То есть, твоё верию-не верию, оно вообще никого не интересует. Есть объективный факт, бумага с подписью и печать. И ты должен либо каким-то набором не спекулятивных рассуждений довести до конца и доказать принципиальную невозможность деяния. Что в связи с теорией вероятности достаточно сложно сдеть. Либо же найти другой повод, документ, свидетельства очевидцев и тэдэ и тэпэ.
А зачем мне все это делать? Чтобы твои братаны по разуму в итоге все равно сказали: "вы все врёти!". Хочешь верить в берсеркера с топором и разбегающихся немцев - на здоровье. Практика применения гранат насчитывает больше ста лет. Но тебе же это не интересно, тебе надо статистику и физическое обоснование. То, что осколки влетают в несколько ближайших тел и остаются в них же, что мешает убить стоящих рядом - не секрет. Но тебе этот факт либо неизвестен, либо не нравится. Мое главное объективное обоснование - немцы под Москвой зимой 1941. Как будто топоры и гранаты у Красной армии кончились.
Теперь про бумагу с печатью и подписью. Начнем с того, что я тебе ничего не должен - но ты и сам это наверняка понимаешь. Если ты находишься на таком уровне развития, что чушь написанная на бумаге с подписью и печатью принимается тобой, как объективный факт, который надо опровергать другими документами и свидетельствами очевидцев - спорить нам не о чем. Я вообще первый каммент написал от удивления - вроде как Пыхалов немножко занимался историей и тут такая мощная работа с источником. Понятно, когда малограмотный Пучков размахивает подобными документами, но когда следом за ним это делают историки возникают вопросы.
Переносить свой опыт на исторический это плохо. Ты не понимаешь, что говоришь. Можно попробовать провести реконструкцию, чтобы доказать какой-то факт, собственно те же оперативные эксперименты во время расследования.
Бумага, это документ, артефакт, в отличии от слов интернет знатока. Оспорить документ ты не хочешь, может быть он не репрезентативен? Может ли ты оспорить факт существования документа?
Здравый смысл с рассказами про застревающие осколки это хорошо для ... хотя, нет, это для всего плохо. Как говорил Энгель про здравый смысл в четырех стенах, смысл не работает в исследовании.
Ладно, после Пучкова стало понятно, что тут какие-то когнитивные искажения.
В целом, фантазия у тебя хорошая, и про прошлое, и про меня, и про Сталина-Ленина.
Одно непонятно, где ты в этой картине мира?
Только не надо диагнозы по интернету ставить, это точно не твоё.
Ах да, Поппер в своей крайности критерия научности дошел до того, что им стала принципиальная опровержимость. То есть, твоё верию-не верию, оно вообще никого не интересует. Есть объективный факт, бумага с подписью и печать. И ты должен либо каким-то набором не спекулятивных рассуждений довести до конца и доказать принципиальную невозможность деяния. Что в связи с теорией вероятности достаточно сложно сдеть. Либо же найти другой повод, документ, свидетельства очевидцев и тэдэ и тэпэ.
Reply
Теперь про бумагу с печатью и подписью. Начнем с того, что я тебе ничего не должен - но ты и сам это наверняка понимаешь. Если ты находишься на таком уровне развития, что чушь написанная на бумаге с подписью и печатью принимается тобой, как объективный факт, который надо опровергать другими документами и свидетельствами очевидцев - спорить нам не о чем. Я вообще первый каммент написал от удивления - вроде как Пыхалов немножко занимался историей и тут такая мощная работа с источником. Понятно, когда малограмотный Пучков размахивает подобными документами, но когда следом за ним это делают историки возникают вопросы.
Reply
Бумага, это документ, артефакт, в отличии от слов интернет знатока. Оспорить документ ты не хочешь, может быть он не репрезентативен? Может ли ты оспорить факт существования документа?
Здравый смысл с рассказами про застревающие осколки это хорошо для ... хотя, нет, это для всего плохо. Как говорил Энгель про здравый смысл в четырех стенах, смысл не работает в исследовании.
Ладно, после Пучкова стало понятно, что тут какие-то когнитивные искажения.
Reply
Leave a comment