Постановление мирового судьи обжаловано
Продолжение. Начало здесь, здесь и здесь.
Сегодня генеральный директор компании Pygmalion Новиков Иван обжаловал решение мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу, ответчиком в котором выступает сеть кофеен "Кофе Хауз" (все подробности - в предыдущих постах). Все причины для данного решения рассмотрены в апелляционной жалобе, а потому мы приводим ее текст полностью:
В Дорогомиловский районный суд города Москвы
121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36
от Новикова Ивана Ричардовича
121165, г. Москва, ...........................................
истца по гражданскому делу
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-151/10
07 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. при секретаре Батищевой А.А. рассмотрен мой иск к ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар»» о взыскании необоснованного обогащения. Решением мирового судьи производство по делу решено прекратить.
Я не согласен с постановленным решением по следующим причинам:
В обоснование необходимости прекращения производства по делу судья ссылается на
нормы статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья прекращает производство по делу в случае наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае ссылка мирового судьи на возбужденное уголовное дело и факт признания меня потерпевшим является необоснованной и незаконной, так как в указанном деле не рассматриваются требования к ответчику по моему иску, уголовное дело не передано на рассмотрение в суд и гражданский иск в рамках уголовного дела также не предъявлен. Мои претензии предъявлены непосредственно организации, завладевшей денежными средствами, но не предоставившими взамен товаров или услуг, то есть незаконно обогатившейся и неправомерно удерживающей денежные средства.
Также, по моему мнению, судебное заседание было проведено с нарушением установленных законом норм. Слушание дела было назначено на 10 часов 30 минут, я был в зале суда в назначенное время, тогда как представитель ответчика на заседание к назначенному сроку не явился. Через 15 минут ожидания секретарь суда заявила, что представитель ответчика появится позже - необходимо его дождаться. А еще через 5 минут судья открыла заседание и предложила рассмотреть дело без ответчика по причине его неявки. Возражений с моей стороны не последовало, а потому слушание началось. Изначально судьей рассматривался вопрос о возможности передачи дела в суд по месту юридической регистрации ответчика согласно статьи 28 ГПК на основании справок из налоговой службы касаемо места юридической регистрации ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». Я заявил свое несогласие с данным решением.
Выслушав мои доводы, судья удалилась на перерыв для вынесения решения. В этот момент в здании суда появилось неустановленное лицо, которое активно беседовало с помощником судьи о сути данного дела - от содержания иска до подробностей произошедшего в заведении «Кофе Хаус», после чего в течение порядка 30 минут вело некие переговоры в кабинете судьи. На мой прямой вопрос о том, с кем обсуждались детали дела, почему это делалось в моем отсутствии, и как это повлияло на решение суда, судья Соломатина О.А. предпочла не отвечать, еще раз отметив, что заседание проходит без представителя ответчика.
Я считаю, что представитель ответчика на суде присутствовал, однако его участие в нем носило неформальный характер, что противоречит установленным нормам ведения заседания. Установить, кто именно присутствовал на заседании, возможно на основании данных журнала учета посетителей, который ведется охраной здания суда.
Также хочу отметить, что непосредственно в тексте постановления судьи имеются разночтения названия организации - ответчика, несмотря на то, что при его подготовке судья опиралась на данные, предоставленные налоговыми службами. На официальном сайте компании приводится следующее написания названия: ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». В различных же частях постановления приводятся следующие варианты написания: ООО «Кофе Хаус Экспрессо Капучино бар», ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар».
В своем выступлении на заседании я еще раз подчеркнул, что ответственность за произошедшее хищение средств лежит на сотрудниках кофейни «Кофе Хауз», так как доступ к платежному терминалу есть исключительно у сотрудников заведения - соответственно, обязанности по проверке подлинности подписи на кассовом чеке лежит на нем и официантах кафе. Даже в случае, если непосредственно хищение было совершено сторонним лицом, без предварительного сговора с персоналом кафе, либо нарушения им правил работы с пластиковыми картами совершение данного преступления было невозможно.
Как уже говорилось выше, непосредственно ход уголовного дела не должен влиять на рассмотрение моего иска к ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», однако данные проведенной почерковедческой экспертизы, доказывающей, что чек на искомую сумму в 2100 рублей был подделан, являются одним из самых веских доказательств факта незаконного обогащения. Данные материалы не были прикреплены к делу, мои ссылки на них в ходе заседания судом во внимание приняты не были.
На основании вышесказанного в соответствии со ст.ст. 320-322 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
прошу:
Постановление мирового судьи Соломатиной О.А. судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить, и вынести новое решение взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2100 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Приложения:
1. Копия заключения эксперта № 1772 от 14.06.2010 г. по уголовному делу №187822
2. Копия постановления мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 07 сентября 2010 года.
3. Копия апелляционной жалобы
4. Квитанция об оплате государственной пошлины
14 сентября 2010 г.
Сегодня генеральный директор компании Pygmalion Новиков Иван обжаловал решение мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу, ответчиком в котором выступает сеть кофеен "Кофе Хауз" (все подробности - в предыдущих постах). Все причины для данного решения рассмотрены в апелляционной жалобе, а потому мы приводим ее текст полностью:
В Дорогомиловский районный суд города Москвы
121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36
от Новикова Ивана Ричардовича
121165, г. Москва, ...........................................
истца по гражданскому делу
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-151/10
07 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. при секретаре Батищевой А.А. рассмотрен мой иск к ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар»» о взыскании необоснованного обогащения. Решением мирового судьи производство по делу решено прекратить.
Я не согласен с постановленным решением по следующим причинам:
В обоснование необходимости прекращения производства по делу судья ссылается на
нормы статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья прекращает производство по делу в случае наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае ссылка мирового судьи на возбужденное уголовное дело и факт признания меня потерпевшим является необоснованной и незаконной, так как в указанном деле не рассматриваются требования к ответчику по моему иску, уголовное дело не передано на рассмотрение в суд и гражданский иск в рамках уголовного дела также не предъявлен. Мои претензии предъявлены непосредственно организации, завладевшей денежными средствами, но не предоставившими взамен товаров или услуг, то есть незаконно обогатившейся и неправомерно удерживающей денежные средства.
Также, по моему мнению, судебное заседание было проведено с нарушением установленных законом норм. Слушание дела было назначено на 10 часов 30 минут, я был в зале суда в назначенное время, тогда как представитель ответчика на заседание к назначенному сроку не явился. Через 15 минут ожидания секретарь суда заявила, что представитель ответчика появится позже - необходимо его дождаться. А еще через 5 минут судья открыла заседание и предложила рассмотреть дело без ответчика по причине его неявки. Возражений с моей стороны не последовало, а потому слушание началось. Изначально судьей рассматривался вопрос о возможности передачи дела в суд по месту юридической регистрации ответчика согласно статьи 28 ГПК на основании справок из налоговой службы касаемо места юридической регистрации ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». Я заявил свое несогласие с данным решением.
Выслушав мои доводы, судья удалилась на перерыв для вынесения решения. В этот момент в здании суда появилось неустановленное лицо, которое активно беседовало с помощником судьи о сути данного дела - от содержания иска до подробностей произошедшего в заведении «Кофе Хаус», после чего в течение порядка 30 минут вело некие переговоры в кабинете судьи. На мой прямой вопрос о том, с кем обсуждались детали дела, почему это делалось в моем отсутствии, и как это повлияло на решение суда, судья Соломатина О.А. предпочла не отвечать, еще раз отметив, что заседание проходит без представителя ответчика.
Я считаю, что представитель ответчика на суде присутствовал, однако его участие в нем носило неформальный характер, что противоречит установленным нормам ведения заседания. Установить, кто именно присутствовал на заседании, возможно на основании данных журнала учета посетителей, который ведется охраной здания суда.
Также хочу отметить, что непосредственно в тексте постановления судьи имеются разночтения названия организации - ответчика, несмотря на то, что при его подготовке судья опиралась на данные, предоставленные налоговыми службами. На официальном сайте компании приводится следующее написания названия: ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». В различных же частях постановления приводятся следующие варианты написания: ООО «Кофе Хаус Экспрессо Капучино бар», ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар».
В своем выступлении на заседании я еще раз подчеркнул, что ответственность за произошедшее хищение средств лежит на сотрудниках кофейни «Кофе Хауз», так как доступ к платежному терминалу есть исключительно у сотрудников заведения - соответственно, обязанности по проверке подлинности подписи на кассовом чеке лежит на нем и официантах кафе. Даже в случае, если непосредственно хищение было совершено сторонним лицом, без предварительного сговора с персоналом кафе, либо нарушения им правил работы с пластиковыми картами совершение данного преступления было невозможно.
Как уже говорилось выше, непосредственно ход уголовного дела не должен влиять на рассмотрение моего иска к ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», однако данные проведенной почерковедческой экспертизы, доказывающей, что чек на искомую сумму в 2100 рублей был подделан, являются одним из самых веских доказательств факта незаконного обогащения. Данные материалы не были прикреплены к делу, мои ссылки на них в ходе заседания судом во внимание приняты не были.
На основании вышесказанного в соответствии со ст.ст. 320-322 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
прошу:
Постановление мирового судьи Соломатиной О.А. судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить, и вынести новое решение взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2100 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Приложения:
1. Копия заключения эксперта № 1772 от 14.06.2010 г. по уголовному делу №187822
2. Копия постановления мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 07 сентября 2010 года.
3. Копия апелляционной жалобы
4. Квитанция об оплате государственной пошлины
14 сентября 2010 г.