О проблеме «площадок»
Оригинал взят у salery в О проблеме «площадок»
Недавние предложения публично высказаться породили еще некоторые размышления относительно патологической ненормальности нашей политической почвы (о чем недавно писал). Конечно же, аналогии с политическими процессами в нормальном мире, которые так любят проводить, по этой причине совершенно неуместны.
Повод-то, собственно, совершенно неважный. Неделю назад был вот зван на радио КП по поводу юбилея японской войны (беседа, впрочем, довольно хаотичная, да и половина вопросов слушателей - совершенно фантастические). Но вспомнили хотя бы. На КМ.ру тогда же было весьма интересное выступление oldadmiral’а (http://www.km.ru/tv/russko-yaponskaya-voina-110-let). Они, кстати, недавно выпустили и мою беседу на другую тему, которая состоялась еще в конце декабря, но, видимо, в свете нынешних тенденций долго сомневались (http://www.km.ru/tv/svolkov-belyi-i-krasnyi-terror-n). А пару дней назад еще из двух мест по разным поводам приглашали.
При известном скептическом мнении относительно пользы таких выступлений я обычно не отказываюсь, если знакомые люди просят. В конце-концов, если кому-то (хотя бы только ведущему) интересно мое мнение, почему бы его не высказать. Вот от чего всегда отказываюсь, так это от «дискуссий» между антиподами (такие петушиные бои у нас любят устраивать для народа, а журналюги полагают, что так достигается «объективность»): ага, буду я убеждать педераста в привлекательности женских форм...
Однако даже эти выступления, субъективно нестыдные, с учетом характера предоставляемой площадки, в более широком плане представляют собой те же петушиные бои. Я имею в виду, что все сколько-нибудь заметные «публичные» площадки (Интернет-клубы и «органы печати» разных сект тиражом 2-3 тыс. экз., разумеется, не в счет) - «плюралистичны» до полного идиотизма (типа как на «либеральном» «Эхе» свои передачи имеют Проханов и Шевченко).
Понятно, что это происходит потому, что все такие площадки принадлежат государству, которое и определяет для каждой площадки градус дозволенной «оппозиционности». Патология, собственно, заключается в том, что действительно независимых площадок быть здесь в принципе не может.
Что не существует нормальных политических партий, представляющих преимущественно интересы каких-то реальных социальных групп или хотя бы с внятной и определенной идеологией - это уж само собой (только коммунистическая партия и есть, а все остальное - от нее ответвившееся, и все - «для всего народа»). Но не произошло даже организационной кристаллизации основных идейно-политических направлений - хотя бы на уровне легальных и общеизвестных политических клубов и тех же СМИ.
Между тем, таких направлений объективно существует около десятка, и при наличии условий для легального конституирования они вполне могли бы выделиться из абстрактных «либерализма», «патриотизма» и т.д. В каждом случае имеются (хотя и в разной мере) очень состоятельные люди, которые могли бы финансировать соответствующие партии и СМИ. Некоторые направления в зародышевом оргвиде и существуют, но, лишенные возможности получать такую помощь, не могут развиться.
Государство советского типа не допускает существования реальных (не в смысле шансов на успех, а хотя бы на уровне идей) политических альтернатив не только на уровне партий (такие просто не регистрируют) но и на уровне «площадок». Ну не может быть рядом с «партиями всего народа» каких-то действительных партий. И при отсутствии независимого бизнеса финансирование их невозможно.
Одно время после 1991 г., когда государство практически исчезло, такая возможность была. Но для реализации она (тем более в условиях тогдашней всеобщей политической «неграмотности») требовала некоторого времени. Которого не было, потому что ситуация отсутствия государства для практически всего населения была абсолютно нетерпимой. Нормальное государство в короткий срок появиться, естественно, тоже не могло, а то государство, которое вскорости неизбежно и «проклюнулось», было, естественно, «советским».
Теперь вот «неграмотность» ликвидирована, да поздно. Приходится ждать очередного крушения советского государства (которое, конечно, опять не выдержит конкуренции на каком-нибудь новом витке «вызовов») или его дальнейшей эволюции (что, похоже, может занять примерно одинаковое и, увы, не очень малое, время). А до тех пор надо просто отдавать себе отчет в том, что политические процессы в РФ следует рассматривать и оценивать так же, как смотрели на таковые при СССР, а не кивать ни на митингово-электоральные явления в Европе, ни на «арабские весны».
Недавние предложения публично высказаться породили еще некоторые размышления относительно патологической ненормальности нашей политической почвы (о чем недавно писал). Конечно же, аналогии с политическими процессами в нормальном мире, которые так любят проводить, по этой причине совершенно неуместны.
Повод-то, собственно, совершенно неважный. Неделю назад был вот зван на радио КП по поводу юбилея японской войны (беседа, впрочем, довольно хаотичная, да и половина вопросов слушателей - совершенно фантастические). Но вспомнили хотя бы. На КМ.ру тогда же было весьма интересное выступление oldadmiral’а (http://www.km.ru/tv/russko-yaponskaya-voina-110-let). Они, кстати, недавно выпустили и мою беседу на другую тему, которая состоялась еще в конце декабря, но, видимо, в свете нынешних тенденций долго сомневались (http://www.km.ru/tv/svolkov-belyi-i-krasnyi-terror-n). А пару дней назад еще из двух мест по разным поводам приглашали.
При известном скептическом мнении относительно пользы таких выступлений я обычно не отказываюсь, если знакомые люди просят. В конце-концов, если кому-то (хотя бы только ведущему) интересно мое мнение, почему бы его не высказать. Вот от чего всегда отказываюсь, так это от «дискуссий» между антиподами (такие петушиные бои у нас любят устраивать для народа, а журналюги полагают, что так достигается «объективность»): ага, буду я убеждать педераста в привлекательности женских форм...
Однако даже эти выступления, субъективно нестыдные, с учетом характера предоставляемой площадки, в более широком плане представляют собой те же петушиные бои. Я имею в виду, что все сколько-нибудь заметные «публичные» площадки (Интернет-клубы и «органы печати» разных сект тиражом 2-3 тыс. экз., разумеется, не в счет) - «плюралистичны» до полного идиотизма (типа как на «либеральном» «Эхе» свои передачи имеют Проханов и Шевченко).
Понятно, что это происходит потому, что все такие площадки принадлежат государству, которое и определяет для каждой площадки градус дозволенной «оппозиционности». Патология, собственно, заключается в том, что действительно независимых площадок быть здесь в принципе не может.
Что не существует нормальных политических партий, представляющих преимущественно интересы каких-то реальных социальных групп или хотя бы с внятной и определенной идеологией - это уж само собой (только коммунистическая партия и есть, а все остальное - от нее ответвившееся, и все - «для всего народа»). Но не произошло даже организационной кристаллизации основных идейно-политических направлений - хотя бы на уровне легальных и общеизвестных политических клубов и тех же СМИ.
Между тем, таких направлений объективно существует около десятка, и при наличии условий для легального конституирования они вполне могли бы выделиться из абстрактных «либерализма», «патриотизма» и т.д. В каждом случае имеются (хотя и в разной мере) очень состоятельные люди, которые могли бы финансировать соответствующие партии и СМИ. Некоторые направления в зародышевом оргвиде и существуют, но, лишенные возможности получать такую помощь, не могут развиться.
Государство советского типа не допускает существования реальных (не в смысле шансов на успех, а хотя бы на уровне идей) политических альтернатив не только на уровне партий (такие просто не регистрируют) но и на уровне «площадок». Ну не может быть рядом с «партиями всего народа» каких-то действительных партий. И при отсутствии независимого бизнеса финансирование их невозможно.
Одно время после 1991 г., когда государство практически исчезло, такая возможность была. Но для реализации она (тем более в условиях тогдашней всеобщей политической «неграмотности») требовала некоторого времени. Которого не было, потому что ситуация отсутствия государства для практически всего населения была абсолютно нетерпимой. Нормальное государство в короткий срок появиться, естественно, тоже не могло, а то государство, которое вскорости неизбежно и «проклюнулось», было, естественно, «советским».
Теперь вот «неграмотность» ликвидирована, да поздно. Приходится ждать очередного крушения советского государства (которое, конечно, опять не выдержит конкуренции на каком-нибудь новом витке «вызовов») или его дальнейшей эволюции (что, похоже, может занять примерно одинаковое и, увы, не очень малое, время). А до тех пор надо просто отдавать себе отчет в том, что политические процессы в РФ следует рассматривать и оценивать так же, как смотрели на таковые при СССР, а не кивать ни на митингово-электоральные явления в Европе, ни на «арабские весны».