De ludo litterario iterum
Оригинал взят у philtrius в De ludo litterario iterum
Достопочтенный ammosov считаетъ (полагаю, не онъ одинъ), что школа не только полезна, но и незамѣнима какъ инструментъ соцiализацiи. Нѣсколько тезисовъ, обосновывающихъ мое несогласiе съ этимъ взглядомъ.
Поскольку у насъ домашнее обученiе - форма относительно недавняя и не слишкомъ распространенная, полагаю, что эти мысли основаны не на анализѣ статистики по соцiальнымъ калѣкамъ и связи этого печальнаго явленiя съ домашнимъ образованiемъ (слышалъ, что въ США, гдѣ эта форма распространена, ничего подобнаго не наблюдается), а съ нѣкоторыми теоретическими соображенiями апрiорнаго толка. Однако предположенiе, что ребенокъ, не ходящiй въ школу, остается въ одиночествѣ, ни на чемъ не основано. Нужно доказать, что общенiе съ взрослыми хуже съ точки зрѣнiя соцiализацiи, нежели общенiе съ дѣтьми, - что очень трудно сдѣлать, поскольку большая часть человѣческаго воспитательнаго опыта - именно это. Никто не учитъ говорить нѣсколькихъ попугаевъ вмѣстѣ, потому что въ этомъ случаѣ они подражаютъ другъ другу; съ другой стороны - въ школѣ ребенокъ усваиваетъ соцiальный опытъ взрослых-учителей непосредственно и родителей - черезъ другихъ дѣтей; бѣда въ томъ, что опытъ этотъ можетъ оказаться не слишкомъ полезнымъ для усвоенiя. Именно изъ-за здраваго подхода къ соцiальному опыту русскiе дворяне отказывались отдавать дѣтей въ школы съ преобладанiемъ разночинцевъ, а предпочитали учить ихъ дома. Съ домашнимъ воспитанiемъ справился только Николай I, прежде всего потому, что слегка реакцiонно почистилъ гимназiи отъ низшаго сословiя. И никакихъ катастрофъ соцiализацiи не случалось.
Правильный отвѣтъ на изначально заданный вопросъ заключается въ томъ, что, какъ и учебный планъ, соцiальный опытъ долженъ быть индивидуализированъ: тѣмъ, кто собирается заниматься византiйской эмалью XIII в., и тѣмъ, кто собирается отнимать мобильники въ подворотняхъ, нуженъ разный опытъ. Кстати, если ужъ говорить о домашнемъ обученiи, то, будь оно сколько-нибудь развито, оно прiобрѣло бы форму полупансiона: 5-6 дѣтей, схожихъ по запросамъ и способностямъ, объединялись бы въ группы, родители нанимали бы достойныхъ взрослыхъ, и былъ бы у нихъ правильно организованный опытъ - своего круга, а не съ примѣсью армiи и зоны.
Въ послѣднемъ заключается причина, почему я и съ этой точки зрѣнiя, а не только съ учебной, считаю современную школу зачумленной территорiей. Педагогическая корпорацiя состоитъ изъ людей, въ значительной части просто не сумѣвшихъ устроиться лучше и мстящихъ за это дѣтямъ. То, что транслируется изъ окружающей среды, - … Наоборотъ, катастрофа соцiализацiи вѣроятнѣе, если ходить въ школу.
Еще долженъ напомнить (это часто упускаютъ изъ виду), что школа не должна брать на себя всѣ образовательно-воспитательныя задачи. Если она пытается это дѣлать, - это плохая школа. Это касается и соцiализацiи тоже.
Достопочтенный ammosov считаетъ (полагаю, не онъ одинъ), что школа не только полезна, но и незамѣнима какъ инструментъ соцiализацiи. Нѣсколько тезисовъ, обосновывающихъ мое несогласiе съ этимъ взглядомъ.
Поскольку у насъ домашнее обученiе - форма относительно недавняя и не слишкомъ распространенная, полагаю, что эти мысли основаны не на анализѣ статистики по соцiальнымъ калѣкамъ и связи этого печальнаго явленiя съ домашнимъ образованiемъ (слышалъ, что въ США, гдѣ эта форма распространена, ничего подобнаго не наблюдается), а съ нѣкоторыми теоретическими соображенiями апрiорнаго толка. Однако предположенiе, что ребенокъ, не ходящiй въ школу, остается въ одиночествѣ, ни на чемъ не основано. Нужно доказать, что общенiе съ взрослыми хуже съ точки зрѣнiя соцiализацiи, нежели общенiе съ дѣтьми, - что очень трудно сдѣлать, поскольку большая часть человѣческаго воспитательнаго опыта - именно это. Никто не учитъ говорить нѣсколькихъ попугаевъ вмѣстѣ, потому что въ этомъ случаѣ они подражаютъ другъ другу; съ другой стороны - въ школѣ ребенокъ усваиваетъ соцiальный опытъ взрослых-учителей непосредственно и родителей - черезъ другихъ дѣтей; бѣда въ томъ, что опытъ этотъ можетъ оказаться не слишкомъ полезнымъ для усвоенiя. Именно изъ-за здраваго подхода къ соцiальному опыту русскiе дворяне отказывались отдавать дѣтей въ школы съ преобладанiемъ разночинцевъ, а предпочитали учить ихъ дома. Съ домашнимъ воспитанiемъ справился только Николай I, прежде всего потому, что слегка реакцiонно почистилъ гимназiи отъ низшаго сословiя. И никакихъ катастрофъ соцiализацiи не случалось.
Правильный отвѣтъ на изначально заданный вопросъ заключается въ томъ, что, какъ и учебный планъ, соцiальный опытъ долженъ быть индивидуализированъ: тѣмъ, кто собирается заниматься византiйской эмалью XIII в., и тѣмъ, кто собирается отнимать мобильники въ подворотняхъ, нуженъ разный опытъ. Кстати, если ужъ говорить о домашнемъ обученiи, то, будь оно сколько-нибудь развито, оно прiобрѣло бы форму полупансiона: 5-6 дѣтей, схожихъ по запросамъ и способностямъ, объединялись бы въ группы, родители нанимали бы достойныхъ взрослыхъ, и былъ бы у нихъ правильно организованный опытъ - своего круга, а не съ примѣсью армiи и зоны.
Въ послѣднемъ заключается причина, почему я и съ этой точки зрѣнiя, а не только съ учебной, считаю современную школу зачумленной территорiей. Педагогическая корпорацiя состоитъ изъ людей, въ значительной части просто не сумѣвшихъ устроиться лучше и мстящихъ за это дѣтямъ. То, что транслируется изъ окружающей среды, - … Наоборотъ, катастрофа соцiализацiи вѣроятнѣе, если ходить въ школу.
Еще долженъ напомнить (это часто упускаютъ изъ виду), что школа не должна брать на себя всѣ образовательно-воспитательныя задачи. Если она пытается это дѣлать, - это плохая школа. Это касается и соцiализацiи тоже.