О простом, но не очевидном
Оригинал взят у salery в post
Недавно в ленте имела место небольшая дискуссия между двумя френдами, которые уличали друг друга в противоречиях с точки зрения «право-левой» понятийной системы. На том, что давно пора вместо столь абстрактных (и теперь увы, малозначащих) определений говорить об отношении к тем или иным конкретным вещам (тем более, что реально люди сплачиваются по симпатиям этого уровня), останавливаться не буду. Это само собой. Подумал о другом:
1. Питая приверженность к каким-то явлениям, образцам и ценностям, самое, наверно, главное - найти адекватную времени форму их существования. В противном случае они становятся смешны и нелепы (как нынешние «ряженые»). В «макромире» это часто происходит само собой (как, например сословная структура традиционного общества сменилась современной, ничуть не менее очевидной), но у людей, организаций и сообществ получается довольно редко.
2. Совершенно не обязательно ожидать (и тем более требовать) от человека, определяющего себя тем или иным образом, соответствия всем пунктам «программы» соответствующего «изма». Одни ее положения и черты он может принимать, другие - лишь терпеть, третьи - вовсе отвергать. Вообще, «последовательная правоверность» дает образ вполне идиотичный (типа футбольного фаната).
3. Важно не путать эстетические симпатии к тем или иным историческим формам культуры и государственности с политическими взглядами и отношением к современным реалиям.
4. Нелепо частному лицу выступать с позиций интересов не своей соц.-проф. группы, а «всеобщего блага», «государства», «общества», «народа» и т.п. Вот когда все пекутся больше о себе, то наверх попадают те, кто вынужден сколько-то заботиться «о государстве» (потому что они туда попадают в результате межгруппового компромисса), а когда все заботятся не о себе и своей группе, а «о народе» и т.д., то те, кто наверху, могут спокойно заботится в основном только о себе.
Недавно в ленте имела место небольшая дискуссия между двумя френдами, которые уличали друг друга в противоречиях с точки зрения «право-левой» понятийной системы. На том, что давно пора вместо столь абстрактных (и теперь увы, малозначащих) определений говорить об отношении к тем или иным конкретным вещам (тем более, что реально люди сплачиваются по симпатиям этого уровня), останавливаться не буду. Это само собой. Подумал о другом:
1. Питая приверженность к каким-то явлениям, образцам и ценностям, самое, наверно, главное - найти адекватную времени форму их существования. В противном случае они становятся смешны и нелепы (как нынешние «ряженые»). В «макромире» это часто происходит само собой (как, например сословная структура традиционного общества сменилась современной, ничуть не менее очевидной), но у людей, организаций и сообществ получается довольно редко.
2. Совершенно не обязательно ожидать (и тем более требовать) от человека, определяющего себя тем или иным образом, соответствия всем пунктам «программы» соответствующего «изма». Одни ее положения и черты он может принимать, другие - лишь терпеть, третьи - вовсе отвергать. Вообще, «последовательная правоверность» дает образ вполне идиотичный (типа футбольного фаната).
3. Важно не путать эстетические симпатии к тем или иным историческим формам культуры и государственности с политическими взглядами и отношением к современным реалиям.
4. Нелепо частному лицу выступать с позиций интересов не своей соц.-проф. группы, а «всеобщего блага», «государства», «общества», «народа» и т.п. Вот когда все пекутся больше о себе, то наверх попадают те, кто вынужден сколько-то заботиться «о государстве» (потому что они туда попадают в результате межгруппового компромисса), а когда все заботятся не о себе и своей группе, а «о народе» и т.д., то те, кто наверху, могут спокойно заботится в основном только о себе.