ТРУДНО БЫТЬ ГРАФОМ или ЗАЧЕМ БРЕЮТ ГУСЕНИЦ?
Оригинал взят у galkovsky в 15. ТРУДНО БЫТЬ ГРАФОМ
>Замечу, что республиканец не обязательно хочет
>стать королем. Быть может, он просто хочет установления
>республики? Достаточно допустить столь крамольную мысль,
>и от приведенного вами суждения не останется камня на камне.
pavell
Любой политик борется только за одно - личную индивидуальную власть над людьми. Естественно, если это желание будет выражено прямым текстом и публично, то такого человека порвут на части. Любого. Поэтому Генрих IV говорил, что ему лично не надо ни мармелада, ни шоколада, а только чтобы у каждого французского крестьянина была курочка в супе. Точно также именно поэтому Людовик XV не говорил (и не мог сказать) приписываемой ему фразы: "После нас хоть потоп". По этой же причине величайшие тираны прошлого века, вроде Сталина, Гитлера или Мао ходили в скромных френчах и постоянно подчёркивали аскетический характер своей жизни. "Всё для народа".
Дело в том, что человек как биологическое существо является природным демократом.Так устроена человеческая стая. Сапиенс живёт группами по 60-80 особей, в которых отсутствует жёсткая иерархия. Основу стаи составляют примерно 20 взрослых самцов, внутри которых нет доминирующего лидера. Вспомните этнографические описания первобытных племён. В экстремальных случаях - на охоте, во время межплеменных стычек руководство берёт на себя наиболее авторитетный самец. Но вообще, в обычных условиях быт племени крайне демократичен. Там постоянно проходят общие собрания, выборы, голосования, произносятся агитационные речи и т.д. (индейцы с их трубкой мира). Весьма условная власть старейшины, как правило, выборная и ограничена массой табу. Это естественно. У человека нет большого разброса в величине особей (у некоторых приматов самец в два раза больше самки и, что ещё более важно, такие же различия между молодыми и матёрыми самцами), а недостаточная численность особей не позволяет проявляться стадному инстинкту подчинения.
Поэтому демократия есть более ДРЕВНЯЯ (и более ПРИМИТИВНАЯ) форма правления. Монархия возникает только на очень высоком уровне социальной специализации и формируется путём постепенного сворачивания демократических институтов. Классическая схема: демократический полис, аристократический полис, наследственная немонархическая власть ("Буш Старший - Буш Младший"), выборная монархия, условно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия по мужской линии. Всё это развитие занимает столетия и сопровождается ожесточённой политической борьбой. Кульминацией этой борьбы является периодическое возникновение и столь же периодическое уничтожение тиранов (т.е. самозванцев-узурпаторов). С точки зрения управления монархическая форма гораздо эффективнее. Но монархия крайне хрупка, вынуждена постоянно маскироваться под демократию и ВСЕГДА вызывает у любого нормального человека животную ярость.
Поэтому кстати, монархи всегда вынуждены маскироваться под духовных лидеров. Монарх Помазанник Божий это как рыбий жир в желатиновой капсуле. Для народа "приемлемо".
>Вы, Дмитрий Евгеньевич, смешиваете два разных
>понятия аристократизма. В приведенном вами примере
>описывается человек, который просто знает свои корни
>и гордится своими предками, кем бы они не были.
>«Двадцать поколений мусорщиков - это не шутка!».
>Он не имеет ничего общего с аристократизмом в
>социальном смысле, когда наличие строго определенных
>предков дает гигантские привилегии и право НА ЭТОМ
>ОСНОВАНИИ «воротить нос» от «быдла».
Я вас удивлю ещё одним биологическим свойством человека. Дело в том, что сапиенс, как и подавляющее большинство высших животных размножается не клонированием, а сложным делением. То есть у человека есть папа и мама, на которых он очень похож, и которые, в большинстве случаев, загружают в него довольно большое количество вербальной информации. Однако на своих дедушек и бабушек он похож не больше чем на двоюродных братьев. Прадедушек и прабабушек у него уже 8, то есть седьмая вода на киселе. Лично с ними он не контактирует никогда. Далее в глубь веков это уже не родственники а просто чужие люди даже в смысле биологическом. Правда есть династии, там может происходит передача важной информации и "матчасти". Но всё это ОЧЕНЬ РЕДКО и к тому же ОЧЕНЬ СИЛЬНО мистифицировано. Конечно, никаких династий комбайнёров или рыбаков нет и быть не может по определению.
Что же есть? А есть политическая ДЕМАГОГИЯ. Демагогия, базирующаяся на биологических свойствах человека и паразитирующая на его воле к господству. Потому что лично, как САПИЕНС, любой человек стремится к абсолютной власти. Если человек не шизофреник, внутри себя он распоряжается при помощи коротких приказов. Анализ информации - приказ, анализ информации - приказ. Поэтому как мыслящее существо любой из нас абсолютный монарх.
>Проблема социального расизма слишком актуальна
>для нас сегодня. Ибо все может кончится также,
>как и в Российской империи. Я подозреваю, что
>даже культуру, сопоставимую с дореволюционной,
>новая "раса господ" создать не в состоянии. И
>проблемы на пути социального расизма будут большие,
>способные укокошить страну. Я критикую соцрасизм
>не потому, что сам хочу стать князем, аристократом
>и олигархом в пробковом шлеме... (und so weiter)
Классический пример социальной демагогии. Всё это, батенька, БЫЛО.
Вы НЕ СЛЫШИТЕ, что говорите. Это выглядит вот как:
Лежит монстр, слился с пейзажем. И вдруг чешуйка на панцыре у него оттопырилась - "я добрый". Полез рог - "и справедливый". Высунулись когти - "мне лично ничего не надо". Вылезли дополнительные конечности - "не люблю, когда обижают беззащитных существ". И далее чудовище начинает вставать. Этак минут 15. Высовываются ногочелюсти, опускаются броневые плиты, вырастают новые головы. И всё это сопровождается 15-минутной лекцией о правах человека, бескорыстии и, обязательно, социальном равенстве.
Можно и так. Только я вас видел. Какой вы монстр? Интеллигентный молодой человек, очень ранимый. Пишите сказки про Винни Пуха. Прожили 28 лет, а, небось, стыдно сказать, ещё ни одного человека не убили. В любой чеченской деревне Вас бы девки засмеяли: "Тоже мне, джигит!".
Можно сказать, что эту у Вас некоторые абстрактные размышления. Но демагогия как размышление "не канает". Социал-паханизм успешен и привлекает к себе внимание только как практика. "Я потомственный хлебороб" - никто не услышит. "Я графа убил" - люди обернутся.
>И последнее. Со всем уважением должен заметить,
>что вы не ответили на мой вопрос.
Наоборот, я постарался ответить на него ПО СУЩЕСТВУ. Что Вы спросили, а, главное, как?
Вы спросили: "Слушай, русский, а правда, что ты урод по жизни, и мы, советские, правильно Вас растоптали?"
ФОРМАЛЬНО, "без любви" я должен был бы Вам долго рассказывать про то, что сословные привилегии отменялись в России параллельно с самыми демократичными государствами Европы, что к началу века преимуществ у дворян в России было не больше, чем в современной ФРГ, и что из-за смешанного "англо-американского" положения России аристократия там была наиболее "простонародна" (вспомните, на ком женился Пётр I и кем был Меньшиков)..
Но я ответил любя, по существу. Если посмотреть на мой ответ "целокупно", то суть его следующая: аристократия это замаскированная интеллигенция, интеллигенция возникшая давно, в других условиях социальной мимикрии. Сами аристократы всерьёз, "для себя" никогда аристократами себя не считают. Это тип существования образованных людей в обществе почти всеобщей неграмотности. Или, если взглянуть с другой стороны, интеллигенция это неопытная аристократия, интеллектуалы в первом поколении. И правильное поведение интеллигента это не рвать на аристократе дворянский маскхалат, а взять книжечку и "списать слова".
>Если вы понимаете, что я не монстр,
>то зачем приписывать мне тотальную волю к власти?
>Почему не допустить, что я маленькая улитка на листике
>березы и мне не хочется, чтобы мою березу пустили на дрова?
>Еще раз - сохранение среды обитания, индивидуальная
>стратегия по формированию внешней среды не означает
>стремления к тотальной власти. Незачем.
>Резюмируя: Ваш взгляд на проблему социального расизма,
>на мой взгляд, не верен. Прежде всего потому, что Вы
>ошибочно приписываете мне несвойственные устремления.
>Социальный расизм, такой, какой программируют сегодня,
>сужает жизненное пространство. И против граждан,
>которые, действуя в своих личных интересах, используют
>власть для уничтожения чужого пространства, допустимы
>любые меры. В частности, те, которые были применены
>против высшего класса Российской империи в 1917 году.
Видите ли, сами по себе Вы не представляете большой пищевой ценности. Поэтому вполне можете существовать в виде улитки хоть 90 лет. И я - "Димка-дурачок из 9 квартиры". Чего с меня взять? Денег - нет, социальная значимость - 0. А вот РОССИЯ. Ого-го. Это, знаете ли, НЯКА. Один Норильск чего стоит. А алмазы? А нефть? А многомиллионный рынок? В виде слизняка зверушка с такой пищевой ценностью просуществует секунд 30. С панцирем - 2 минуты. Поэтому у крупных социальных организмов есть специальные приборы для сопротивления реальности: рога, жала, клещи, иглы. Или, говоря языком социологии, у них есть свой правящий класс. Класс этот не пашет, не сеет, а существует в виде всякого рода бесполезных наростов. Знаете, как на гусенице ядовитые волостки. Гусеница горбится, траву жрёт, у себя на спине этих сорняков выращивает
Но конкуренция не дремлет "Не взяли в лоб, возьмём пропагандой". Появляются книжки с картинками, где объясняется что никаких рогов и клещей государству не надо, что надо эти рога-клещи выломать с корнем, а потом жить поживать, добра наживать. Что происходит дальше - понятно
Добавлю, что конечно самое главное и самое страшное жало человека (да отчасти и животного) это интеллект.
Вот и всё. Вот РЕАЛЬНАЯ цель ЛЮБОЙ социальной демагогии. "Побрить гусеницу."
Однако я не понимаю Вашего пафоса. Нас "приготовили" ещё в 17-ом. Чего ж Вы сейчас с ножницами бегаете. Всё уже давно обработано
Что касается Думы, то мне кажется Вы не понимаете самого смысла "нижней палаты парламента". Это, как и любые "народные выборы", не "процессор" или "винчестер", а "предохранитель". Т.е. социальный спектакль. Конечно, дореволюционная Дума спектаклем была плохим. Это непрекращающийся двенадцатилетний "Норд-Ост". Как Вы выразились "помещики" там ползали на четвереньках между рядов и звонили домашним по мобильникам: "Не волнуйтесь, я ещё жив!" А на трибуне шла джигитовка кавказских "зоциаль-демократов". Придумали "Думу", как и "Норд-Ост" конечно не кавказцы. Тут работали МАСТЕРА. Мастера, любящие Россию ("няка!").
>Замечу, что республиканец не обязательно хочет
>стать королем. Быть может, он просто хочет установления
>республики? Достаточно допустить столь крамольную мысль,
>и от приведенного вами суждения не останется камня на камне.
pavell
Любой политик борется только за одно - личную индивидуальную власть над людьми. Естественно, если это желание будет выражено прямым текстом и публично, то такого человека порвут на части. Любого. Поэтому Генрих IV говорил, что ему лично не надо ни мармелада, ни шоколада, а только чтобы у каждого французского крестьянина была курочка в супе. Точно также именно поэтому Людовик XV не говорил (и не мог сказать) приписываемой ему фразы: "После нас хоть потоп". По этой же причине величайшие тираны прошлого века, вроде Сталина, Гитлера или Мао ходили в скромных френчах и постоянно подчёркивали аскетический характер своей жизни. "Всё для народа".
Дело в том, что человек как биологическое существо является природным демократом.Так устроена человеческая стая. Сапиенс живёт группами по 60-80 особей, в которых отсутствует жёсткая иерархия. Основу стаи составляют примерно 20 взрослых самцов, внутри которых нет доминирующего лидера. Вспомните этнографические описания первобытных племён. В экстремальных случаях - на охоте, во время межплеменных стычек руководство берёт на себя наиболее авторитетный самец. Но вообще, в обычных условиях быт племени крайне демократичен. Там постоянно проходят общие собрания, выборы, голосования, произносятся агитационные речи и т.д. (индейцы с их трубкой мира). Весьма условная власть старейшины, как правило, выборная и ограничена массой табу. Это естественно. У человека нет большого разброса в величине особей (у некоторых приматов самец в два раза больше самки и, что ещё более важно, такие же различия между молодыми и матёрыми самцами), а недостаточная численность особей не позволяет проявляться стадному инстинкту подчинения.
Поэтому демократия есть более ДРЕВНЯЯ (и более ПРИМИТИВНАЯ) форма правления. Монархия возникает только на очень высоком уровне социальной специализации и формируется путём постепенного сворачивания демократических институтов. Классическая схема: демократический полис, аристократический полис, наследственная немонархическая власть ("Буш Старший - Буш Младший"), выборная монархия, условно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия по мужской линии. Всё это развитие занимает столетия и сопровождается ожесточённой политической борьбой. Кульминацией этой борьбы является периодическое возникновение и столь же периодическое уничтожение тиранов (т.е. самозванцев-узурпаторов). С точки зрения управления монархическая форма гораздо эффективнее. Но монархия крайне хрупка, вынуждена постоянно маскироваться под демократию и ВСЕГДА вызывает у любого нормального человека животную ярость.
Поэтому кстати, монархи всегда вынуждены маскироваться под духовных лидеров. Монарх Помазанник Божий это как рыбий жир в желатиновой капсуле. Для народа "приемлемо".
>Вы, Дмитрий Евгеньевич, смешиваете два разных
>понятия аристократизма. В приведенном вами примере
>описывается человек, который просто знает свои корни
>и гордится своими предками, кем бы они не были.
>«Двадцать поколений мусорщиков - это не шутка!».
>Он не имеет ничего общего с аристократизмом в
>социальном смысле, когда наличие строго определенных
>предков дает гигантские привилегии и право НА ЭТОМ
>ОСНОВАНИИ «воротить нос» от «быдла».
Я вас удивлю ещё одним биологическим свойством человека. Дело в том, что сапиенс, как и подавляющее большинство высших животных размножается не клонированием, а сложным делением. То есть у человека есть папа и мама, на которых он очень похож, и которые, в большинстве случаев, загружают в него довольно большое количество вербальной информации. Однако на своих дедушек и бабушек он похож не больше чем на двоюродных братьев. Прадедушек и прабабушек у него уже 8, то есть седьмая вода на киселе. Лично с ними он не контактирует никогда. Далее в глубь веков это уже не родственники а просто чужие люди даже в смысле биологическом. Правда есть династии, там может происходит передача важной информации и "матчасти". Но всё это ОЧЕНЬ РЕДКО и к тому же ОЧЕНЬ СИЛЬНО мистифицировано. Конечно, никаких династий комбайнёров или рыбаков нет и быть не может по определению.
Что же есть? А есть политическая ДЕМАГОГИЯ. Демагогия, базирующаяся на биологических свойствах человека и паразитирующая на его воле к господству. Потому что лично, как САПИЕНС, любой человек стремится к абсолютной власти. Если человек не шизофреник, внутри себя он распоряжается при помощи коротких приказов. Анализ информации - приказ, анализ информации - приказ. Поэтому как мыслящее существо любой из нас абсолютный монарх.
>Проблема социального расизма слишком актуальна
>для нас сегодня. Ибо все может кончится также,
>как и в Российской империи. Я подозреваю, что
>даже культуру, сопоставимую с дореволюционной,
>новая "раса господ" создать не в состоянии. И
>проблемы на пути социального расизма будут большие,
>способные укокошить страну. Я критикую соцрасизм
>не потому, что сам хочу стать князем, аристократом
>и олигархом в пробковом шлеме... (und so weiter)
Классический пример социальной демагогии. Всё это, батенька, БЫЛО.
Вы НЕ СЛЫШИТЕ, что говорите. Это выглядит вот как:
Лежит монстр, слился с пейзажем. И вдруг чешуйка на панцыре у него оттопырилась - "я добрый". Полез рог - "и справедливый". Высунулись когти - "мне лично ничего не надо". Вылезли дополнительные конечности - "не люблю, когда обижают беззащитных существ". И далее чудовище начинает вставать. Этак минут 15. Высовываются ногочелюсти, опускаются броневые плиты, вырастают новые головы. И всё это сопровождается 15-минутной лекцией о правах человека, бескорыстии и, обязательно, социальном равенстве.
Можно и так. Только я вас видел. Какой вы монстр? Интеллигентный молодой человек, очень ранимый. Пишите сказки про Винни Пуха. Прожили 28 лет, а, небось, стыдно сказать, ещё ни одного человека не убили. В любой чеченской деревне Вас бы девки засмеяли: "Тоже мне, джигит!".
Можно сказать, что эту у Вас некоторые абстрактные размышления. Но демагогия как размышление "не канает". Социал-паханизм успешен и привлекает к себе внимание только как практика. "Я потомственный хлебороб" - никто не услышит. "Я графа убил" - люди обернутся.
>И последнее. Со всем уважением должен заметить,
>что вы не ответили на мой вопрос.
Наоборот, я постарался ответить на него ПО СУЩЕСТВУ. Что Вы спросили, а, главное, как?
Вы спросили: "Слушай, русский, а правда, что ты урод по жизни, и мы, советские, правильно Вас растоптали?"
ФОРМАЛЬНО, "без любви" я должен был бы Вам долго рассказывать про то, что сословные привилегии отменялись в России параллельно с самыми демократичными государствами Европы, что к началу века преимуществ у дворян в России было не больше, чем в современной ФРГ, и что из-за смешанного "англо-американского" положения России аристократия там была наиболее "простонародна" (вспомните, на ком женился Пётр I и кем был Меньшиков)..
Но я ответил любя, по существу. Если посмотреть на мой ответ "целокупно", то суть его следующая: аристократия это замаскированная интеллигенция, интеллигенция возникшая давно, в других условиях социальной мимикрии. Сами аристократы всерьёз, "для себя" никогда аристократами себя не считают. Это тип существования образованных людей в обществе почти всеобщей неграмотности. Или, если взглянуть с другой стороны, интеллигенция это неопытная аристократия, интеллектуалы в первом поколении. И правильное поведение интеллигента это не рвать на аристократе дворянский маскхалат, а взять книжечку и "списать слова".
>Если вы понимаете, что я не монстр,
>то зачем приписывать мне тотальную волю к власти?
>Почему не допустить, что я маленькая улитка на листике
>березы и мне не хочется, чтобы мою березу пустили на дрова?
>Еще раз - сохранение среды обитания, индивидуальная
>стратегия по формированию внешней среды не означает
>стремления к тотальной власти. Незачем.
>Резюмируя: Ваш взгляд на проблему социального расизма,
>на мой взгляд, не верен. Прежде всего потому, что Вы
>ошибочно приписываете мне несвойственные устремления.
>Социальный расизм, такой, какой программируют сегодня,
>сужает жизненное пространство. И против граждан,
>которые, действуя в своих личных интересах, используют
>власть для уничтожения чужого пространства, допустимы
>любые меры. В частности, те, которые были применены
>против высшего класса Российской империи в 1917 году.
Видите ли, сами по себе Вы не представляете большой пищевой ценности. Поэтому вполне можете существовать в виде улитки хоть 90 лет. И я - "Димка-дурачок из 9 квартиры". Чего с меня взять? Денег - нет, социальная значимость - 0. А вот РОССИЯ. Ого-го. Это, знаете ли, НЯКА. Один Норильск чего стоит. А алмазы? А нефть? А многомиллионный рынок? В виде слизняка зверушка с такой пищевой ценностью просуществует секунд 30. С панцирем - 2 минуты. Поэтому у крупных социальных организмов есть специальные приборы для сопротивления реальности: рога, жала, клещи, иглы. Или, говоря языком социологии, у них есть свой правящий класс. Класс этот не пашет, не сеет, а существует в виде всякого рода бесполезных наростов. Знаете, как на гусенице ядовитые волостки. Гусеница горбится, траву жрёт, у себя на спине этих сорняков выращивает
Но конкуренция не дремлет "Не взяли в лоб, возьмём пропагандой". Появляются книжки с картинками, где объясняется что никаких рогов и клещей государству не надо, что надо эти рога-клещи выломать с корнем, а потом жить поживать, добра наживать. Что происходит дальше - понятно
Добавлю, что конечно самое главное и самое страшное жало человека (да отчасти и животного) это интеллект.
Вот и всё. Вот РЕАЛЬНАЯ цель ЛЮБОЙ социальной демагогии. "Побрить гусеницу."
Однако я не понимаю Вашего пафоса. Нас "приготовили" ещё в 17-ом. Чего ж Вы сейчас с ножницами бегаете. Всё уже давно обработано
Что касается Думы, то мне кажется Вы не понимаете самого смысла "нижней палаты парламента". Это, как и любые "народные выборы", не "процессор" или "винчестер", а "предохранитель". Т.е. социальный спектакль. Конечно, дореволюционная Дума спектаклем была плохим. Это непрекращающийся двенадцатилетний "Норд-Ост". Как Вы выразились "помещики" там ползали на четвереньках между рядов и звонили домашним по мобильникам: "Не волнуйтесь, я ещё жив!" А на трибуне шла джигитовка кавказских "зоциаль-демократов". Придумали "Думу", как и "Норд-Ост" конечно не кавказцы. Тут работали МАСТЕРА. Мастера, любящие Россию ("няка!").