история одного пшика
Честный демократический журналист из "Новой газеты" Ирек Муртазин написал на самую важную для страны тему - на тему второго уголовного дела в отношении Навального, я бы даже сказал - в отношении семьи Навального, ведь судят уже двух братьев. Судят за очевидный кидок с почтовыми перевозками французской компании Ив Роше. Кидок размером в 55 млн рублей.
Непредвзятая демократическая журналистика считает официальный пресс-релиз Следственного комитета России по данному делу неуклюжей попыткой СКР сохранить лицо и утверждает, что следствием не найдено сколь-нибудь серьезных доказательств. Для таких выводов непредвзятым журналистам вовсе не обязательно иметь опыта оперативной работы и уж, тем более, не обязательно знакомиться с материалами дела, вполне достаточно тонкого демократического чутья, журналистской интуиции.
...
...самый главный довод Ирека Муртазин - это, конечно, исчезновение потерпевшего: следствие получило совсем уж неожиданный удар - гендиректор «Ив Роше Восток» отказался от своих претензий. То есть исчез потерпевший... Более того, он уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток» и по нашим сведениям покинул Россию... А без потерпевшего нельзя передавать в суд дело, возбужденное по ст.159 УК. Такие дела.
Это тоже очень серьезный аргумент в непредвзятом журналистском расследовании "Новой газеты", но есть один нюанс. Ирек Муртазин хоть и провел часть своей жизни в колонии по обвинению в клевете, а уголовный закон не знает. Точнее знает плохо. Ну что ж, проведем для демократического журналиста тоталитарный правовой ликбез.
В уголовном праве есть разные виды уголовного преследования. Подробно об этом говорит ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: "в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке".
Часть 3 упомянутой статьи говорит нам следующее:
"Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат... К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями... 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности".
Напомню, что братьям Навальным выдвинуты обвинения в том числе по части 4 именно статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). То есть, даже в случае достижения примирения сторон, возбужденное по этой статье дело не подлежит закрытию, чего уж говорить о такой мелочи как "гендиректор Ив Роше уволился и забрал свое заявление". Ну даже если забрал, и?
Что касается обвинений по другому основанию - по пункту «а» части 2 статьи 174.1 УК РФ (Отмывание денежных средств группой лиц по предварительному сговору), то исходя из содержания части 5 ст. 20 УПК РФ - это дело публичного обвинения, то есть относящееся к той категории дел, которые возбуждаются при подтверждении любой информации о совершенном преступлении независимо от того, написал или нет потерпевший соответствующее заявление. Таким образом, и в этом случае согласие потерпевшего не требуется, и, соответственно, судьба заявления месье Лепру абсолютно не заботит карательную машину российского правосудия.
И еще один момент. Дорогой Ирек Муртазин. Потерпевшим по данному делу является вовсе не месье Лепру. А компания "Ив Роше". Генеральный директор - лишь законный представитель юридического лица. Уволился или нет месье Лепру из "Ив Роше" - это вообще никого не волнует. Вообще. Даже если он умрет (дай Бог ему здоровья) или его похитят инопланетяне, дело против братьев Навальных не будет прекращено по такому основанию.
Кстати, вопрос: а с чего демократический журналист взял, что бывший генеральный директор "Ив Роше Восток" Лепру забрал свое заявление? Где об этом говорится? И кем? На сайте "Ив Роше" об этом ничего не сказано, а ведь именно компания правомочна забирать заявление, и никто другой. Ведь с точки зрения права - это именно ее заявление, а не ее директора.
ОТСЮДА