Следует ли подправлять историю в свою пользу с националистической целью?
Когда спорят два антагонистически настроенных националиста, они не только стараются подобрать исторические сведения в пользу своей концепции и замолчать те, которые могли бы ей повредить, но и занимаются искажением трактовки и фальсифицированием фактов. Практически всегда. Мне сложно представить исключение.
Парадокс в том, что обычно они еще и настолько слепы, что не осознают свою пристрастность, и выражаемые ими взгляды воспринимают как истину.
Что они еще не понимают.
Каждый из них искренне желает победить своего оппонента, считая его концепцию ложной.
Но что дает жизнь ложной концепции?
Конечно, крупицы правды. И чем больше правды примешивается к ложной концепции, тем она прочнее, и тем сильнее становится упорство ее приверженцев.
В чем сила преступных диктаторов? В том, что они выполняют некий минимум заботы об обществе и создают видимость, будто недостатки их правления вызваны не их преступной деятельностью, а тем, что КПД не может быть 100%. Но если бы они просто грабили и ничего не давали обществу, они долго бы не продержались. Их сила в той частице полезности и правды, которой они обладают.
Сила в правде.
Поэтому когда в споре один националист начинает жульничать и перекручивать факты, он думает, что эти понты укрепляют его позицию.
Но получается, что наоборот. Противная сторона очень чувствительна к подобным перекручиваниям, и любое такое перекручивание усиливает в ней чувство, что не ты, а она права. Раз оппонент лжет и перекручивает, значит, правда за нами.
Получается, что использование пристрастности в споре настолько же глупо, как тушение пожара бензином.
Даже если спорщик не перекручивает факты, а просто подбирает удобные ему сведения (такого не бывает, но даже в этом теоретическом случае), он все равно выглядит нечестным и усиливает чувство правоты у оппонента.
Фальсификации могут принести временный эффект правителям, если они хотят немного поцарствовать над уже ранее завоеванной безмозглой массой, но любой спорщик, подбирающий "факты" в свою пользу, глуп.
Для победы тебе, скорее, следует подделать трактовку не в свою пользу, а в пользу оппонента, дав ему фору, и тем завоевав его. Если конечно за тобой столько правды, что ты можешь позволить себе такие поступки. А если за тобой правды нет, мне остается только пожалеть подобных спорщиков.
Парадокс в том, что обычно они еще и настолько слепы, что не осознают свою пристрастность, и выражаемые ими взгляды воспринимают как истину.
Что они еще не понимают.
Каждый из них искренне желает победить своего оппонента, считая его концепцию ложной.
Но что дает жизнь ложной концепции?
Конечно, крупицы правды. И чем больше правды примешивается к ложной концепции, тем она прочнее, и тем сильнее становится упорство ее приверженцев.
В чем сила преступных диктаторов? В том, что они выполняют некий минимум заботы об обществе и создают видимость, будто недостатки их правления вызваны не их преступной деятельностью, а тем, что КПД не может быть 100%. Но если бы они просто грабили и ничего не давали обществу, они долго бы не продержались. Их сила в той частице полезности и правды, которой они обладают.
Сила в правде.
Поэтому когда в споре один националист начинает жульничать и перекручивать факты, он думает, что эти понты укрепляют его позицию.
Но получается, что наоборот. Противная сторона очень чувствительна к подобным перекручиваниям, и любое такое перекручивание усиливает в ней чувство, что не ты, а она права. Раз оппонент лжет и перекручивает, значит, правда за нами.
Получается, что использование пристрастности в споре настолько же глупо, как тушение пожара бензином.
Даже если спорщик не перекручивает факты, а просто подбирает удобные ему сведения (такого не бывает, но даже в этом теоретическом случае), он все равно выглядит нечестным и усиливает чувство правоты у оппонента.
Фальсификации могут принести временный эффект правителям, если они хотят немного поцарствовать над уже ранее завоеванной безмозглой массой, но любой спорщик, подбирающий "факты" в свою пользу, глуп.
Для победы тебе, скорее, следует подделать трактовку не в свою пользу, а в пользу оппонента, дав ему фору, и тем завоевав его. Если конечно за тобой столько правды, что ты можешь позволить себе такие поступки. А если за тобой правды нет, мне остается только пожалеть подобных спорщиков.